Дело № 12-83\2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2012 года                                                                            г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре Зарубиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симахина А. В., (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от 18 апреля 2012 года о привлечении Симахина А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района от 18 апреля 2012 года Симахин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мировой судьи, Симахин А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что (дата обезличена) (дата обезличена). управляя автомобилем (данные обезличены), peгистрационный номер (данные обезличены), двигался по участку дороги в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Привлекая к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД, составивших протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имелись законные основания для указанных действий, а именно наличие ряда признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью тех, средств.

Однако, при направлении Симахина А.В., на медицинское освидетельствование, в нарушении п. 10 Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств заявителю предложено не было. Более того, устанавливая факт отказа пройти медицинское освидетельствование, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства присутствие понятых при составлении протокола. Однако, данный факт не является достоверным, понятые при составлении указанного протокола не присутствовали, что подтверждается отсутствием подписи понятых на моем экземпляре протокола.

Таким образом, из протокола усматривается, что он составлен в отсутствие понятых, что также является нарушением порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Указанный экземпляр протокола не был предоставлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, мои доказательства судом не были исследованы, в связи с тем, что мне не было известно о дате рассмотрения указанного дела в связи с отсутствием меня в период с 26 марта по 15 апреля по моему постоянному месту жительства. В данный период времени заявитель находился на Чемпионате России по картингу в Краснодарском Крае. При этом отсутствие заявителя в судебном заседание (конверт с повесткой вернулся в адрес суда по истечению срока хранения) судьей было расценено, как не проявление должного внимания к заказному письму из судебного участка, в связи с чем нашел причину неявки не уважительной и признал ее не обязательной, чем были нарушены мои права на защиту и отсутствовала возможность. предоставления моих доказательств по данному делу.

         Считает, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

         Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, уведомлен должным образом, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Симахина А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. вышеуказанных правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что (дата обезличена) (дата обезличена) Симахин А.В. управляя автомобилем (данные обезличены), peгистрационный номер (данные обезличены), в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель ознакомился и согласился.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

18.04.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского района в отношении Симахина А.В. вынесено постановление, по делу об административном правонарушении, согласно которому Симахин А.В., в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного правонарушения и вменены Симахину А.В. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.

Факт совершения Симахиным А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2012 года, основанием для отстранения Симахина А.В. от управления автомобилем явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта. Протокол подписан заявителем, а также свидетелями.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2012 года с помощью алкотестера, установлено, что заявитель от прохождения освидетельствования с помощью данного прибора отказался. Данный акт подписан заявителем, без каких либо замечаний.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2012 года заявитель не согласился пройти медицинское освидетельствование

Из протокола об административном правонарушении следует, что Симахин А.В., в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требования сотрудников милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом заявитель ознакомлен, под роспись, указав в нем, что с объяснением согласен.

С доводами заявителя о том, что понятые при его отказе от направления на прохождение медицинского освидетельствование, не присутствовали, так они не указаны в имеющимся у него копии протокола, суд согласиться не может, поскольку данная копия протокола к жалобе не приложена. Кроме того, указанное обстоятельство, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не может являться доказательством отсутствия состава административного правонарушения вменяемого Симахину А.В.

С доводами заявителя о том, что, в нарушении п. 10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, суд согласиться не может, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2012 года, согласно которому заявителю предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера, однако он отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении Симахина А.В., копия которого была вручена заявителю, местом рассмотрения административного правонарушения указано г.Кстово, ул.Театральная, д.2, Мировой суд. Следовательно, заявитель знал о месте рассмотрения административного дела.

Специалистами судебного участка №3 Симахину А.В. 04.04.2012 года направлена заказным письмом судебная повестка о необходимости прибытия в судебный участок для рассмотрения вышеуказанного административного дела. Работниками почтового отделения дважды 09.04.2012 года и 11.04.2012 года Симахину А.В. направлялись извещения на получение данного заказного письма, однако заявитель за письмом не явился, в связи с чем, письмо было возвращено в судебный участок (л.д.11).

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей были приняты необходимые меры, для оповещения Симахина А.В. о проведении 18.04.2012 года судебного заседания по рассмотрению административного материала, составленного в отношении заявителя.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что у мирового судьи имелись основания рассмотреть указанное административное дело в отсутствии Симахина А.В.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела установленные все значимые для рассмотрения дела, обстоятельства, им дана правильная квалификация.. Мировым судьей правомерно установлена вина Симахина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя о том, что возбужденное в отношении него административное дело, проведено с нарушением материальных и процессуальных норм, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вышеуказанная квалификация действий Симахина А.В., произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области, вынесенное 18.04.2012 года в отношении Симахина А.В., отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 18.04.2012 года о привлечении Симахина А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Симахина А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья             В.Т. Цыгулёв