Дело № 12- 101/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2012 года          г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре судебного заседания Зарубиной С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Балеева А. В., потерпевшего Козлова И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Балеева А. В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), на постановление И.О. мирового судьи судебного участка №4 мировой судья судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области Беликовой Е.Ю. от 15 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2012 года И.О. мирового судья судебного участка №4 мировой судья судебного участка №1. Кстовского района Нижегородской области Беликова Е.Ю., рассмотрев административный материал, составленный в отношении Балеева А. В., вынес Постановлении, в резолютивной части которого, привлек Балеева А. В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб.

Балеев А.В. полагая, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства 15.05.12 г. мировым судьей после опроса сторон, свидетелей, исследования доказательств, установлено, что (дата обезличена) около 18 часов, Балеев А.В в районе (адрес обезличен) допустил нахождение своего домашнего животного- собаки в общественном месте без намордника и поводка, что привело к тому, что его собака укусила Козлова.

        Из материалов дела известно, что (дата обезличена), Козлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгуливал свою собаку по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Его собака была без ошейника, поводка и намордника. Моя собака все время находилась в строгом ошейнике и коротком поводке. Потеряв контроль над своей собакой, Козлов допустил схватку своей и моей собаки в районе (адрес обезличен). Затем, Козлов спустился вниз про оврагу с (адрес обезличен) грубой нецензурной бранью Козлов, из хулиганских побуждений, стал наносить удары ногами по моей собаке в том числе в область живота. В последствие, моя собака от полученных побоев умерла. Козлов из хулиганских побуждений стал мне наносить удары руками и ногами в различные области тела, причинив мне побои.

В своих показаниях от 16 марта 2012г. Козлов пояснил, что его собака была на длинном поводке 7 метров и не указал, что на его собаке был намордник.

Свидетель ФИО6 пояснила, что собака Козлова была без поводка и намордника. Сам Козлов был в нетрезвом состоянии. В судебном заседаниях Козлов изменил свои показания и стал утверждать что его собака были в наморднике и коротком поводке. В суде Козлов дал ложные показания, заявив, что он выгуливал собаку в районе (адрес обезличен). Это не соответствовало действительности. Причиной схватки было неожиданное появление собаки Козлова и его самого с оврага и его последующие противоправные действия.

Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим мою ответственность причинение телесных повреждений Козлову. Из материалов дела и показаний Козлова (его объяснение от 16 марта 2012 г) следует, что Козлов сам виноват в причинении ему телесных повреждений, так, как с его слов он «брал мою собаку за морду руками, отталкивал ногами». Его собака не была в наморднике, поэтому Козлова могла укусить и собственная собака. По всем обстоятельствам дела Козлов повел себя в данной обстановке неадекватно и, вследствие своих умышленных и неправомерных действий при обращении с животными, получил телесное повреждение в виде укуса по своей вине.

Козловым были нарушены Правила содержания домашних животных, установленные решением городской думы г. Кстово № 30 от 04.03.10 г., которые предусматривают что выгул собак независимо от их породы, кроме 3-х месячных щенков, должен осуществляться на коротком поводке и в наморднике.

Пункт 3.12 Правил запрещает выгул собак хозяину, который находится в состоянии алкогольного опьянения.

Не приняты во внимание и не рассмотрены и не исследованы в судебном заседании материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова, которые могли бы в полной мере установить степень его виновности по вышеуказанному эпизоду. Судебный запрос от 4 мая 2012 г остался неисполненным.

         Суд не исследовал в полной мере степень вины и ответственность Козлова по данному обстоятельству.

Считает, что причинная связь между моими действиями, и причинением телесных повреждений Козлову не установлена.

Следовательно, привлечение меня по ч.1 ст.2.2. КоАп Нижегородской области - выгул собаки без поводка необоснованно.

15 мая 2012 г. На втором судебном заседании я заявил письменное ходатайство о передаче административного протокола и других материалов на рассмотрение по подведомственности, так как рассмотрения материалов имеющихся в деле, не относится к компетенции мирового суда.

       В тексте постановления от 15 мая 2012 года о назначении административно наказания допущена ошибка. Неправильно указано отчество заявителя. Правильно будет Балеев А. В..

Судья при судебном рассмотрении определила время и дату инкриминируемого мне правонарушения и соответственно, и само событие правонарушение 23 марта 2012 г. установив и зафиксировав его в постановлении о назначении административного наказания от 15 мая 2012 года.

23 марта 2012 года я собаку вообще не выгуливал, собака после причиненных ей Козловым побоев, болела, я весь день находился дома.

23 марта 2012 г. на меня был составлен административный протокол, признанный в последствии судом недопустимым доказательством, так как протокол составлялся лицом, не имеющим для этого должностных полномочий.

Просит Постановление мирового судьи судебно участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 15 мая 2012 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.. 2.2 КоАп Нижегородской области - выгул собаки без поводка отменить.

         В судебном заседании Балеев А.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Козлов И.А. с требованиями и доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление И.О. мирового судьи судебного участка №4 мировой судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области Беликовой Е.Ю. от 15 мая 2012 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, в постановлении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 52 ВВ №394930 от 23.03.2012 года, об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.2 КоАП Нижегородской области составлен в отношении Балеева А. В..

        15.05.2012 года И.О. мирового судьи судебного участка №4 мировой судья судебного участка №1., Кстовского района Нижегородской области Беликова Е.Ю., рассмотрев указанный протокол, вынесла постановление, о назначении административного наказания.

Вместе с тем, из установочной и резолютивной части указанного постановления, следует, что к административной ответственности привлечен Балеев А. В., в виде штрафа в размере 300 рублей.

В материалах дела отсутствует определение об исправлении описки, что предусмотрено ст.29.12.1 КРФоАП.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушения, допущенные при рассмотрении административного материала в отношении Балеева А.В., являются существенными и влекут отмену постановления И.О. мирового судьи судебного участка №4 мировым судьей судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области Беликовой Е.Ю. от 15 мая 2012 года.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Балеева А. В. удовлетворить.

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области Беликовой Е.Ю. от 15 мая 2012 года, отменить.

         Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                В.Т.Цыгулёв