Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 июля 2012 года г.Кстово Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Выборнов Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандалова М. А., (данные обезличены), на постановление инспектора А. от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: (дата обезличена) инспектор А. вынес постановление о привлечении Кандалова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кандалов М.А. обратился в Кстовский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить, по следующим основаниям. (дата обезличена), в 15.22, управляя автомобилем (номер обезличен), на (адрес обезличен), Кандалов М.А. был остановлен инспектором А. Инспектор сообщил, что управление транспортным средством с нанесенной тонированной пленкой на передние ветровые стекла является нарушением ПДД, предложил пройти на стационарный пост ДПС, где был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом Кандалов М.А. был не согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника. Защитник Кандалову М.А. предоставлен не был, после составления проткола об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности. Данное постановление Кандалов М.А. считает незаконным. Ходатайство о предоставлении защитника Кандалову М.А. инспектором по существу разрешено не было. Также инспектором была нарушена методика замеров светопропускания. Также Кандалов М.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на жалованиеуказанного постановления, поскольку жалоба на постановление была направлена в установленный срок и в связи с превышением стандартного веса, письмо не было доставлено по назначению и было возвращено отправителю. В судебное заседание Кандалов М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судебное заседание проведено в отсутствие Кандалова М.А. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд принимает во внимание доводы заявителя и считает возможным восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании инспектор А.. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что им был составлен протокол за нанесение водителем Кандаловым М.А. на передние боковые стекла автомобиля тонировочной пленки, светопрокускание составило 11,9%. Замер производился прибором «Тоник». При составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены его права, никаких ходатайств он не заявлял. После составления постановления по делу об административном правонарушении Кандалов М.А. написал в протоколе, что ему требуется помощь защитника, несмотря на то, что он является руководителем отделения юридической компании. Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.3.5.2., 3.5.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. 3.5.3. В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться. Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. ГОСТ 5727-88 утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23 декабря 1988 года. В соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми Постановлением от 23 декабря 1988 года к изготовлению автомобильных стекол, изделия должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. 2.2. Характеристики. 2.2.4. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Определение зон ветровых стекол указано в Приложении 3. Ветровые теплопоглощающие стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов. В разделе четыре данного Постановления изложены способы испытаний изделия на его соответствие ГОСТУ, из которого следует, что установление соответствия автомобильных стекол ГОСТ 5727-88 возможно лишь в лабораторных условиях, либо с применением специальных технических средств. Виновность Кандалова М.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что (дата обезличена), в 15.22, (адрес обезличен), Кандалов М.А., управляя автомобилем (номер обезличен), совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял автомашиной, на которой установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание составило 11,9%. Измерения проводились прибором «Тоник» (номер обезличен), свидетельство о поверке (номер обезличен). В графе «объяснения лица», Кандалов М.А. собственноручно написал, что с нарушением не согласен, нуждается в юридической помощи защитника. - актом технического осмотра, в котором отражен факт не соответствия светопропускания техрегламенту, - требованием сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно удалить покрытие с передних боковых стекол, - рапортом сотрудника полиции. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), Кандалов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, виновность Кандалова М.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, не могут послужить основанием к его отмене. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, могущих послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Наказание произведено надлежащим должностным лицом, в пределах установленной санкции. На основании изложенного указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление о привлечении Кандалова М. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором А. (дата обезличена), оставить без изменения, жалобу Кандалова М. А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд. Судья Выборнов Д.А.