Дело номер 12-21\12 РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА НОМЕР 2 КСТОВСКОГО РАЙОНА ОТ 20 декабря 2011 года 20 февраля 2012 года. Судья Кстовского городского суда Савинова Н Ю Рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД по городскому округу «Семеновский» на постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Кстовского района Водяницкой А Х от 20 декабря 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Лебедева А. В., обвиняемого в совершении административного правонарушения по статье 12.27 части 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (дата обезличена) года рождения, уроженца г(адрес обезличен), работающего в ООО «Риск» менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), женатого. имеющего на иждивении малолетнего ребенка, Ранее привлекавшегося неоднократно к административной ответственности за нарушением ПДД, С участием Лебедева А В, защитника ФИО4 УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка номер 2 Кстовского района от (дата обезличена) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лебедева А. В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считая данное постановление не законным, начальником ОГИБДД отдела МВД по городскому округу «Семеновский» в Кстовский городской суд подана жалоба на данное постановление, в которой содержится ходатайство об отмене постановления и привлечении водителя Лебедева А В к административного ответственности по вменяемому ему административному правонарушению. В жалобе ссылается на то, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что сам водитель не отрицал употребления спиртных напитков после ДТП. С протоколом данный гражданин был согласен. Неправильное указание имени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке технического средства не является недостатком, который не мог быть устранен при рассмотрении административного материала. В судебном заседании Лебедев А В и его защитник не согласны с жалобой, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции, которые составляли протокол и проводили проверку на состояние алкогольного опьянения, не являлись на вызовы мирового судьи в судебное заседание, материал составлен с нарушением требований закона. Постановление Семеновского суда от 10 октября 2011 года опровергает сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Поэтому просят в удовлетворении жалобы отказать. Постановление мирового судьи оставить без изменения. Заслушав Лебедева А.В. и его защитника, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, постановления мирового судьи подлежащего отмене в соответствии со статьей 30.7 части 1 пункта 3 КоАП РФ, производство по делу прекращению по следующим основаниям. В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествии, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, что в отношении Лебедева А В (дата обезличена) должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Семеновскому району был составлен протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) по обвинению его в нарушении пункта 2.7 ПДД, что влечет административную ответственность по статьк 12.27 части 3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка номер 2 Кстовского района от 20 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лебедева А. В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, суд находит, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло незаконное вынесение постановления. Так, постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города областного значения Семенов Нижегородской области от 10 октября 2011 года, водитель Лебедев А В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 /двое/ суток. В постановлении указано, что (дата обезличена) года в 22 часа 30 минут на (адрес обезличен) Лебедев А.В., управляя автомашиной (данные обезличены) государственный номер (номер обезличен) оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД. Таким образом, факт оставления водителем места ДТП подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. С данным постановлением Лебедев А В согласен и его не обжаловал. В отношении Лебедева А В были составлены : Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), время составления 6.00 часов, в котором водитель обвиняется в нарушение пункта 2.7 ПДД; протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), время составления 02.40 часов, акт (номер обезличен) от (дата обезличена) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано о нахождении Лебедева А В на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Факт прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства Лебедев А В не отрицал, подтвердив данное обстоятельство в судебном заседании. В письменных объяснениях в момент составления протокола (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) водитель пояснил: «Уехал, испугался. Алкоголь употреблял после бани по приезду в деревню». В судебном заседании у мирового судьи Лебедев А В подтвердил, что (дата обезличена) на своем автомобиле (данные обезличены) регистрационный номер (номер обезличен) около 22-00 часов находился в с(адрес обезличен), а около 23-00 часов того же дня приехал в (адрес обезличен), где в гостях у родственников употребил алкогольные напитки. Около 2 часов 30 минут (дата обезличена) его разбудили сотрудники ДПС и участковый уполномоченный ФИО5, от которых он узнал, что в с(адрес обезличен) он произвел наезд на пешехода. В здании ГОВД г.Семенов в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 и ч.З ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, употребляя алкоголь, о совершенном им наезде на пешехода он не знал…» Указанные доказательства свидетельствуют о нарушении водителем Лебедевым А В пункта 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения \алкогольного, наркотического или иного\, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, факт нахождения водителя Лебедева А В в состоянии алкогольного опьянения после совершения ДТП полностью подтверждается материалами дела и самим правонарушителем. Следовательно. Лебедев А В является субъектом административного правонарушения и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП. Поэтому оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП о прекращении производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Лебедева А В состава административного правонарушений не имелось. Постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, а жалоба должностного лица ОГИБДД подлежащей удовлетворению. Согласно статьи 24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13.1, 14 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) указал: Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу». С достоверностью установлено, что Административное правонарушение совершено Лебедевым А В (дата обезличена), срок привлечения его к административной ответственности исчисляется с (дата обезличена), течение срока приостановлено с (дата обезличена) по (дата обезличена). На день поступления жалобы в Кстовский городской суд и день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности Лебедева истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, жалоба начальника ОГИДД ОМВД РФ по городскому округу «Семеновский» о незаконности постановления мирового судьи судебного участка обоснованна, постановление подлежит отмене с вынесением нового постановления о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 и 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч 1 п 3, 30.0 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л : Жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Семеновский» на постановление мирового судьи судебного участка от (дата обезличена) удовлетворить. \ Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Кстовского района от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Лебедева А. В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить. Производство по делу по обвинению Лебедева А. В. в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Решение вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий судья