Дело № 12- 274 \ 10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
02 ноября 2010 года. г.Кстово.
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Савинова Н Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кстово
административное дело с жалобой Пинчук Н.Ю., (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), работает (данные обезличены), проживающей по адресу: (адрес обезличен),
ранее неоднократно привлекаемой к административной ответственности
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебно8о участка номер 4 Кстовского района - мирового судьи судебного участка номер 2 Кстовского района Водяницкой А Х
о признании Пинчук Н. Ю виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
с участием Пинчук Н.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Ио мирового судьи судебного участка номер 4 Кстовского района - мирового судьи судебного участка номер 2 Кстовского района Пинчук Н. Ю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В Кстовский городской суд поступила жалоба Пинчук Н. Ю, в которой она высказывает свое не согласие с вынесенным постановлением. Просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что показания свидетеля К. не могут являться доказательством по делу, так как данного лица на месте в момент составления протокола не было. Полагает, что ее действия подпадают под диспозицию статьи 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость». Однако, данный факт мировым судьей принят во внимание не был, не была составлена схема места происшествия. Не была извещена о времени, дате рассмотрения дела мировым судьей. Повестку ею получена не была, о назначении наказания ей стало известно лишь (дата обезличена). Таким образом, нарушены ее права на защиту.
В судебном заседании Пинчук Н.Ю. поддержал свою жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В то же время суду показала, что она не отрицает выезд в указанный день на полосу встречного движения, так как она торопилась в (адрес обезличен). Копия Протокол об административной ответственности ей вручен в момент его составления.
Заслушав Пинчук Н. Ю, изучив жалобу и материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной, в соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 1 КоАП РФ оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 3 данной статьи. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно статьи 12.15 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11.5 Правил дорожного движения « Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной \ за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа\;
На пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
На железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
Транспортного средства, производящего обгон или объез;
В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
По делу установлено. (дата обезличена) в 8 часов 35 минут на (адрес обезличен) водитель Пинчук Н. Ю управляла автомашиной марки (данные обезличены).
В нарушение пункта 11.5 ПДД совершила обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости и действия знака «Обгон запрещен»
(дата обезличена) в отношении Пинчук был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен), в котором водитель Пинчук Н.Ю. обвинялась в нарушении пункта 11.5 ПДД, что влечет административном ответственность по статье 12.15 части 4 КоАП РФ.
От письменных объяснений водитель отказалась, ей было выдано временное разрешение на управление транспортными средствами и копия протокола об административном правонарушении. Получение указанных документов в судебном заседании Пинчук Н. Ю подтвердила.
Таким образом, Пинчук Н. Ю является субъектом административного правонарушения по статье 12.15 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), водитель Пинчук, управляя автомобилем, произвела обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости в зоне действия знака «Обгон запрещен».
В судебном заседании Пинчук Н. Ю подтвердила, что действительно в указанном месте имеется знак «Обгон запрещен», о нем она знает, так как часто ездит по данной трассе.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД по Нижегородской области от (дата обезличена), которого водитель не знает, ни в каких отношениях с ним не состоит, заинтересованности в привлечении именно данного лица к административной ответственности со стороны инспектора ДПС не имелось. Не доверять рапорту сотрудника ДПС ГИБДД у суда нет оснований.
В момент составления протокола в отношении Пинчук были взяты письменные объяснения от К.,- водителя автомашины (данные обезличены), в которых он указал, что на (адрес обезличен) его обогнала автомашина (данные обезличены) в зоне действия знака «Обгон запрещен» в конце подъема с выездом на полосу встречного движения. Водитель в машине находилась одна.
Пинчук Н. Ю суду подтвердила, что действительно видела водителя ВАЗа, который находился в автомашине сотрудников милиции. С ним она не знакома.
При указанных обстоятельствах суд находит, что мировым судьей обоснованно квалифицированы действия водителя по статье 12.15 ч 4 КоАП РФ, поскольку факт нарушения водителем пункта 11.5 Правил дорожного движения подтверждается указанными выше доказательствами.
Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с учетом личности правонарушителя.
Не обоснованна и надуманна ссылка Пинчук Н. Ю на нарушение со стороны мирового судьи ее конституционных прав на защиту.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано место жительства водителя ( с ее слов ) : (адрес обезличен).
Именно по указанному адресу мировым судьей было выслано заказное письмо с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которое вернулось в отметкой «истек срок хранения».
По этому же адресу мировым судьей (дата обезличена) была выслана копия обжалуемого и оно было получено Пинчук Н. Ю (дата обезличена).
В жалобе на постановление мирового судьи, направленной в Кстовский городской суд, Пинчук Н. Ю также указывает адрес своего проживания: (адрес обезличен).
В судебном заседании Пинчук Н. Ю подтвердила, что проживает по адресу: (адрес обезличен).
Изложенные доказательства свидетельствуют, что Пинчук Н. Ю была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи в г Кстово, так как заказное письмо было направлено по ее постоянному месту жительства, о чем свидетельствуют указанные выше доказательства.
Пинчук Н. Ю знала, что в отношении ее составлен протокол об административном правонарушении и дело подлежит рассмотрению мировым судьей Кстовского районе, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена была ей в день составления протокола.
Кроме того, у водителя Пинчук Н. Ю было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортными средствами.
Нежелание получить заказное письмо свидетельствует о принятии мер со стороны правонарушителя для избежания наказания.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Поэтому суд находит надуманной ссылку Пинчук Н. Ю о нарушение ее Конституционных прав на защиту.
Заявителем не представлено суду достаточных доказательств, которые могли бы являться основаниями для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому в удовлетворении жалобы заявителю суд отказывает.
Руководствуясь статьями. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - мирового судьи судебного участка номер 2 Кстовского района от 25 августа 2010 года о признании водителя Пинчук Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 \ Четыре \месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Кстовского городского суда Н.Ю.Савинова