Дело № 12-301/10
Р Е Ш Е Н И Е
01 декабря 2010года город Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области - Симонова Т.М., рассмотрев жалобу Кузнецова М.Л. на постановление о наложении административного штрафа (номер обезличен), вынесенное начальником смены КПМ полка ДПС к-ном милиции Ш. от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КРФоАП, с участием ИДПС полка ДПС ГУВД (адрес обезличен) Ш.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением о наложении административного штрафа (номер обезличен) от (дата обезличена) Кузнецов М.Л. был подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере (данные обезличены) рублей.
Данное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении о наложении административного штрафа (адрес обезличен) от (дата обезличена) указано, что (дата обезличена) в 23-00 часов на (адрес обезличен), управляя автомашиной (данные обезличены) он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, п. 9.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из пункта 9.4 Правил дорожного движения следует, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Начальником смены КПМ полка ДПС к-ном милиции Ш. место совершения административного правонарушения было определено- как (адрес обезличен), однако (дата обезличена) в 23-00 часов на служебной автомашине он двигался из (адрес обезличен), и был остановлен инспектором ДПС непосредственно на КПМ «З.», что соответствует (адрес обезличен), где отсутствуют знаки 5.1 или 5.3, указанные в п. 9.4 ПДД, а водитель, определяясь в своем местоположении на проезжей части дороги, должен руководствоваться указаниями дорожных знаков и дорожной разметки. Кроме того, не доезжая 150-200 м. КПМ «З.», где в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа, установлен запрещающий дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» до 50 км/ч, в связи с чем он имел право осуществить, движение по левой полосе проезжей части, поскольку правая полоса была занята другими транспортными средствами.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о наложении административного штрафа отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно- не указано, что и при каких обстоятельствах им было нарушено.
Кроме того считает, что инспектором ДПС также были нарушены требования ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку заявитель был не согласен с наличием события правонарушения, о чем было сказано инспектору ДПС при вынесении постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем начальником смены КПМ полка ДПС к-н милиции Ш. при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубейшие процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что влечет признание вынесенного постановления незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Кузнецов М.Л. не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судьей в его отсутствие.
Инспектор ДПС полка ДПС ГУВД по (адрес обезличен) Ш. суду пояснил, что (дата обезличена) он находился на дежурстве на посту КПМ «З.» и в 23-00 часа стоял на разделительной полосе дороги напротив КПМ, где увидел в метрах за 800 от него свет фар автомашины, а затем и сам автомобиль (данные обезличены), который двигался в сторону (адрес обезличен) по левой полосе дороги, имеющей две полосы движения (левую и правую). Данный автомобиль двигался по левой полосе, не перестраиваясь на правую полосу, вплоть до остановки инспектором с помощью жезла, при этом правая полоса движения была свобода от других транспортных средств. После остановки данного транспортного средства инспектор разъяснил водителю его нарушение, которое водитель не отрицал, и вынес постановление о наложении административного штрафа, в котором он подробно указал нарушение водителя. Данное нарушение зафиксировано на (адрес обезличен), что подтверждается представленными фотографиями, а также распечаткой дислокации дорожных знаков. При этом пояснил, что расстояние в километрах на дороге считается от 0 до 1 км., что соответствует первому километру, от 1 до 2 км. соответствует второму километру, соответственно расстояние от 431 км. до 432 км. соответствует 432 км. Таким образом, считает, что в постановлении им правильно установлено место совершения правонарушения, что соответствует 432 км.
Изучив материалы дела, заслушав доводы инспектора ДПС полка ДПС Ш., суд не видит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из пункта 9.4 Правил дорожного движения следует, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Судом установлено.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа (номер обезличен) от (дата обезличена) в 23-00 часов (адрес обезличен), управляя автомашиной (данные обезличены), Кузнецов М.Л. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, п. 9.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять выводу ИДПС полка ДПС Ш. о виновности Кузнецова М.Л. в совершении указанного правонарушения, поскольку он является должностным лицом и в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, и судом не установлена какая либо его заинтересованность в исходе дела. Постановление составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст.28.6 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные выше доказательства, подтверждают обоснованность привлечения Кузнецова М.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку судом установлено, что водитель Кузнецов М.Л. двигался по левой полосе дороге, имеющую две полосы движения, в то время как правая полоса была свободна от других транспортных средств. При этом движение Кузнецовым М.Л. по левой полосе дороги как следует из его жалобы, не отрицается.
Доводы Кузнецова М.Л. о том, что он двигался по левой полосе дороги, поскольку правая полоса была занята другими транспортными средствами, суд считает несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, доводы Кузнецова М.Л. о том, что инспектором ДПС не правильно определено место совершения административного правонарушения (адрес обезличен) в то время как остановлен инспектором он был на посту КПМ «З.», что соответствует 431 км., а также при вынесении обжалуемого постановления заявитель с фактом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был не согласен, суд также признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно схемой дислокации дорожных знаков, фотографиями, из чего следует, что расстояние от указателей (адрес обезличен)., поскольку расстояние в километрах на дорогах считается от 0 (нулевого) километра, а не от 1 (первого) и до последующих.
Должностным лицом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Кузнецовым М.Л. правонарушения, правильно квалифицировано содеянное по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.
Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом также не выявлено.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.Л. необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление (номер обезличен), вынесенное начальником смены КПМ полка ДПС к-ном милиции Ш. от (дата обезличена) о привлечении Кузнецова М.Л. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова М.Л. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд в течение десяти дней со дня вынесения, а Кузнецовым М.Л. в тот же срок со дня получения им копии данного решения.
Судья /подпись/ Симонова Т.М.