Дело № 12-296/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Богородицкого М.Н., его представителя Баланва А.Ф. по доверенности рассмотрев 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кстово Нижегородской области жалобу Богородицкого М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении БОГОРОДИЦКОГО М.Н., (данные обезличены), к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) Богородицкий М.Н. привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Богородицкий М.Н. с упомянутым постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы Богородицкий М.Н. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, протокол составленный в отношении него сотрудником ГИБДД противоречит схеме, инспектор ДПС указанный свидетелем в протоколе, обстоятельств дела не знает, так как подъехал позднее, кроме того, инспектор составлявший протокол находился на расстоянии более 70-десяти метров от него, поэтому не мог видеть момента возвращения заявителя на свою полосу движения после совершения обгона. Кроме того, в судебное заседание не были допрошены сотрудники ГИБДД.
В судебном заседании Богородицкий М.Н. и его представитель Буланов А.Ф. полностью поддержали требования, изложенные в жалобе и пояснили, что схема и протокол не соответствуют друг другу, по тем основаниям, что в схеме указано, что обгон начат до знака 3.20, а завершен в зоне его действия, а в протоколе указано, что обгон совершен в зоне действия упомянутого знака, что по мнению Буланова А.Ф. предполагает выезд с занимаемой полосы после знака. В настоящем судебном заседании Богородицкий М.Н. вину также не признал, указывая, что обгон совершил до знака 3.20.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Материалами дела установлено, что в судебном заседании были выслушаны объяснения Богородицкого М.Н и защитника Буланова А.Ф., исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД с прилагаемой схемой нарушения ПДД, то есть обстоятельства дела мировым судьей были исследованы в их совокупности и действиям Богородицкого М.Н. дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении при составлении (дата обезличена) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, инспектором ДПС было установлено, что в этот день в 11 часов 20 минут (адрес обезличен), водитель Богородицкий М.Н., управляя автомобилем (данные обезличены), нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, для чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3), что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой и рапортом, составленной инспектором ДПС (л.д. 4, 7).
В судебном заседании мировому судье Богородицкий М.Н. пояснил, что произвел опережение транспортных средств и перестроился в крайний правый ряд пред знаком «обгон запрещен», инспектор неправильно оценил его маневр.
Доводы Богородицкого М.Н., изложенные выше, являются голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного постановления мирового судьи, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении Богородицкого М.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Богородицкого М.Н. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Кирпичникова М.Н.
Копия верна: Судья: