Дело № 12-323/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010г.
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалы дела о привлечении Лапшина А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, -
У с т а н о в и л:
13 ноября 2010г. в Кстовский городской суд Нижегородской области поступило дело о привлечении Лапшина А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ для рассмотрения в апелляционном порядке.
Ознакомившись с материалами дела и жалобой, прихожу к убеждению, что у суда апелляционной инстанции имеются препятствия к рассмотрению данного дела.
Мировым судьей принята и направлена в Кстовский городской суд для рассмотрения жалоба защитника З.
Согласно ст. 185 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями закона.
По смыслу ст. 185 ГК РФ, в том случае, если доверенность оформляется по месту работы лица, которое уполномочивает другое лицо представлять его интересы перед третьими лицами, то правом удостоверения этой доверенности обладает руководитель данной организации.
Как следует из имеющихся в распоряжении суда материалов, дело об административном правонарушении в отношении Лапшина А.Ю. было рассмотрено мировым судьей в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лапшина А.Ю. Какой-либо защитник, в том числе и З., в судебном заседании не участвовал, мировым судьей в качестве защитника к участию в деле не допускался. По результатам рассмотрения дела (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Соловьевой Е.В. было вынесено постановление о привлечении Лапшина А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.
После рассмотрения дела З., представив доверенность от (дата обезличена), ознакомился с материалами дела, а позже при наличии этой же доверенности обратился в Кстовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, кроме прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
По смыслу указанной статьи судья при поступлении жалобы должен надлежащим образом проверить полномочия лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении Лапшина А.Ю. подписана и подана З.
При этом, в материалах дела имеется лишь одна доверенность от имени Лапшина А.Ю., которой он уполномочивает З. на представительство его интересов в суде, а именно от (дата обезличена) (л.д. 16). Данная доверенность удостоверена ведущим специалистом по кадрам Х. и заверена печатью отдела по работе с персоналом ООО «Л.», тогда как законом право удостоверения данной доверенности предоставлено лишь руководителю организации, в которой работает в данном случае Лапшин А.Ю. Указанные полномочия руководителя могут быть переданы другому лицу на основании соответствующей доверенности. Однако такая доверенность на имя Х. в материалах дела отсутствует. Поскольку доверенность удостоверена ненадлежащим лицом, она является недействительной.
Жалобы от имени Лапшина А.Ю., которая была бы подписана им самим либо иным лицом, имеющим оформленную в соответствии с законом доверенность, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы судьей апелляционной инстанции установлено, что жалоба на постановление от (дата обезличена) подана лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.
Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судья считает необходимым жалобу З. и материалы дела возвратить мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. для устранения указанных выше недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Дело об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении Лапшина А.Ю. с жалобой З. возвратить мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. для устранения препятствий в рассмотрении.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: Бакланова В.Е.