Дело № 12-304/10
Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2010года город Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области - Симонова Т.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожкова И.Н., (адрес обезличен), на постановление-квитанцию (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Б. о привлечении к административной ответственности Рожкова И.Н. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ИДПС ОГИБДД по Кстовскому району Б.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением-квитанцией (номер обезличен) вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Б. от (дата обезличена) Рожков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рожков И.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его как вынесенное необоснованно и незаконно, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в 05 час.20 мин. он следовал в (адрес обезличен) на автомашине (данные обезличены). Скорость его движения была 68 км\час. При въезде в (адрес обезличен) он был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что им было нарушено ПДД, которое выразилось превышение скорости в населенном пункте на 33 км\час, сославшись при этом на показания прибора измерения скорости «С.». С указанными показания прибора он не согласился, поскольку и во встречном и попутном направлениях двигался транспорт. Он спросил инспектора, показать, что именно его автомобиль двигался с указанной скоростью, на что получил ответ, что у указанного прибора не предусмотрена фиксация самого автомобиля с его государственным знаком. Кроме того, инспектором не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП. Считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности.
В судебное заседание Рожков И.Н. не явился, извещался надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.
Изучив материалы дела, заслушав доводы инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Б., суд не видит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что (дата обезличена) ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Б. (нагрудный знак (номер обезличен)) в отношении водителя Рожкова И.Н. было вынесено постановление-квитанция (номер обезличен) в совершении административного правонарушения по статье ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.2 ПДД.
Из постановления следует, что (дата обезличена) в 05 часов 31 минут водитель Рожков И.Н. в (адрес обезличен) нарушение п.10.2 ПДД РФ управлял автомобилем (данные обезличены) превысил установленную скорость движения на 33 км/ч. Скорость измерил "С." (номер обезличен). С указанным постановлением-квитанцией Рожков И.Н. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении.
Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 210-ФЗ).
Санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Статья 12.9 КРФоАП устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.
С объективной стороны данное административное правонарушение, выражаются в превышении водителями установленной скорости движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ограничения делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения скорости движения установлены п. 10.2 - 10.4 Правил и распространяются на всю улично-дорожную сеть. Специальные ограничения вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок. Локальные ограничения скорости устанавливаются, исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).
Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств, в данном случае Рожков И.Н..
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).
Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях (примечание в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол, об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. Постановление-квитанция (номер обезличен) в отношении водителя Рожкова И.Н. составлена должностным лицом инспектором ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району.
Указанным постановлением-квитанцией Рожков И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ приразбирательстве по делу об административном правонарушении выяснениюподлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в свершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения имеющие соответствующе сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Б. суду пояснил, что (дата обезличена) в 05 часов 31 минут в (адрес обезличен), водитель транспортного средства (данные обезличены) превысил установленную скорость движения на 33 км/ч. Скорость измерил "С." (номер обезличен). С указанным постановлением-квитанцией водитель был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. Кроме того свидетельство о поверке измерительного прибора «С.» заводской номер (номер обезличен), а также его инструкция, в которой указаны сведения о допустимой погрешности прибора, находились в служебной машине на месте совершения правонарушения, но эти сведения в постановление инспектором не были указаны. При этом суду для приобщения к материалам дела инспектором они представлены.
Так из свидетельства о поверке (номер обезличен) измерительного прибора «С.» заводской номер (номер обезличен), следует, что дата последней поверке указанного прибора является (дата обезличена), годен для эксплуатации до (дата обезличена). Согласно инструкции основная погрешность измерения скорости движения составляет не более +- (1+ ед.сч.) км/ч.
У суда нет оснований не доверять выводу ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Б., о виновности Рожкова И.Н. в совершении указанного правонарушения, поскольку он является должностным лицом и в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, и судом не установлена какая либо его заинтересованность в исходе дела. Постановление-квитанция составлена в соответствии с требованиями ст.28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом в материалы дела представлены сведения о дате последней поверки измерительного прибора «С.», который является годным для эксплуатации, а также сведения о допустимой погрешности прибора при измерении скорости движения.
Указанные выше доказательства, подтверждают обоснованность привлечения Рожкова И.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Доводы Рожкова И.Н. о том, что возможно в потоке автомашин со скоростью 93 км/ч ехал другой автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, доводы Рожкова И.Н., о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд также признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Должностным лицом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Рожковым И.Н. правонарушения, правильно квалифицировано содеянное по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.
Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом также не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление-квитанцию (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова И.Н. необходимо оставить без изменения, а жалобу Рожкова И.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление-квитанцию (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенную ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Б. о привлечении к административной ответственности Рожкова И.Н. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере триста рублей оставить без изменения, а жалобу Рожкова И.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд в течение десяти дней со дня вынесения, а Рожковым И.Н. в тот же срок со дня получения им копии данного решения.
Судья: /подпись/ Симонова Т.М.