Дело № 12-319/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2010 года г.Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Автандилова И.О., при секретаре Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П., (данные обезличены), на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) о привлечении Покровского Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Покровского Д.О.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) Покровский Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что (дата обезличена) в 02 час. 18 мин. (адрес обезличен) Покровский Д.О. нарушил требования п. 2.7. ПДД, а именно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Покровский Д.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление, и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Покровский Д.О. ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, на основании недостоверных проверочных материалов. Покровский Д.О. считает, что доказательная база, представленная в материалах дела, собрана с нарушениями действующего законодательства, а потому не может служить доказательством его вины. Покровский Д.О. указывает, что (дата обезличена) примерно около 24-00 ч. он приехал домой, свой автомобиль (данные обезличены) поставил около подъезда, включил сигнализацию, и ушел домой. Примерно около 2 часов ночи он услышал, что сработала сигнализация, около подъезда находилась какая-то компания, которая громко разговаривала, после чего он оделся и спустился вниз к подъезду. Когда он вышел, то увидел компанию молодых людей и стал выяснять кто балуется, подошел к автомашине отключил сигнализацию. В это время подъехали сотрудники и стали выяснять что произошло, компания в это время разбежалась. В последствии приехали сотрудники ГИБДД и его попросили проехать в здание ГИБДД, где предложили пройти тест на алкогольного опьянения, он не отказывался, так как спорить с ними бесполезно, пояснил только, что автомашиной он не управлял, вышел к подъезду из дома. Таким образом, не управляя автомобилем, он не являлся участником дорожного движения, а потому требование сотрудника ГИБДД о прохождении им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения изначально являлось незаконным, он не являлся субъектом данного административного правонарушения. Покровский Д.О. также указывает, что в Акте освидетельствования от (дата обезличена), составленного в 2-30 ч., место составление (адрес обезличен), в качестве понятых указаны Н. и А., однако по его мнению, данные лица при освидетельствовании не присутствовали, что свидетельствует о фальсификации данного Акта, в связи с чем Акт не может являться доказательством, поскольку получен с нарушением закона. По тем же основаниям, по мнению Покровского Д.О. не может быть доказательством и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку указанные в нем понятые Н. и А., при составлении протокола не участвовали. Кроме того, Покровский Д.О. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в отношении него, им было заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых Н. и А., однако суд проигнорировал его ходатайство, чем нарушил его право на защиту и законное рассмотрение административного дела. Суд приводит показания свидетелей Ф. и З. - милиционеров, в обоснование его виновности, указывая, что судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе дела, однако данные лица являются сотрудниками милиции и не могут являться незаинтересованными свидетелями.
В судебном заседании Покровский Д.О., поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, настаивает на своей невиновности.
Заслушав Покровского Д.О., изучив материалы дела, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено.
(дата обезличена) в 02 часа 45 минут ИДПС ОГИБДД по Кстовскому району Г. (Нагрудный знак (номер обезличен)) в отношении Покровского Д.О. составлен Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по обвинению в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.7 ПДД «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения».
Из протокола следует, что (дата обезличена) в 02 час. 18 мин. (адрес обезличен) Покровский Д.О. совершил нарушение п. 2.7. ПДД, а именно управлял автомашиной (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом Покровский Д.О. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, также были ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Покровский Д.О. указал свое согласие (л.д.5).
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472).
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, в данном случае Порковский Д.О..
Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол, об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) на Покровского Д.О. составлен должностным лицом ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району, т.е. уполномоченным лицом.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.
Обязательным признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела следует, (дата обезличена) в 02 часа 20 минут водитель Покровский Д.О. был отстранен ИДПС от управления автомобилем (данные обезличены), что подтверждается протоколом (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством. Протокол был составлен с участием двух понятых: Н. и А. (л.д.6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) (номер обезличен), распечаткой результатов анализа, подписанной Покровским Д.О., установлено состояние алкогольного опьянения Покровского Д.О. (точное время освидетельствование 02 час. 35 мин.), согласно которому у Покровского Д.О. имелись признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке, при этом наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0,67 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (промилле). С результатами освидетельствования Покровский Д.О. согласился, что подтверждено его подписью в Акте. Судом также учитывается, что Акт составлен с участием двух понятых: Н. и А. (л.д.,78).
С учетом указанных обстоятельств (дата обезличена) в 02 часа 45 минут в отношении Покровского Д.О., был составлен Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по обвинению в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.7 ПДД «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения» (л.д.5).
Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД при УВД по Кстовскому району Г., работая во 2-ю смену с 20-00 ч. (дата обезличена) до 08-00 ч. (дата обезличена), совместно с ИДПС К., около 02-10 ч., они получили информацию от экипажа (данные обезличены) о том, что данным экипажем на (адрес обезличен), задержан водитель автомашины (данные обезличены), в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по данному адресу, ими была обнаружена данная автомашина и водитель Покровский Д.О. от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали опьянение Покровского Д.О. - 0,67 промилле, после чего на Покровского Д.О. был составлен протокол (номер обезличен) по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Автомашина была оставлена у подъезда дома, т.к. у автомашины кончился бензин (л.д.10).
У суда нет оснований не доверять рапорту ИДПС, поскольку он является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении своих служебных обязанностей, и судом не установлена какая либо его заинтересованность в исходе дела.
Факт управления транспортным средством Покровским Д.О., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Г., а также показаниями сотрудников ОВО при УВД по Кстовскому району Ф. и З., которые были допрошены в суде первой инстанции.
Так Г. - должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении, показал суду, что (дата обезличена) сотрудники ГИБДД были вызваны сотрудниками ОВО на (адрес обезличен), в связи с подозрением у водителя автомобиля (данные обезличены) Покровский Д.О. состояния опьянения. Водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был согласен, пояснил, что был в гараже, выпил пива, поехал домой на машине. При освидетельствовании присутствовали понятые Н. и А..
Свидетели Ф. и З. - милиционеры ОВО при УВД по Кстовскому району, показали суду, что лично наблюдали движение транспортного средства Покровского Д.О. и общались с ним при установлении его личности.
При этом суд учитывает, последовательность и согласованность между собой указанных показаний, а также то что, данные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, в момент остановки автомобиля и проведения медицинского освидетельствования они находился при исполнении своих служебных обязанностей, кроме того, судом не установлена какая либо их заинтересованность в исходе дела. В связи с чем, судом обоснованно взяты за основу показания данных свидетелей и не приняты за основу показания Е., (сожительницы Покровского Д.О.), друзей и соседей Покровского Д.О. - А. и Е.В., которые показали суду, что Покровский Д.О. автомобилем не управлял, находился дома, вышел из подъезда к автомобилю, чтобы выключить сигнализацию. В постановлении мирового судьи приведены убедительные доводы, по которым суд принял за основу одни показания, и отверг другие.
Кроме того, суд также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), Покровский Д.О. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал - «Согласен» (л.д.5), имея право и возможность указать свое несогласие с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Покровский Д.О. также был согласен (л.д.8), в связи с чем, суд находит голословными доводы Покровского Д.О. о том, что он не управлял автомашиной, а следовательно не является субъектом данного административного правонарушения.
Приведенные выше доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждают обоснованность привлечения Покровского Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указание Покровского Д.О. на то, что в ходе рассмотрения дела в отношении него, им было заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых Н. и А., однако суд проигнорировал его ходатайство, чем по его мнению нарушил его право на защиту и законное рассмотрение административного дела, суд признает не влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей полностью установлены значимые обстоятельства совершения Покровским Д.О. вменяемого ему правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, 27.12 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, поэтому доводы Покровского Д.О. о том, что при составлении Акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали понятые несостоятельны.
В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Для сотрудника милиции основанием предполагать состояние опьянения у лица являются неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов, глаз, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства, запах алкоголя и другие выраженные признаки опьянения, в связи с чем, у ИДПС ОГИБДД при УВД по Кстовскому району Б. имелись все законные основания проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Судом также учитывается указание Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от (дата обезличена) N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 9, что «при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».
Судом первой инстанции правильно квалифицировано содеянное по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание Покровскому Д.О. назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и его личности.
Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом также не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Покровского Д.О. необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) о привлечении Покровского Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Покровского Д.О., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья -