Дело № 12-17/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
27 января 2011 года г.Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулькина Е.А., (данные обезличены), данных о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД нет,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Поляновича П.А. от (дата обезличена) о привлечении Кулькина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
с участием Кулькина Е.А., его представителя Болонкина А.В., ИДПС полка ДПС при ГУВД Нижегородской области О.,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) в 02 часа 45 мин. на (адрес обезличен) водитель Кулькин Е.А. управлял автомашиной (данные обезличены) и, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Своими действиями Кулькин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В отношении Кулькина Е.А. был составлен протокол, материал направлен для рассмотрения мировому судье.
В судебном заседании у мирового судьи Кулькин Е.А. и его представитель виновность Кулькина Е.А. не признали. Кулькин Е.А. пояснил, что поздно ночью они с женой возвращались из гостей домой, где они в то время проживали: (адрес обезличен). Перед этим, он выпилэнергетический напиток, который не является алкогольным, считал себя трезвым. По дороге домой его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его подышать им в лицо, после чего объяснили, что у него имеется запах спиртного. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему сразу проехать на медицинское освидетельствование. Он, Кулькин Е.А., попросил, чтобы на месте и с использованием прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД отказали ему в этом, настаивали на прохождении медицинского освидетельствования или отказаться от прохождения. Так как было поздно, а жена плохо себя чувствовала, он подписал все документы под диктовку сотрудников ГИБДД и, не читая их, на улице было освещение, но недостаточное. Последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кулькин Е.А. не знал. Когда он подписал документы, сотрудники ГИБДД его отпустили, после чего он приехал домой, при этом ему было выдано только временное разрешение, копии документов ему не выдавались. При оформлении документов на Кулькина Е.А., сотрудники ГИБДД остановили проезжавшие мимо автомашины, действительно к нему подходили, как он понял, понятые. Он им дышал в лицо, после чего они отходили и что-то подписывали.
Виновным себя Кулькин Е.А. не признал, так как был трезвым, когда его остановили сотрудники ГИБДД, был вынужден подписать протоколы, действиясотрудников ГИБДД были незаконные, от прохождения на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, он не отказывался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Поляновича П.А. от (дата обезличена) Кулькин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Кулькиным Е.А. постановление мирового судьи было обжаловано в Кстовский городской суд.
В судебном заседании заявитель Кулькин Е.А. жалобу поддержал и пояснил, что (дата обезличена) в 02 часа 45 минут, на (адрес обезличен), его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки, один из сотрудников ГИБДД, попросил его дыхнуть ему в лицо. Он выполнил его просьбу, и ему показалось, что из его рта исходит запах спиртного. Он с ним не согласился. Тогда его попросили выйти из машины, пересесть в машину сотрудников ГИБДД и проехать с ними на медицинское освидетельствование. После чего к нему подходили двое ранее ему не знакомых людей, как он понял, понятые, и он им так же дышал в лицо. После этого, он попросил предоставить ему возможность пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что получил отказ сотрудников ГИБДД, с пояснением того, что у них нет с собой измерительного прибора. Ему сказали, что он должен ехать на медицинское освидетельствование, он отказался, так как считал, что при таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД - не законно. В акте освидетельствования, которого он не проходил, сотрудники написали, что на лицо - очевидное опьянение, с чем он не согласен. Запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Считает,что в 3 часа ночи, при плохом освещении, объективно судить о его поведении сотрудники ГИБДД не могли.
Считает, что действия сотрудников ГИБДД, должны были выглядеть следующим образом: оба инспектора ДПС должны были совершить целый набор процедур,предшествующих направлению к наркологу.
Во-первых, убедиться в том, что у водителя имеется хотя бы один из пяти ярковыраженных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке), во-вторых, получить согласие подуть в трубку, не отходяот патрульной машины или от поста ДПС. Затем инспекторы должны были отстранитьего от управления ТС и провести освидетельствование самостоятельно в присутствиидвух понятых.
Перед началом экспертизы сотрудники ГИБДД обязаны были разъяснить правилаприменения алкотестера, продемонстрировать целостность клейма государственногоповерителя, предъявить "свидетельство о проверке алкотестера"". Затем они должны былираспечатать в присутствии водителя одноразовый мундштук и, надев его на прибор,предложить ему дунуть в него.
Указывает, что ничего из вышеперечисленного сотрудниками ГИБДД выполнено не было.
Представитель заявителя - Болонкин А.В. поддержал доводы жалобы и просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Судья, выслушав заявителя, его представителя Болонкина А.В., допросив свидетеля, ИДПС полка ДПС при ГУВД Нижегородской области О., исследовав материалы дела, считает, что Кулькину Е.А. в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям:
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.
В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Под неисполнением требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования следует понимать отказ от прохождения, выраженный в виде устного или письменного заявления.
Судом установлено, что (дата обезличена) в 02 часа 45 мин. на (адрес обезличен) водитель Кулькин Е.А. управлял автомашиной (данные обезличены) и, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Кулькина Е.А. в вышеуказанном правонарушении подтверждается:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кулькин Е.А. в присутствии понятых на месте отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерений Анализатора паров этанола «Алкотест 6810», заводской номер АRZJ 0111, что подтверждается его собственноручной записью «От экспертизы отказываюсь (л.д. 8);
- копией Свидетельства о поверке технического средства - «Алкотеста» (л.д. 10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где он в присутствии понятых собственноручно написал, что «не согласен» пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кулькин Е.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется его подпись (л.д. 6);
протоколом об административном правонарушении, в котором Кулькин Е.А. собственноручно написал: «Выпил бутылку энергетика, от экспертизы отказываюсь, со ст. 12.26 ч.1 ознакомлен» (л.д. 5); протокол, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ;
- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9).
При этом, во всех вышеперечисленных документах, с которыми был ознакомлен Кулькин Е.А. и их подписал, указаны признаки алкогольного опьянения у него: - запах алкоголя изо рта, - поведение, не соответствующее обстановке.
Для сотрудника ДПС основанием полагать, что водитель Кулькин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475..
Доводы Кулькина Е.А. о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, где указаны основания для проведения медицинского освидетельствования.
Кроме того довод Кулькина Е.А. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, а сразу направлял на медицинское освидетельствование, не подтверждается и опровергается как самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данные обезличены), где имеется собственноручная запись Кулькина Е.А. от отказе от экспертизы (л.д.8), так и пояснениями ИДПС полка ДПС при ГУВД по Нижегородской области О.., а также показаниями понятого С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Так ИДПС полка ДПС О. суду пояснил, что (дата обезличена) в 2 ч.30 мин. на (адрес обезличен), им был остановлен автомобиль (данные обезличены) под управлением как потом оказалось Кулькина Е.А. Во время проверки у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, т.к. терялся в ответах. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (анализатора паров алкоголя), от которого он отказался, сделав запись и поставив подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем также сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем он также указал в данном протоколе. При этом вся процедура направления Кулькина Е.А. на освидетельствование проходила в присутствии двух понятых, которые были остановлены им для присутствия при процессуальных действиях и их результатах. Также дополнил, что техническое средство измерения присутствовало в патрульной машине, но он их Кулькину Е.А. и понятым не демонстрировал, так как Кулькин Е.А. изначально не согласился пройти освидетельствование с помощью данного прибора.
Свидетель С. суду показал, что он впервые познакомился с Кулькиным Е.А. при участии (дата обезличена) ночью в процессуальных действиях в качестве понятого при отказе Кулькиным Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на (адрес обезличен) и он вместе с другим водителем, который также был остановлен сотрудниками ДПС были приглашены в качестве понятых зафиксировать вышеупомянутое обстоятельство. В его присутствии инспектор ДПС предложил пройти Кулькину Е.А. как он понял медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После чего были составлены соответствующие документы, в которых он как понятой удостоверил своей подписью данные обстоятельства. При этом точно не может вспомнить, предлагалось ли Кулькину Е.А. пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, так как прошло несколько месяцев, и он эту процедуру знает плохо. При нем техническое средство измерения инспектором ДПС Кулькину Е.А. не демонстрировалось. При этом подтвердил поставленные им подписи как на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, так и на протоколе о направлении Кулькина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что данные документы заполнялись ИДПС в его присутствии и он их подписывал. Также пояснил, что обстановка при данной процедуре была спокойная.
Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о виновности водителя Кулькина Е.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, и им с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Кулькиным Е.А. правонарушения, правильно квалифицировано содеянное по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом также не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Кулькина Е.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Поляновича П.А. от (дата обезличена) о привлечении Кулькина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кулькина Е.А. без удовлетворения.
Разъяснить Кулькину Е.А., что после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он обязан в течение трех рабочих дней сдать временное разрешение (водительское удостоверение) в ГИБДД по месту его жительства.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья /подпись/ Симонова Т.М.