Дело № 12-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кстово 17 января 2011 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Автандилова И.О., при секретаре Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТЮБЕКИНА А.В., (данные обезличены), на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) о привлечении Тюбекина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) Тюбекин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что (дата обезличена) в 11 часов 40 минуты по адресу: (адрес обезличен), он, управляя автомобилем (данные обезличены), совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тюбекин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КРФоАП не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности, что по его мнению, привело к судебной ошибке. Так суд не принял во внимание его доводы о невиновности, проигнорировал и не дал надлежащую правовую оценку представленным им доказательствам. Совершая опережение тихоходного транспортного средства (данные обезличены), он не выезжал на полосу встречного движения, т.к. ширина проезжей части и действия водителя экскаватора, по мнению Тюбекина А.В. позволяли совершить подобный маневр. Водитель (данные обезличены), по мнению Тюбекина А.В., в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (с учетом конкретной дорожной обстановки), с целью избежать затора уступил мне часть полосы, пропустил его и частично съехал на обочину, что подтверждено материалами видеосъемки, которую вели сотрудники ГИБДД и которые по его мнению, они отказались впоследствии предоставить для исследования, невзирая на его ходатайство и заблаговременный судебный запрос. По мнению Тюбекина А.В. судья безосновательно поверил представителю административного органа, что видеозапись не сохранилась по техническим причинам и таким образом, исключил из дела ключевое, определяющее доказательство, объективно свидетельствующее о произошедшем. Тюбекин А.В. указывает, что данное доказательство закреплено процессуально в административном материале (Протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)) и отказ от его предоставления, по его мнению, должен был получить надлежащую правовую оценку суда.Фотографии дорожной обстановки места происшествия, приобщенные к материалам дела по его просьбе, свидетельствуют, что на данном участке дороги ширина проезжей части фактически позволяет автомобилям двигаться по двум полосам в одном направлении, без выезда на полосу встречного движения. Знак, предписывающий водителям двигаться в один ряд, отсутствует. Таким образом, по мнению Тюбекина А.В. выводы суда о том, что ширина проезжей части (составляющая по данным ГИБДД на (адрес обезличен) - 9 метров) исключает возможность опережения транспортного средства попутного направления без выезда на полосу встречного движения, нельзя считать обоснованными, т.к. противоречат существующей практике. Заявитель указывает на то, что фактическая ширина проезжей части не измерялась сотрудниками ГИБДД и сведения об этом отсутствуют в материалах дела. Считает, что мировой судья подошел формально к оценке доказательств по делу, использовал только доказательства собранные административным органом и не разрешил имеющихся в них противоречий. По мнению Тюбекина А.В. суд первой инстанции без достаточных оснований встал на сторону административного органа и не сделал попытки установить истинную картину произошедшего. При этом не были учтены базовые, основополагающие принципы Законодательства об административных правонарушениях, состоящие в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а значит, его показания имеют такую же доказательственную силу, что и показания представителя административного органа. У Суда не имелось оснований для вывода о том, что материалы собранные административным органом и показания должностного лица полны и достаточны для установления его вины и получены с соблюдением требований закона. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что рапорт инспектора ГИБДД Я. и «Схема места совершения административного правонарушения» не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. не содержат полных и достоверных обязательных сведений, достаточных для разрешения дела. В них отсутствует информация об обгоняемом транспортном средстве и свидетелях правонарушения, о фактической ширине проезжей части в обоих направлениях. В тоже время, как отмечает Тюбекин А.В., в ходе судебного разбирательства выяснился и никем не оспаривался тот факт, что на месте предполагаемого правонарушения находился (данные обезличены), который двигался с небольшой скоростью и был оборудован специальным знаком - «тихоходное транспортное средство». Инспектор ГИБДД Я. лишь безосновательно, исходя из собственного опыта и представлений, предположил, что данное транспортное средство не является тихоходным, так как якобы по паспорту может развивать скорость более 30 км\час. Данные доводы свидетеля не судом проверялись, а информация была принята на веру в качестве общеизвестного и установленного факта. Именно это, с его точки зрения, и привело к судебной ошибке, к вынесению незаконного и необоснованного решения. По мнению Тюбекина А.В. материалы административного дела не содержат доказательств, что (данные обезличены) может развивать скорость выше 30 км\ч. В действительности, по мнению Тюбекина А.В. существует ряд моделей специальной техники (данные обезличены), которые в силу конструктивных особенностей не могут и не должны развивать скорость больше 20 км\ч. Это прямо предусмотрено заводом изготовителем и отражено в их паспортах (паспорте самоходной машины). В качестве примера можно привести Паспорт самоходной машины (данные обезличены). Подобный трактор с соответствующим навесным оборудованием, препятствующим быстрому движению, находился на месте предполагаемого правонарушения. Его максимальная конструктивная скорость составляет 20 км\ч. Если бы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел административное дело, данные обстоятельства получили бы свое подтверждение и решение с большой долей вероятности, по мнению Тюбекина А.В. было бы иным.В процессе рассмотрения дела он заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи, с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя его тем, что в настоящее время обгон тихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 («Обгон запрещен») не является противоправным деянием и не влечет административную ответственность. Это обусловлено внесением поправок в статьи 12.15, 12.16 КоАП РФ (Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ) и внесением поправок в Правила дорожного движения, Приложение № 1 «Дорожные знаки» (Постановление Правительства РФ № 316 от 10.05.2010 года), которые вступили в силу 21.11.2010 года.Таким образом, по мнению Тюбекина А.В. в настоящий момент действие знака 3.20 не распространяется на обгон тихоходных транспортных средств, а следовательно, даже в случае если бы он в действительности совершил инкриминируемое деяние (обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен») это не может считаться административным правонарушением. С учетом изложенного, Тюбекин А.В. считает, что мировой судья не имел законных и достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности. Его вина не доказана и не подтверждается материалами административного дела. ПО мнению Тюбекина А.В. суд первой инстанции был обязан прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, так как в настоящее время обгон тихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», даже сопряженный с выездом на полосу встречного движения, не является противоправным и наказуемым деянием, и не влечет административную ответственность. Доводы сотрудников ГИБДД о том, что обгоняемое транспортное средство (данные обезличены) не является тихоходным транспортным средством (развивает скорость более 30 км\ч), по мнению Тюбекина А.В. ничем не подтверждены и не должны учитываться.
В судебное заседании Тюбекин А.В. требования и доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено.
(дата обезличена) в 11 часов 45 минут инспектор службы спецропы ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Я. (нагрудный знак (номер обезличен)) в отношении водителя Тюбекина А.В. составлен Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по обвинению в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что (дата обезличена) в 11 часов 40 минуты по адресу: (адрес обезличен), Тюбекин, управляя автомобилем (данные обезличены), совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. В протоколе Тюбекин А.В. указал, что с правонарушением не согласен, т.к. совершил обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, трактора, двигавшегося со скоростью 20 км/ч (л.д.2).
Согласно ч.4 ст.12.15 КРФоАП (в редакции на момент совершения административного правонарушения Тюбекиным А.В. - (дата обезличена)) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
Согласно п.11.5 Правил дорожного движения РФ Обгон запрещен: на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ в статьи 12.15 и 12.16 КРФоАП, вступили в силу с 21 ноября 2010 года. Согласно ч.4 ст.12.15 КРФоАП, действующей с 21 ноября 2010 года, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Согласно ст.1.7 КРФоАП Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Учитывая, что санкция ч.4 ст.12.15 КРФоАП в новой редакции не улучшает положение Тюбекина А.В., суд первой инстанции обоснованно не применил ее в данном случае.
В редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Данная редакция имела законную силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316. Таким образом, (дата обезличена) (время выявления совершенного Тюбекиным А.В. административного правонарушения), законную силу имела редакция Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 7673.20, в соответствии с которой дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств.
По указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Тюбекина А.В. об отсутствии самого события административного правонарушения, в виду обгона тихоходного транспортного средства, расценивая их как средство защиты.
По ч.4 ст.12.15 КРФоАП следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Судом установлено, что Тюбекиным А.В. было допущено нарушение п.1.3 ПДД выразившееся в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20.
Данный факт нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ССР ГИБДД при ГУВД Нижегородской области и схемы места совершения административного правонарушения (оборот л.д.3), дорожной дислокацией, фотографиями, представленными в судебное заседание Тюбекиным А.В.
Доводы Тюбекина А.В. о том, что рапорт должностного лица и Схема места совершения административного правонарушения, не являются доказательствам по делу, суд также находит необоснованными, поскольку по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях в качестве одного из доказательств, к протоколу по делу об административном правонарушении, прилагается рапорт сотрудника ГИБДД с изображением в виде рисунка обстоятельств правонарушения. Указанный рапорт является одним из доказательств и подлежит оценке судьей при рассмотрении дела в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подпись водителя, совершившего нарушение под рисунком в рапорте сотрудника ГИБДД, адресованного вышестоящему должностному лицу не предусмотрена и не является обязательной.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор Службы Спецроты ГИБДД при УВД по Нижегородской области Я., который показал, что на участке дороги по (адрес обезличен) установлено дорожное движение транспортных средств по одной полосе направления в каждую сторону, ширина дороги составляет 9 метров согласно ГОСТУ, поскольку данная улица используется для движения общественного транспорта. Водитель Тюбекин А.В. двигался по (адрес обезличен) за трактором (данные обезличены) в прямом направлении, проехал пешеходный переход и, в районе (адрес обезличен), совершил обгон трактора. Инспектора находились позади его автомобиля и лично наблюдали маневр обгона, в связи с чем, догнав и остановив водителя в районе (адрес обезличен), составили на него протокол об административном правонарушении. Трактор (данные обезличены) не является тихоходным транспортным средством, поскольку по паспорту может развивать скорость более 30 км./час. Обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения на данном участке дороги запрещен, ширина трактора - 2,70 м. не позволяла Тюбекину А.В. произвести его опережение без выезда на полосу встречного движения. Изменения в Правила дорожного движения не исключают административной ответственности за содеянное. Прерывистая линия дорожной разметки на данном участке дороги имеется в связи с тем, что действие дорожного знака 3.20 временное с 8-00 до 20-00 часов, Тюбекиным маневр обгона совершен в 11 часов 40 минут. Видеозапись не сохранилась по техническим причинам.
Отсутствие видеозаписи не является основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в виду отсутствия данного доказательства, мировым судом обоснованно установлен факт совершения Тюбекиным А.В. указанного административного правонарушения, учитывая при этом, что судом предпринимались меры по истребованию данного доказательства. Не доверять показаниям инспектора о том, что запись по техническим причинам не сохранилась, учитывая истекший промежуток времени с момента выявления правонарушения, оснований у суда первой инстанции не было.
Приведенные выше доказательства полностью подтверждают, что Тюбекин А.В. в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, сам Тюбекин А.В. не отрицает факт обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении.
Доказательства по делу получены в соответствии с законом, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФоАП.
Указанные выше доказательства подтверждают обоснованность привлечения Тюбекина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких либо оснований не доверять письменным доказательствам по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и судом не установлена какая-либо заинтересованность данного лица в исходе дела.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Тюбекиным А.В. административного правонарушения, правильно квалифицировано содеянное по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд также принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом также не выявлено.
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все доказательства в их совокупности, обоснованно водитель Тюбекин А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Тюбекину А.В. назначено в пределах санкции указанной статьи и является минимальным, с учетом его личности, степени общественной опасности и характера административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тюбекина А.В. необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.в. от (дата обезличена) о привлечении ТЮБЕКИНА А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Тюбекина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья - Автандилова И.О.