Дело № 12-320/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клюшникова А.А., при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово жалобу Клюшникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от (дата обезличена) о привлечении КЛЮШНИКОВА А.А., (данные обезличены), к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Поляновича П.А. от (дата обезличена) Клюшников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Клюшников А.А. был признан виновным в том, что (дата обезличена) в 09-10 час. (адрес обезличен), он, управляя автомашиной (данные обезличены), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Клюшников А.А. с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное и необоснованное. Свою позицию Клюшников А.А. мотивирует тем, что (дата обезличена) он ехал в колонне автомобилей. Дорога имела сплошную осевую линию, которая запрещала обгон. Однако, сплошная линия на (адрес обезличен) кончилась и началась прерывистая линия, при которой обгон разрешен. Часть легковых автомобилей стала колонной совершать обгон, в их числе был и он. Он перестроился на встречную полосу, опередил медленно идущие грузовики и когда сравнялся с грузовиком, идущим первым, то увидел справка знак «Обгон запрещен» и сплошную осевую линию. Утверждает, что до этого момента линию было не видно, а знак загораживали грузовики, идущие в правом ряду. Поскольку за ним сзади находились машины, то тормозить на встречной полосе даже при отсутствии встречных машин было опасно ввиду возможного создания аварийной обстановки. Чтобы перестроиться в правый ряд, ему потребовалось 15-20 метров, что он и сделал, при этом пересек сплошную линию, что было зафиксировано камерой наблюдения и отражено в схеме, составленной инспектором ГИБДД. Считает неверным описание его маневра сотрудником ГИБДД и мировым судьей как «совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». По его мнению, фактическое описание маневра должно быть таковым: «водитель К., производя разрешенный ПДД обгон на расстоянии 250-300 метров, в конце обгона совершил съезд через сплошную линию на расстоянии 15-20 метров». Это описание, по мнению заявителя, соответствует обстоятельствам и схеме, то есть всем материалам дела. Кроме того, Клюшников А.А. указывает, что в протоколе ГИБДД указано на нарушение им ст. 1.3 ПДД РФ, а мировым судьей еще и ст. 10.1 ПДД РФ, тогда как данные статьи не говорят о «случаях, при которых запрещен выезд на полосу встречного движения», о которых говорится в ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поэтому обе статьи ПДД в этом случае, по мнению заявителя, не применимы. При этом указывает, что ответственность за ст. 10.1 ПДД РФ вообще не предусмотрена КоАП РФ и наказания за ее нарушение не может быть. Кроме этого, заявитель указывает на то, что при составлении протокола он просит сотрудника ГИБДД направить материал об административном правонарушении по месту его регистрации, однако сотрудником ГИБДД было написано «в Кстовский суд». Помимо этого, заявитель не согласен с тем, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и отсутствие у суда данных о его надлежащем извещении. Утверждает, что он трижды приезжал в мировой суд с целью узнать о дне рассмотрения дела, но о дне и времени рассмотрения дела ему ничего так и не сказали. Считает, что он незаконно был лишен возможности участвовать в деле и давать объяснения. Не согласен с формулировкой мирового судьи о том, что он не явился в судебное заседание и что он признает себя виновным, поскольку в представленных мировому судьей объяснениях он указывал, что с нарушением категорически не согласен, о чем сделал запись в протоколе. Заявитель полагает, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства его вины таковыми не являются, поскольку лишь описывают обстоятельства, а выводы о виновности не соответствуют данным обстоятельствам. В качестве примера Клюшников А.А. указывает, что его действия не являются противоправными, виновными, а аналогичны ситуации, когда водитель, выехавший на перекресток на зеленый сигнал, должен закончить проезд даже на запрещающий сигнал, а также если водитель заехал на железнодорожный переезд при отсутствии запрещающих сигналов и должен освободить переезд даже при запрещающих сигналах.
Дело рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клюшникова А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Клюшникову А.А. права ясны, ходатайств не заявлено.
В настоящем судебном заседании Клюшников А.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное по основаниям, подробно изложенным им в своей жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Клюшникова А.А., нахожу постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от (дата обезличена) законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Клюшникова А.А. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3), (дата обезличена) в 09-10 час. (адрес обезличен), Клюшников А.А., управляя автомашиной (данные обезличены), совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В этом же протоколе Клюшников А.А. собственноручно указал, что обгон транспортного средства начал на прерывистой линии, а закончил после знака обгон запрещен. Однако данное объяснение не соответствует действительности.
Из имеющихся в материалах дела рапортов ИДПС Ш. и Г. (л.д. 4,5) следует, что во время их дежурства в первую смену ими был остановлен автомобиль (данные обезличены) под управлением Клюшникова А.А., который совершил обгон транспортного средства, ехавшего в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом указано, что данное правонарушение было совершено им при хорошей видимости, ясной погоде, на дороге нанесена дорожная разметка.
Согласно схеме правонарушения (л.д. 6), Клюшников А.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Причем, на схеме наглядно видно расположение данного знака, наличие разметки, запрещающей обгон и месторасположение транспортных средств в момент совершения правонарушения.
В ходе судебного заседания судьей была просмотрена и продемонстрирована Клюшникову А.А. приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись самого правонарушения, которая производилась прибором «В.», и что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, который был подписан Клюшниковым А.А. и копия которого ему была вручена (л.д.3). Из данной видеозаписи также следует, что Клюшников А.А. производил маневр обгона впереди идущего транспортного средства- грузового автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего продолжил движение по встречной полосе, совершая обгон автомашины (данные обезличены), затем намеревался произвести обгон легкового автомобиля, но увидев сотрудников ГИБДД, вернулся на свою полосу движения. Таким образом, судьей с достоверностью установлено, что водитель Клюшников А.А. производил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данная видеозапись полностью соответствует вышеуказанной схеме правонарушения.
Доводы Клюшникова А.А. о том, что он нарушил Правила дорожного движения РФ не при начале маневра обгона, не при выезде на полосу встречного движения, а при возвращении на свою полосу движения, в условиях крайней необходимости, во избежание наступления более тяжкого вреда, который бы наступил, если бы он при начале разметки 1.1. прервал начатый маневр, применил экстренное торможение и попытался занять свою полосу движения, признаются судьей необоснованными, поскольку даже при фактических обстоятельствах, о которых заявляет Клюшников А.А., у него не было достаточных и реальных оснований полагать, что его действия по выполнению требований знака 3.20. и горизонтальной разметки 1.1. причинили бы опасность для движения других транспортных средств, непосредственно угрожали его личности и правам его или других лиц, и что эта опасность не могла быть устранены иными средствами.
Таким образом, при принятии решения о привлечении Клюшникова А.А. к административной ответственности мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Клюшникова А.А. в совершенном правонарушении правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Кроме того, в настоящем судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы Клюшникова А.А. о том, что он просил инспектора ГИБДД направить административный материал по месту его регистрации, а он вместо этого направил его мировому судье г.Кстово. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Клюшникова А.А. о том, что ему разъяснено, что материал будет направлен для рассмотрения в мировой суд Кстовского района. При этом, каких-либо замечаний, пометок о том, что он ходатайствует о направлении материала для рассмотрения по месту его регистрации в протоколе не содержится. Кроме того, зная о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей Кстовского района, куда, как утверждает он неоднократно приезжал, и куда направил письменные объяснения по обстоятельствам дела, Клюшников А.А., при наличии такой возможности, не заявлял письменного ходатайства о направлении материала для рассмотрения мировому судье по месту его регистрации. В связи с чем судья признает данные доводы жалобы заявителя голословными.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем его извещении, и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Клюшникову А.А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а именно: (адрес обезличен), мировым судьей направлялась судебная повестка о вызове его в суд (дата обезличена) Однако, почтовый конверт вернулся на судебный участок (номер обезличен) Кстовского района с пометкой «по истечении срока хранения». При этом Клюшников А.А. направил мировому судье свои письменные объяснения по факту составления на него протокола об административном правонарушении (л.д. 10), которые были приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении дела. Каких-либо телефонов, по которым с Клюшниковым А.А. можно было бы связаться, заявителем при составлении протокола об административном правонарушении указано не было (л.д. 3). При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения дела мировой судья располагал информацией о надлежащем извещении Клюшникова А.А. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело было рассмотрено мировым судьей полно, объективно и всесторонне, право Клюшникова А.А. на защиту не было нарушено. При принятии решения о привлечении Клюшникова А.А. к административной ответственности мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Клюшникова А.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом личности виновного на минимальный срок. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены законного постановления мирового судьи.
Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом не выявлено. Срок привлечения Клюшникова А.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ не истек.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клюшникова А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от (дата обезличена) о привлечении КЛЮШНИКОВА А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, -
оставить без изменения, а жалобу Клюшникова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Бакланова В.Е.