Дело № 12-2/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лапшина А.Ю., его представителя Зимина А.А., при секретаре Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово жалобу Лапшина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) о привлечении ЛАПШИНА А.Ю., (данные обезличены) к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) Лапшин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 15-34 час. на (адрес обезличен) он, управляя транспортным средством (данные обезличены), нарушил п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 76 км/ч, осуществил движение транспортного средства в черте населенного пункта со скоростью 136 км/ч. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Лапшин А.Ю. с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от (дата обезличена) отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого ему правонарушения и поэтому просит считать его вину неустановленной. Кроме того, одновременно с подачей жалобы Лапшин А.Ю. обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что первоначально жалоба была подана его представителем, доверенность на имя которого была оформлена им ненадлежащим образом, и поэтому дело с апелляционного рассмотрения было снято.
Дело рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лапшина А.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Лапшину А.Ю. права ясны, заявлено ходатайство о допуске представителя Зимина А.А., которое судьей удовлетворено.
В судебном заседании Лапшин А.Ю. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок на подачу жалобы был пропущен им ввиду того, что жалоба от его имени в установленный законом срок была подана его представителем Зиминым А.А., на которого он в силу своей юридической неграмотности оформил доверенность ненадлежащим образом, в связи с чем дело было возвращено мировому судье для устранения недостатков. После чего им была подана жалоба на постановление от своего имени. Факт правонарушения не оспаривает, поясняя что действительно превысил установленную скорость поскольку торопился домой, а затем на работу. Однако указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого ему правонарушения и поэтому просит считать его вину неустановленной, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Представитель Лапшина А.Ю.- Зимин А.А. поддерживает жалобу своего доверителя, пояснив, что мировой судья в нарушении требований КоАП РФ переложила бремя доказывания на правонарушителя, при этом не вызвав в судебное заседание и не опросив инспектора ГИБДД об обстоятельствах составления протокола на Лапшина А.Ю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности Лапшина А.Ю. в превышении установленной скорости движения, поскольку к протоколу о правонарушении не приобщены все требуемые документы на прибор, используемый для измерения скорости. Более того, по мнению представителя на снимке указан один прибор, а в протоколе сделана ссылка на использование другого прибора. Вместе с тем, Лапшин А.Ю. и его представитель, указывают на то, что при доказанности вины, мировой судья назначила самый строгий вид наказания, а потому с учетом длительности водительского стажа и отсутствия аналогичных правонарушений, просят назначить в качестве наказания штраф.
Проверив материалы дела, выслушав Лапшина А.Ю., его представителя, суд приходит к выводу о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрении указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) суд находит законным, обоснованным, а жалобу Лапшина А.Ю. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, и именно эти обстоятельства составляют предмет доказывания по настоящему административному делу.
В соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата обезличена) в 15-34 час. на (адрес обезличен) водитель Лапшин А.Ю., управляя автомобилем (данные обезличены), двигался в населенном пункте (адрес обезличен) со скоростью 136 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ (л.д.4). При этом, в протоколе в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапшиным А.Ю. собственноручно записано, что он опаздывал на работу, т.е. на тот момент, как и в настоящем судебном заседании, Лапшин А.Ю. с вменяемым ему правонарушением был согласен.
Кроме того, факт превышения Лапшиным А.Ю. установленной в черте города скорости подтверждается фотографией, сделанной прибором (данные обезличены) (л.д. 7), на которой наглядно показан автомобиль (данные обезличены), и зафиксирована его скорость - 136 км/ч., что превышает установленную скорость на 76 км/ч. При этом, судья считает технической ошибкой инспектора ссылку в протоколе на использование прибора (данные обезличены), т.к. фактически использовался прибор (данные обезличены). Более того, Лапшин А.Ю. не в момент составления протокола, не затем в судебном заседании у мирового судьи не оспаривал факт превышения скорости и не высказывал сомнений в исправности прибора, измеряющего скорость. А потому доводы представителя в этой части являются несостоятельными.
Более того, как следует из постановления мирового судьи о привлечении Лапшина А.Ю. к административной ответственности от (дата обезличена) (л.д.11-12), при рассмотрении дела мировым судьей Лапшин А.Ю. также согласился с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, указав, что торопился домой, а затем на работу.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Лапшина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Кроме того, судьей принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не выявлено.
При принятии решения о привлечении Лапшина А.Ю. к административной ответственности мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Лапшина А.Ю. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также наличием сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 5-6), что правильно учтено мировым судьей в качестве отягчающего ответственность Лапшина А.Ю. обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания в отношении Лапшина А.Ю. суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лапшина А.Ю. является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лапшина А.Ю. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить Лапшину А.Ю. пропущенный им процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) о привлечении ЛАПШИНА А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) о привлечении ЛАПШИНА А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Лапшина А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Бакланова В.Е.