Дело № 12-311/2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 ноября 2010 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Автандилова И.О., при секретаре Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шуравина В.А. - Михайлова В.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Водяницкой А.Х. от (дата обезличена) о привлечении Шуравина В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Михайлова В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Водяницкой А.Х. от (дата обезличена) Шуравин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что (дата обезличена) в 4 часа 10 минут у (адрес обезличен), будучи собственником автомобиля (данные обезличены), передал управление автомобилем Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шуравина В.А. - Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку по мнению защитника, указанное постановление является незаконным. Защитник указывает, что как установлено в суде, и что подтверждается протоколами об административных правонарушениях от (дата обезличена) и (дата обезличена), Шуравин не участвовал в управлении автомобилем и отсутствовал в момент его задержания сотрудниками ГИБДД. Состояние опьянения Д., управляющего транспортным средством, действительно зафиксировано сотрудниками ДПС в момент задержания автомобиля, однако, по мнению защитника, факт передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, задолго до задержания автомобиля судом не установлен, сведения о передаче собственником автомобиля задержанному лицу основаны только на показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, которые по мнению защитника заинтересованы в исходе дела, и сами получили указанные сведения якобы со слов задержанного ими лица, в связи с чем, по мнению защитника, данные показания сотрудников ДПС не являются доказательствами по смыслу ст.26.2 КРФоАП. В своей жалобе защитник Михайлов В.В. просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление судьи направлено по месту регистрации, однако до настоящего времени постановление Шуравиным не получено. Им же защитником Михайловым В.В. постановление получено (дата обезличена).
В силу ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно имеющейся в материале дела расписки, копия постановления мирового судьи от (дата обезличена) получена защитником Шуравина В.А. - Михайловым В.В. (дата обезличена) (л.д.64), а жалоба поступила в суд (дата обезличена), в связи с чем, процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП, не нарушен.
В судебном заседании защитник Михайлов В.В., поддержали доводы и требования жалобы, дополнив, что мировым судьей был нарушен 2-х месячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.1.1 ст.29.6 КРФоАП.
Заслушав защитника Михайлова В.В., изучив материалы дела, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
В таком случае, в соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено.
(дата обезличена) в 09 часа 0 минут ИДПС ОГИБДД по Кстовскому району Г. (Нагрудный знак (номер обезличен)) в отношении Шуравина В.А. составлен Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по обвинению в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.7 ПДД «Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».
Из протокола следует, что (дата обезличена) в 04 часа 10 минут у (адрес обезличен), будучи собственником автомобиля (данные обезличены), передал управление автомобилем Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом Шуравин В.А. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, также были ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д.5).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КРФоАП, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Обязательным признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол, об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) на Шуравина В.А. составлен должностным лицом ИДПС ОГИБДД по Кстовскому району, т.е. уполномоченным лицом.
Для состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
Судом установлено, что (дата обезличена) в 04 часа 10 минут сотрудниками ОГИБДД УВД по Кстовскому району у (адрес обезличен), была остановлена автомашина (данные обезличены) под управлением Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего водительского удостоверения, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.3 ст.12.8 КРФоАП (л.д.7), который, (дата обезличена) был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского района, о чем вынесено постановление, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки (л.д.31).
Таким образом, судом установлен факт нахождения Д. - лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Задержанный автомобиль (данные обезличены), под управлением Д., принадлежит Шуравину В.А., что не отрицает сам Шуравин В.А., его защитник и подтверждено материалами дела.
Факт передачи Шуравиным В.А. управления транспортным средством Д., находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается показаниями ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району в суде первой инстанции Г., А., Б. и Р.
Так Г. - должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении, показал суду, что ночью (дата обезличена) на (адрес обезличен) им вместе с А. был остановлен автомобиль под управлением Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами. Д., пояснил, что распивал спиртные напитки вместе с хозяином автомобиля. Потом он был передан другому экипажу для оформления протокола об административном правонарушении, а машина помещена на охраняемую стоянку. Когда пришел владелец автомобиля, то в отношении него был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КРФоАП.
Свидетель А., показал суду, что (дата обезличена) им совместно с Г. был остановлен автомобиль под управлением Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего права управления транспортным средством. Д. пояснил, что он распивал вместе с хозяином автомобиля спиртные напитки, а когда они закончились, то хозяин отправил его в магазин за вином и передал ему автомобиль. После этого Д. был передан ими другому экипажу для оформления протокола об административном правонарушении.
Свидетель Б., показал, что в (дата обезличена) в ночное время он вместе с Р. находился в наркологическом отделении ЦРБ г.Кстово. Экипаж Г. и А. им был передан водитель Д. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как Д. был освидетельствован и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, им в отношении Д. был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КРФоАП. При составлении протокола Д. пояснил, что в (адрес обезличен) он распивал вместе с владельцем автомашины спиртные напитки, а когда они закончились, хозяин машины попросил его съездить в город за вином, так как он был самый трезвый.
Свидетель Р., показал, что в (дата обезличена) года ему и Б. другим экипажем в составе Г. и А. был передан водитель Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После медицинского освидетельствования в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении. Д. пояснил, что автомобиль ему передал его владелец.
При этом суд учитывает, последовательность и согласованность между собой указанных показаний, а также то что, данные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, в момент остановки автомобиля и проведения медицинского освидетельствования они находился при исполнении своих служебных обязанностей, кроме того, судом не установлена какая либо их заинтересованность в исходе дела. В связи с чем судом обоснованно взяты за основу показания данных свидетелей и не приняты за основу показаниям Шуравина В.А. и свидетелей М., Д. и П., которые дали аналогичные показания, о том, что Шуравин передал машину М., который находился в трезвом состоянии, для того, чтобы Он, М. съездил вместе с Д. в магазин. Поскольку магазин в (адрес обезличен) был закрыт, они решили ехать в (адрес обезличен). Купив в (адрес обезличен) продукты и спиртные напитки, они (М. и Д.) распили их в машине, после чего решили ехать домой. Поскольку Д. находился в более трезвом состоянии, это М. передал Д. управление автомобилем, однако они были остановлены сотрудниками ГИБДД. В постановлении приведены убедительные доводы, по которым суд принял за основу одни показания, и отверг другие. Кроме того, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Шуравин В.А. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал - «Машину передал трезвому» (л.д.5), что подтверждает факт передачи им автомашины именно Д., а не М.
Приведенные выше доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждают обоснованность привлечения Шуравина В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, 27.12 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом также учитывается указание Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 9, что «при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».
Судом первой инстанции правильно квалифицировано содеянное по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание Шуравину В.А. назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и его личности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, как указывает защитник, дело об административном правонарушении в нарушение требований ч.1.1 ст.29.6 КРФоАП рассмотрено более чем в двухмесячный срок со дня получения судьей, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, однако данное процессуальное нарушение, является не существенным, и не влекущим отмену обжалуемого постановления. Кроме того, как следует их материалов дела, судом апелляционной инстанции в указанный период времени приняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеются.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шуравина В.А. необходимо оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Водяницкой А.Х. от (дата обезличена) о привлечении Шуравина В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Шуравина В.А. - Михайлова В.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья -