Дело № 12-313/10
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Шерстнева Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Писарева И.Г., его представителя Морозова К.М., при секретаре Павлычевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писарева И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от (дата обезличена) о привлечении Писарева И.Г. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Поляновича П.А. от (дата обезличена) Писарев И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, (дата обезличена) Писарев И.Г. подал жалобу, в которой просил его отменить, поскольку дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, на основе документов, которые нельзя расценивать как доказательства, действия сотрудников ДПС по привлечению его к административной ответственности были незаконными.
В судебном заседании Писарев И.Г. подал дополнения к жалобе, где просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения, ответственность за который предусматривает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в качестве свидетеля указан инспектор ДПС Ш., хотя были другие, не заинтересованные в исходе дела очевидцы, указано, что приложением является ДВД-диск, хотя такового при составлении протокола не было, он был изготовлен только (дата обезличена), для фиксации правонарушения использовался прибор «В.», предназначенный не для видеозаписи, а для определения скорости движения, не указана дата его поверки и номер свидетельства о поверке, отсутствует решение командира подразделения о применении этого прибора инспекторами ДПС на день составления протокола. Сам протокол не может служить доказательством вины в совершении административного правонарушения, может служить таковым только, если подтверждается другими доказательствами. При этом, объяснения инспекторов ДПС составлены не на месте составления протокола, в отсутствие Писарева И.Г., оба инспектора не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, являются заинтересованными в исходе дела лицами; схема к протоколу об административном правонарушении составлена в отсутствие Писарева И.Г., неправильно, с нарушением ГОСТов, не содержит отображения необходимых для ее оценки как доказательства моментов ( места выезда автомашины под управлением Писарева И.Г. на полосу встречного движения, расстояние, в течение которого им совершался обгон, в том числе, уже в зоне действия знака 3.20.), не указана как приложение в протоколе об административном правонарушении; поскольку в протоколе не указано, каким конкретно прибором «В.» производилась видеозапись правонарушения, в совершении которого обвиняется Писарев И.Г., этот прибор не является средством фиксации правонарушения, его использование не было разрешенным уполномоченным на то лицом, в установленной форме, видеозапись была перенесена на диск на следующий день, (дата обезличена), в отсутствие Писарева И.Г., то есть все вышеуказанные доказательства не являются допустимыми, должны быть исключены из числа доказательств, следовательно никаких бесспорных доказательств вины Писарева И.Г. в правонарушении не имеется.
Писарев И.Г. также пояснил, что выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшегося в попутном направлении автобуса в разрешенном для этого месте, знак 3.20 из-за автобуса не видел, и закончил маневр обгона в начале действия разметки 1.1. Раньше закончить обгон не мог, поскольку экстренное торможение запрещено Правилами дорожного движения, создало бы аварийную ситуацию для других транспортных средств, а горизонтальная разметка 1.6 (приближения) не соответствует ГОСТу, вместо 100 метров составляет всего 94 метра, и именно этих метров ему и не хватило для окончания маневра без пересечения разметки 1.1. Согласен, что в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена только за выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, а не за заезд на свою полосу движения.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов К.М. доводы жалобы поддержал, просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, объяснения инспекторов ДПС, схему, диск с видеозаписью ввиду их недопустимости. Кроме того, дополнил, что мировым судьей не разрешено его ходатайство об исключении из числа доказательств объяснений ИДПС Г., а также неправильно приведены в постановлении его пояснения, поскольку он не заявлял суду, что Писарев И.Г. выехал на полосу встречного движения после начала разметки 1.1.
Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым в удовлетворении жалобы Писарева И.Г. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Поляновича П.А. от (дата обезличена) оставить в силе, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно преамбуле к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата обезличена) в 16 часов 50 минут, на (адрес обезличен), Писарев И.Г., управляя автомобилем (данные обезличены) в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1. (л.д. 5).
Мировой судья правильно положил вышеуказанный протокол в основу своего постановления, как допустимое доказательство, поскольку он составлен уполномоченным на то лицом, в установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях форме, содержит в себе все необходимые сведения, регламентированные ст. 28.2 КоАП РФ, права лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, Писареву И.Г. разъяснялись, соблюдены, объяснения его записаны, свидетели указаны, копия протокола Писареву И.Г. вручена.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, содержит в себе существенные недостатки, которые не могли быть восполнены в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными. То обстоятельство, что инспектором указаны не специальные пункты Правил дорожного движения РФ, регламентирующие выезд на полосу встречного движения ( п. 9.2.,9.3.,11.5 и 15.3 Правил), а общая норма ( п.1.3 Правил дорожного движения РФ), что им не установлен и не указан в качестве свидетеля водитель автобуса, что свидетелем указан сотрудник ГИБДД, что не указана дата поверки и номер свидетельства о поверке, что «Визир» относится к приборам, использование которых разрешено только для измерения скорости движения транспортного средства, а в качестве приложения указан диск с видеозаписью, которого на момент составления протокола не было, не могут являться основаниями для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку место, время совершения и событие административного правонарушения, как того требует ст. 26.8 КоАП РФ, правильность фиксации не оспаривается даже Писаревым И.Г., наличие у прибора, использованного для фиксации правонарушения, поверки и свидетельства о ней подтвердилось в ходе судебного заседания в мировом суде, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, действующее законодательство не содержит в себе запрета сотруднику милиции быть свидетелем, а видеозапись правонарушения, как установлено в суде первой инстанции, велась.
Ходатайство представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, об исключении из числа доказательств объяснений Ш. ( л.д. 6) и Г. ( л.д. 7) признается судом необоснованным, поскольку объяснение Ш. исключены из числа доказательств определением мирового судьи от (дата обезличена) ( л.д. 32-33), на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, уже не являлись доказательством по делу, а на объяснение инспектора Г. ( л.д. 7) судья в своем постановлении, как на доказательство вины Писарева И.Г., не ссылается, их не приводит, поэтому доводы жалобы о том, что мировой судья не полностью разрешил ходатайство об исключении этих доказательств как недопустимых как основание к отмене постановления судьи являются несостоятельными.
Мировой судья правильно указал в своем постановлении, что вина Писарева И.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме протокола об административном правонарушении, пояснениями должностного лица ГИБДД Г. и свидетеля Ш., поскольку оба они с соблюдением предписанной законом процедуры были допрошены в суде первой инстанции, в присутствии Писарева И.Г. подтвердили фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по этому делу, оба они не были знакомы с Писаревым И.Г., не имели с ним никаких отношений, не имеют никаких оснований оговаривать его, вследствие чего у суда нет никаких оснований не доверять их показаниям. Их показания являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат в себе существенных противоречий об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу (факта движения автомашины под управлением Писарева И.Г. в зоне действия знака 3.20. и наличия горизонтальной разметки 1.1 по полосе встречного движения), которые не позволили бы положить их в основу при вынесении постановления, поэтому доводы жалобы и в этой части суд признает необоснованными.
Ходатайство представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об исключении из числа доказательств видеозаписи о правонарушении, как правильно указано в определении мирового судьи ( л.д. 34) является необоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе, являются показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Из пояснений Писарева И.Г., Ш. и Г. в судебном заседании мирового судьи следует, что видеозапись правонарушения велась, была продемонстрирована Писареву И.Г., и правильность фиксации прибором «В.» фактических обстоятельств на месте правонарушения, не оспаривается. То обстоятельство, что информация с прибора, использованного для фиксации правонарушения, была перенесена на диск на следующий день, не ставит под сомнение достоверность самой записи.
Представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу схемы нарушения ПДД, составленной ИДПС ( л.д.8) ввиду его недопустимости, поскольку не соблюдены требования ст. 28.1.1 КоАП РФ, и составлена она в отсутствие Писарева И.Г.
Суд признает это ходатайство необоснованным, поскольку статьей 28.1.1 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, и ее положения к схеме не применимы, а отсутствие на ней подписи Писарева И.Г., при соответствии этой схемы другим доказательствам (объяснениям ИДПС Г., свидетеля Ш., видеозаписи, содержащейся на ДВД-диске), не может, само по себе, свидетельствовать о ее недопустимости как доказательства.
Таким образом, факт совершения Писаревым И.Г. указанного в протоколе правонарушения, как правильно указал мировой судья в своем постановлении, подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 5), пояснениями ИДПС Г., свидетеля Ш., данными в суде первой инстанции, схемой нарушения ПДД (л.д. 8); видеозаписью нарушения ПДД (л.д. 9), являющимися допустимыми доказательствами, правильно признанными мировым судьей достаточными для привлечения Писарева И.Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в самом начале постановления по делу об административном правонарушении судья сразу признал Писарева И.Г. виновным по ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.
Доводы Писарева И.Г. и его представителя о том, что он нарушил Правила дорожного движения РФ не при начале маневра обгона, не при выезде на полосу встречного движения, а при возвращении на свою полосу движения, в условиях крайней необходимости, во избежание наступления более тяжкого вреда, который бы наступил, если бы он при начале разметки 1.1. прервал начатый маневр, применил экстренное торможение и попытался занять свою полосу движения, правильно не приняты мировым судьей во внимание, признаются необоснованными, поскольку даже при фактических обстоятельствах, о которых заявляет Писарев И.Г., у него не было достаточных и реальных оснований полагать, что его действия по выполнению требований знака 3.20. и горизонтальной разметки 1.1. причинили бы опасность для движения других транспортных средств, непосредственно угрожали его личности и правам его или других лиц, и что эта опасность не могла быть устранены иными средствами.
При принятии решения о привлечении Писарева И.Г. к административной ответственности мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Писарева И.Г. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом личности виновного.
Таким образом, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Поляновича П.А. от (дата обезличена) о привлечении Писарева И.Г. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Писарева И.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Судья: /подпись/