Дело № 12-322/10
Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2010 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Шерстнева Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пестова В.А., его представителя Захаровой В.В., при секретаре Павлычевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от (дата обезличена), которым Пестов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Поляновича П.А. от (дата обезличена) Пестов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, (дата обезличена) Пестов В.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку указанного правонарушения он не совершал, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в материалах дела не достаточно доказательств того, что им совершено правонарушение.
В судебном заседании Пестов В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Подтвердил, что (дата обезличена) в утреннее время управлял автомашиной (данные обезличены), на трассе на (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование в условиях Кстовской ЦРБ. Он отказался, поскольку при нем, в машине, находился очень дорогой прибор - тахеометр, за сохранность которого он переживал. Ранее к административной ответственности никогда не привлекался, поэтому, когда ему предложили расписаться в пустых протоколах, в силу юридической неграмотности и испуга, расписался. В действительности, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, все процессуальные действия производились сотрудниками ГИБДД без понятых, с нарушением предписанной процедуры, копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручали. После получения временного разрешения он на своей автомашине направился в (адрес обезличен), где выполнил свою работу, потом вернулся в офис ООО «П.», где работает, сообщил о случившемся директору, вместе с которым съездил в наркологическое отделение Кстовской ЦРБ, где, по собственной инициативе, прошел медицинское освидетельствование, подтвердившее, что он был трезв.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просит признать постановление мирового судьи о привлечении Пестова В.А. к административной ответственности незаконным, поскольку документы, представленные суду как доказательства вины Пестова В.А. по ст. 12.26 КоАП РФ, составлены не на месте правонарушения, ее доверителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте остановки автомашины экипажем ГИБДД, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии в распоряжении ИДПС Р. и Б. (дата обезличена) прибора для определения алкогольного опьянения, схемы их патрулирования, все протоколы составлены без участия понятых. Поскольку все протоколы и акты, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, то у мирового судьи не было оснований для привлечения Пестова В.А. к административной ответственности. Кроме того, постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку показания лиц, опрошенных в ходе судебного разбирательства, противоречивы, и эти противоречия мировым судьей не устранены. Более того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Пестов В.А. (дата обезличена) при остановке его автомашины экипажем ГИБДД находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, но, при этом, эти же сотрудники не препятствовали Пестову В.А. после выдачи временного разрешения продолжить движение, управлять транспортным средством, что также вызывает сомнение в обоснованности привлечения ее доверителя к административной ответственности. Отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для понуждения Пестова В.А. пройти медицинское освидетельствование, кроме того, подтверждается актом медицинского освидетельствования, установившим, что ее доверитель (дата обезличена), был трезв. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Пестов В.А. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку при нем находился прибор, стоимостью свыше 200 000 рублей, который он не мог оставить в автомашине без присмотра.
Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым в удовлетворении жалобы Пестова В.А. отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно эти обстоятельства составляют предмет доказывания по настоящему административному делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата обезличена) в 10 часов Пестов В.А., управляя автомобилем (данные обезличены) с признаками алкогольного опьянения, у (адрес обезличен) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
В соответствии с п.19 ст.1 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствование необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Наличие у инспектора достаточных оснований для направления Пестова В.А. на медицинское освидетельствование, как правильно указано в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 5), содержащим собственноручное объяснение Пестова В.А. о том, что накануне он употреблял спиртное, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), составленными уполномоченными на то лицами, в установленной законом форме, с соблюдением предписанной процедуры, с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается также показаниями свидетелей Р., Б. в суде первой инстанции, причем вышеуказанные лица с Пестовым В.А. знакомы не были, оснований к его оговору не имеют, предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, вследствие чего их показания правильно положены мировым судьей в основу постановления.
Доводы жалобы о том, что Пестову В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте остановки, а также о том, что в деле нет доказательств наличия у экипажа ДПС (дата обезличена) прибора для определения алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 7), в котором указано о применении средства измерения «Д.», заводской номер прибора, дата последней поверки, показаниями свидетелей Б. и Р., и подписью Пестова В.А. в этом документе.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении документов, на которых основано обвинение Пестова В.А. в совершении административного правонарушения, что влечет признание их недопустимыми доказательствами, мировым судьей обсуждались, и им в постановлении дана правильная юридическая оценка, к показаниям С. и Б. мировой судья правильно отнесся критически, с учетом того, что они во всех документах, составленных в отношении Пестова В.А., добровольно расписались, а остановлены были сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения РФ, и на них, как и на Пестова В.А., составлялись протоколы об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, мировой суд правильно признал направление водителя Пестова В.А. на медицинское освидетельствование законным.
Факт отказа водителя Пестова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден им самим, как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), так и в судебном заседании мирового судьи, настоящем судебном заседании, а также в протоколе направления на медицинское освидетельствование (л.д. 8).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Пестова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным
Кроме того, мировой суд правильно указал, что предоставленный Пестовым В.А. акт медицинского освидетельствования наркологического отделения МУ Кстовская ЦРБ (л.д. 16-17), не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Пестову В.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что документы составлены сотрудниками ГИБДД не на месте правонарушения, их копии не вручались Пестову В.А., также проверялись судом первой инстанции, и правильно, на основании достаточных доказательств, признаны необоснованными.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Б. и Р. не могут быть положены в основу постановления ввиду их противоречивости, являются несостоятельными, поскольку юридически значимых противоречий, в части, касающейся предмета доказывания по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, их показания не содержат.
Доводы Пестова В.А. о том, что после составления на него административного протокола он беспрепятственно продолжил движение на своей автомашине, что ее управление никому не передавалось, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом об административном правонарушении ( л.д. 5) и актом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 6).
Судом обсуждались доводы жалобы о том, что отказ от медицинского освидетельствования допущен Пестовым В.А. в условиях крайней необходимости ввиду наличия при нем дорогостоящего прибора, и признаются несостоятельными, поскольку из доказательств, добытых по настоящему делу, следует, что у Пестова В.А. не было достаточных и реальных оснований полагать, что его действия по выполнению законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования причинили бы опасность его правам или правам других лиц, и что эта опасность не могла быть устранены иными средствами.
При принятии решения о привлечении Пестова В.А. к административной ответственности мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Пестова В.А. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.
Таким образом, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Поляновича П.А. от (дата обезличена) о привлечении Пестова В.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Судья: