Дело № 12-19/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Шерстнева Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ипатова Ю.С., его представителя Кушнер Б.А., при секретаре Козловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ипатова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х. от (дата обезличена), которым Ипатов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Водяницкой А.Х. от (дата обезличена) Ипатов Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, (дата обезличена) Ипатов Ю.С. подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку (дата обезличена) он управлял своей автомашиной трезвым. Кроме того, в силу Административного Регламента МВД РФ сотрудники ДПС имеют право останавливать автомашины для проверки документов только на стационарных постах ДПС, а он был остановлен у (адрес обезличен). При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, пронятые не присутствовали. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали, а сразу направили в наркологическое отделение Кстовской ЦРБ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют, по своей форме и содержанию, Приказу МВД № 676 от 4 августа 2008г. «Об утверждении фор акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование». Его освидетельствование в наркологическом отделении Кстовской ЦРБ также произведено с существенными нарушениями процедуры: клинических признаков опьянения у него не было, акт изготовлен до получения результатов химико-токсикологического исследования, срок действия лицензии медицинского учреждения, в котором проводилось исследование, истек, имеет ли врач, проводивший исследование, соответствующий сертификат, не подтверждено. Кроме того, после освидетельствования он снова сел на руль своей автомашины, и ИДПС ему в этом не препятствовали, что косвенно подтверждает, что сами сотрудники милиции сомневались в том, что он находился в состоянии опьянения, а рапорт, составленный ИДПС, не соответствует требованиям Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации и происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № 333 от 4 мая 2010 года. Таким образом, все доказательства, на которых мировой судья сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, являются недопустимыми, что влечет признание постановления незаконным, его отмену, и прекращение производства по делу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Его представитель Кушнер Б.А. доводы жалобы также поддержала, дополнив, что в судебном заседании мирового судьи, после допроса понятого Р., подтвердилось, что понятые при составлении всех процессуальных документов, на которых основано обвинение Ипатова Ю.С., в совершении административного правонарушения, не присутствовали, подписали документы не читая, значительно позже их составления, что влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательствами, и, как следствие, безусловную отмену постановления мирового судьи.
Заслушав Ипатова Ю.С. и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым в удовлетворении жалобы Ипатова Ю.С. отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472).
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), (дата обезличена) в 10 часов 10 минут Ипатов Ю.С. у (адрес обезличен) управлял автомобилем (данные обезличены) в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, установившее в отношении Ипатова Ю.С. состояние опьянения (л.д. 3,4,5,6,7).
Копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о возбужденном против Ипатова Ю.С. деле об административном правонарушении, квалификации его действий, подсудности рассмотрения протокола об административном правонарушении, Ипатову Ю.С. была вручена, что также подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Доводы жалобы Ипатова Ю.С. о том, что сотрудники ДПС не имели права останавливать его автомашину, суд во внимание не принимает, поскольку место управления автомашиной в состоянии опьянения не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при составлении документов, на которых основано обвинение Ипатова Ю.С. в совершении административного правонарушения, отсутствовали понятые, что влечет признание их недопустимыми доказательствами, мировым судьей обсуждались, и правильно признаны необоснованными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые указаны, а из их объяснений ( л.д. 8), а также показаний свидетеля Р. в судебном заседании мирового судьи ( л.д. 47) следует, что они в вышеуказанных процессуальных действиях участие принимали, суть происходящего им разъяснялась сотрудниками ДПС, она им была понятна, что они и удостоверили своими подписями. Допустимость всех вышеуказанных доказательств, кроме того, как правильно указал мировой судья, подтверждается подписями самого Ипатова Ю.С. в каждом из вышеуказанных процессуальных документов и отсутствием у него каких-либо замечаний по содержанию и процедуре этих процессуальных действий.
То обстоятельство, что Ипатову Ю.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, и наличие у экипажа ДПС прибора для определения состояния алкогольного опьянения подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 6), в которых указаны наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки, а также основание к направлению на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, каждое из которых удостоверено подписями поднятых и согласием самого Ипатова Ю.С
То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5), протокол направления на медицинское освидетельствование ( л.д. 6) не соответствуют Приказу МВД № 676 от 4 августа 2008г., а рапорт ИДПС К. не соответствует Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 мая 2010г., не влекут признание этих документов недопустимыми доказательствами, поскольку правильность их процессуальной и доказательственной сути подтверждается другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, а то обстоятельство, что автомашина у Ипатова Ю.С. после фиксации правонарушения не изымалась, также не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы Ипатова Ю.С. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен с нарушением закона, судом первой инстанции также правильно признаны необоснованными, поскольку состояние опьянения в отношении Ипатова Ю.С. определено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным в специализированном медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, оборудование, осуществляющим деятельность именно по наркологическому профилю, врачом, имеющим специальность психиатра-нарколога, установившим клинические признаки опьянения (инъекция склер, вялая реакция зрачков на свет, покачивание в позе Ромберга, промах слева при выполнении пальце-носовой пробы), на основании которых был сделан вывод о нахождении Ипатова Ю.С. в состоянии опьянения, подтвержденный химико-токсикологическим исследованием ( л.д. 41), и правильно принят мировым судьей за основу при привлечении Ипатова Ю.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При принятии решения о привлечении Ипатова Ю.С. к административной ответственности мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Ипатова Ю.С. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.
Таким образом, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Водяницкой А.Х. от (дата обезличена) о привлечении Ипатова Ю.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Судья: