Дело № 12-26/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Шерстнева Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофимовой Ю.А., ее представителя Легошиной А.С., при секретаре Козловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) о привлечении Трофимовой Ю.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) Трофимова Ю. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, (дата обезличена) Трофимова Ю.А. подала жалобу, в которой просит переквалифицировать ее действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона она начала в месте, где он не запрещен, где линия горизонтальной разметки была прерывистой, обгоняемый ею большегруз своими габаритами скрыл от нее все дорожные знаки, а после обгона она не могла вернуться на свою полосу движения, поскольку на ней с включенными аварийными сигналами стояла другая грузовая большегрузная автомашина, создававшая для нее препятствие, поэтому она была вынуждена объезжать ее в зоне действия дорожной разметки, запрещающей движение по встречной полосе, на которой она оставаться тоже не могла ввиду того, что по ней двигался встречный транспорт. Протокол об административном правонарушении, схема к нему были составлены на КПМ «У.» сотрудником ДПС, не являвшимся очевидцем правонарушения. Схема места административного правонарушения, с которой она своей подписью согласилась, не содержала в себе знака 3.20., а линия разметки в месте ее выезда на встречную полосу движения была отображена прерывистой, а не сплошной, как сейчас. Инспектор ДПС К., остановивший ее на месте предполагаемого нарушения Правил дорожного движения, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому его рапорт нельзя признать бесспорным доказательством по делу. Объяснения свидетелей Н. и С. также вызывают сомнения, поскольку написаны они не собственноручно, по содержанию абсолютно идентичны друг другу, содержат в себе указание на номер ее машины.
В судебном заседании Трофимова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Легошина А.С. также просит переквалифицировать действия Трофимовой Ю.А. с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым в удовлетворении жалобы Трофимовой Ю.А. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) оставить в силе, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 11.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что на участках дороги с ограниченной видимостью обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения запрещен.
Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежит факт выезда транспортного средства на полосу встречного движения в месте, где выезд запрещен.
Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата обезличена) в 11 часов 00 минут, на (адрес обезличен) Трофимова Ю.А., управляя автомобилем (данные обезличены), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершила обгон двух транспортных средств с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 2).
Мировой судья правильно положил вышеуказанный протокол в основу своего постановления, как допустимое доказательство, поскольку он составлен уполномоченным на то лицом, в установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях форме, содержит в себе все необходимые сведения, регламентированные ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Факт совершения Трофимовой Ю. А. административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, как обоснованно отражено в постановлении мирового судьи, объективно подтверждается схемой места административного правонарушения ( л.д. 3), рапортом ИДПС К. ( л.д. 4), объяснениями Н. и С. ( л.д. 5,6), также составленными уполномоченным на то лицом, в установленной законом форме, с соблюдением прав участников административного производства.
Все вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, не содержат в себе юридически значимых противоречий.
Доводы жалобы о том, что Б. не являлся очевидцем правонарушения, поэтому не мог составлять ни протокол об административном правонарушении, ни схему к нему, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не является препятствием к составлению протокола, а из материалов дела, а также пояснений самой Трофимовой Ю.А. в судебном заседании следует, что перед составлением протокола старший инспектор ДПС Б. опросил Трофимову Ю.А., о чем свидетельствует ее объяснение в протоколе об административном правонарушении, в его распоряжении имелся рапорт ИДПС К. об обстоятельствах совершения Трофимовой Ю.А. административного правонарушения, он опросил двух свидетелей правонарушения - Н. и С., и на основании добытых доказательств составил и протокол об административном правонарушении, и схему к нему, поэтому оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Доводы жалобы о том, что в схему места административного правонарушения ( л.д. 3) внесены изменения, ухудшающие положение Трофимова Ю. А., суд признает необоснованными, поскольку никаких признаков подделки вышеуказанный документ не имеет, он подписан самой Трофимовой Ю.А., а также двумя свидетелями, и обстоятельства совершения правонарушения, зафиксированные в этой схеме, бесспорно и объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС К. и объяснениями Н. и С.
Инспектор ДПС К., как правильно разрешил мировой судья, не имеет оснований к оговору Трофимовой Ю. А., не является, как на то ссылается Трофимова Ю.А., лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, поэтому рапорт, составленный им, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.
Кроме того, именно обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме места административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждаются показаниями свидетелей С. и Н., не являющихся сотрудниками милиции, не имеющими личной заинтересованности в исходе настоящего дела и оснований для оговора Трофимовой Ю.А.
Совокупность вышеуказанных доказательств, как правильно разрешил мировой судья, является достаточной для признания Трофимовой Ю.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а опровергает ее доводы о необходимости переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не учел в качестве смягчающего ее вину обстоятельства, что ранее Трофимова Ю.А. не привлекалась к административной ответственности, опровергаются справкой, предоставленной самой Трофимовой Ю.А. в распоряжение Кстовского городского суда.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.
При принятии решения о привлечении Трофимовой Ю.А. к административной ответственности мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Трофимовой Ю.А. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом личности виновной.
Таким образом, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) о привлечении Трофимовой Ю.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Трофимовой Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Судья: