Дело № 12-29/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Шерстнева Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попович А.В., при секретаре Козловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попович А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А. от (дата обезличена) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена) Попович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, (дата обезличена) Попович А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку указанного правонарушения он не совершал, автомобилем управлял в трезвом состоянии.
В судебном заседании Попович А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что в 2009 году был лишен права управления транспортными средствами. Несмотря на это, (дата обезличена) сел за руль автомашины (данные обезличены), принадлежащей П., и на посту ГАИ «З.» был остановлен инспектором ДПС, который попросил предъявить документы. Он сразу признался, что лишен права управления транспортными средствами. Инспектор сказал, что поместит его автомашину на штрафную стоянку, если он не подпишет документы об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. Он не разобрался в ситуации, не думал, что за отказ от освидетельствования предусмотрено такое суровое наказание, и согласился на предложение инспектора. В мировом суде признал, что, не имея права, управлял автомашиной, а не в том, что ему предложили пройти освидетельствование, а он отказался. Просит смягчить наказание, поскольку за время, проведенное в изоляции от общества, полностью осознал свою вину.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу Попович А.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно эти обстоятельства составляют предмет доказывания по настоящему административному делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата обезличена) Попович А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, на (адрес обезличен) управлял автомобилем (данные обезличены), и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
В соответствии с п.19 ст.1 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствование необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Наличие у инспектора достаточных оснований для направления Попович А.В. на медицинское освидетельствование, как правильно указано в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.21), составленными уполномоченными на то лицами, в установленной законом форме, с соблюдением предписанной процедуры, с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признал направление водителя Попович А.В. на медицинское освидетельствование законным.
Факт отказа водителя Попович А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, как правильно указано в постановлении мирового судьи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4) и протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 5), содержащим собственноручную запись Поповича А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.
Доводы жалобы заявителя о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, во внимание не принимаются, поскольку Попович А.В. признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в не выполнении водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Попович А.В. о том, что никаких признаков алкогольного опьянения и оснований для освидетельствования не имелось, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, суд во внимание не принимает, расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Попович А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, однако из его обвинения следует исключить, как излишне вмененное, указание на то, что он является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.
Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не учел, что Попович А.В. не здоров, и это его заявление ничем не опровергнуто, не правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попович А.В., распространенность совершенного им правонарушения, а признание им вины не признал смягчающим его наказание обстоятельством. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Попович А.В. наказания в виде ареста на срок, близкий к максимальному, назначив, при этом, максимальное наказание. Вышеуказанные обстоятельства влекут изменение постановления мирового судьи и смягчение назначенного Попович А.В. наказания.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Попович А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена) о привлечении Поповича А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ изменить.
Исключить из постановления судьи указание на распространенность совершенного Попович А.В. административного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее его наказание.
Признать признание Поповичем А.В. своей вины, а также то обстоятельство, что он не здоров, обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Назначить Попович А.В. по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Судья: