Дело № 12-39/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 года город Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области - Симонова Т.М., рассмотрев жалобу Купцова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району л-том милиции Е., от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КРФоАП, с участием заявителя Купцова А.Г., ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Е., потерпевшего З.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением (номер обезличен), вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району л-том милиции Е. от (дата обезличена) Купцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Купцов А.Г. обратился в Кстовский горсуд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его как вынесенное необоснованно и незаконно, ссылаясь на то, что (дата обезличена) с 13.00 он занимался частным извозом в такси (ООО «Э.») на своем личном автомобиле (автомобиль 1). В 20 час 15 мин. поступил заказ от диспетчера, подъехав к (адрес обезличен), он взял пассажира, которому необходимо было доехать до здания УВД Кстовского района. Он двигался по (адрес обезличен) со скоростью 40 км/час. Подъехав к перекрестку улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен), убедившись, что для него горит разрешающий зеленый сигнал светофора для движения, он выехал на перекресток. Завершая уже фактически проезд перекрестка, он почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля.
Остановившись, он вышел из машины и увидел, что столкновение с его автомобилем произвел автомобиль (автомобиль 2). Подойдя к водителю, он спросил, почему он поехал на запрещающий сигнал светофора? На, что он ему ответил, что машина долго стояла на улице и стекла сильно замерзли, и он не видел, какой сигнал горит на светофоре.
Из автомашины Купцова А.Г. вышел пассажир, подошел к водителю автомашины (автомобиль 2), они оказались хорошими знакомыми. После этого, когда подъехали сотрудники ГИБДД его пассажир и водитель стали утверждать, что именно он двигался на запрещающий сигнал светофора. Его объяснения в расчет никто не взял.
(дата обезличена) ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району л-том милиции Е. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) за совершение нарушения, предусмотренного п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12КоАПРФ.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение он не совершал, п.6.2 ПДД РФ не нарушал, был привлечен к административной ответственности на не проверенных фактических данных.
В качестве доказательств его невиновности могут служить фотоснимки, прилагаемые к жалобе. Из которых видно, что удар в его автомашину пришелся именно в заднюю правую часть автомобиля, что свидетельствует о том, что он фактически завершил маневр пересечения перекрестка. И подтверждает первоначальные показания водителя (автомобиль 2) о том, что он его не заметил из-за замерших стекол. Данный факт подтверждается наличием механических повреждений на автомобиле (автомобиль 2): капот, передняя панель, блокфара, решетка радиатора.
В судебном заседании Купцов А.Г. полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, свидетелей, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ приразбирательстве по делу об административном правонарушении выяснениюподлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в свершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что (дата обезличена) ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Е. (нагрудный знак (номер обезличен)) в отношении водителя Купцова А.Г. было вынесено постановление (номер обезличен) в совершении административного правонарушения по статье ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 ПДД и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере семьсот рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 20 часов 25 минут водитель Купцов А.Г. в (адрес обезличен) в нарушение п.6.2 ПДД РФ управлял автомобилем (автомобиль 1) произвел движение на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего произвел столкновение с автомобилем (автомобиль 2), причинив механические повреждения.
Потерпевший З. суду показал, что (дата обезличена) около 20 ч.20 минут он двигался со скоростью не более 50 км/час на автомобиле (автомобиль 2) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). Подъехав к регулируемому перекрестку улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен), убедившись, что для него горит разрешающий зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток. С правой стороны увидел свет фар от автомобиля, стал тормозить, проехав немного юзом, увидел перед собой автомобиль (автомобиль 1), въехал в него и произошел удар передней частью его автомобиля в правую заднюю часть автомобилю (автомобиль 1). После чего автомобиль (автомобиль 1) отбросило на проезжую часть дороги на расстояние около 30 метров по ходу его движения. Его автомобиль получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия, из автомашины (автомобиль 1), вышел пассажир Т., с которым он оказался знакомым, т.к.учатся в месте, и рассказал, что водитель такси (автомобиль 1) выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Были вызваны сотрудники ГИБДД, после чего с них взяты объяснения, произведены замеры рулеткой, составлена схема места совершения правонарушения, с которой они были ознакомлены. Считает, что постановление от (дата обезличена) о привлечении Купцова А.Г. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ является обоснованным и законным и просит оставить его в силе.
Свидетель Т. суду показал, что (дата обезличена) около 20 часов 15 минут он вызвал из дома по телефону такси ООО Э., чтобы доехать до УВД по Кстовскому району, расположенному на (адрес обезличен). К его дому подъехал автомобиль (автомобиль 1), на котором он поехал до места назначения, сказав водителю адрес. Подъезжая за метров 100 до перекрестка улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), он увидел мигающий желтый сигнал светофора, водитель как потом оказалось Купцов А.Г., стал нажимать педаль газа, на что он ему сказал, что не надо и он не успеет, однако водитель не послушал и продолжил движение с большой скоростью, чтобы успеть проехать перекресток на желтый сигнал, однако выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, так как желтый сменился на красный. После чего произошел удар, он на время потерял сознание, когда очнулся, вышел из машины и увидел, что автомобиль (автомобиль 1), на котором он ехал, отбросило на несколько метров на дорогу по ходу его движения к магазину, автомобиль (автомобиль 2), который в них въехал, находился на перекрестке. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, которым он все подробно рассказал о случившемся, затем его увезли в больницу на скорой помощи. Водитель автомобиля (автомобиль 2) действительно оказался его знакомым.
Свидетель П. со стороны Купцова А.Г. суду показал, что в (дата обезличена), точную дату он не помнит, после 20-00 часов, он двигался на своем автомобиле со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). Подъезжая к перекрестку улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен), он остановился на красный сигнал светофора и увидел как на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом он не видел с какой стороны и в каком направлении двигался водитель Купцов А.Г. на своем автомобиле. О данном происшествии они с Купцовым А.Г. разговорились на работе на следующий день, после чего Купцов А.Г. попросил его рассказать об увиденном в суде, на что он согласился.
ИДПС ГИБДД УВД по Кстовскому району Е. суду пояснил, что (дата обезличена) около 20 часов 25 минут от дежурного УВД по Кстовскому району поступило сообщение о совершенном ДТП на перекрестке улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен). Приехав на место, вместе с другим инспектором, они увидели два автомобиля (автомобиль 2) и (автомобиль 1) с механическим повреждениями и приступили к опросу участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев. Водитель автомашины (автомобиль 1), как потом оказалось Купцов А.Г., стал говорить им, что он ехал в автомобиле один и что он не занимался частным извозом. Однако при опросе очевидца, как потом оказалось по фамилии Т. было установлено, что водитель Купцов А.Г. выполнял в такси заказ и вез его к месту доставления. Данное обстоятельство было проверено, путем звонка в такси «Э.», где оператор такси подтвердила время, и место заказа, а также модель и номер автомобиля. Из объяснений пассажира автомобиля (автомобиль 1) Т. следовало, что водитель Купцов А.Г. подъезжая к перекрестку улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) произвел движение на перекресток после мигающего желтого сигнала светофора и выехал на перекресток на красный сигнал, нажав при этом педаль газа. После чего произошел удар. Данному пассажиру была вызвана машина скорой помощи, т.к. он плохо себя чувствовал. Были также взяты объяснения с обоих водителей, сделаны замеры рулеткой, составлена схема места происшествия. Таким образом с учетом всех объяснений, а также имеющихся повреждений на обоих автомобилях, местом расположения данных автомобилей после ДТП, им был сделан вывод о виновности водителя автомобиля (автомобиль 1) Купцова А.Г. в нарушении им п.6.2 ПДД, поскольку повреждение, имеющееся у автомобиля (автомобиль 1) с учетом его места, могло образоваться с его выездом на перекресток с большой скоростью движения, что действительно свидетельствовало о том, что водитель Купцов А.Г. намерен был успеть проехать перекресток на желтый сигнал светофора, но не успел, загорелся уже красный сигнал для его направления, соответственно с другой стороны направления загорелся зеленый сигнал, где двигался водитель под управлением автомобиля (автомобиль 2), выехав соответственно на перекресток и въехав передней частью в автомобиль (автомобиль 1), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений данным транспортным средствам. После чего в отношении Купцова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.
Так п.6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует проезд на запрещающий сигнал светофора, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Из имеющейся схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника происшествия, поставив свои подписи, следует, что автомобиль (автомобиль 1) после ДТП расположен на расстоянии 27 метров от автомобиля (автомобиль 2), находящегося на перекрестке улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен), который развернуло от удара в другое направление. Из объяснений обоих водителей, а также из фотографии следует, что удар произошел на правой полосе по ходу движения автомобиля (автомобиль 2) и соответственно на перекрестке, проезд которого автомобиль (автомобиль 1) уже почти завершил.
Из имеющихся фотографий видно, что удар автомобилю (автомобиль 1) пришелся в правую заднюю часть и данный автомобиль имеет достаточно серьезные повреждения. Из объяснений обоих водителей следует, что автомобиль (автомобиль 2) ударил автомобиль (автомобиль 1) передней частью, и имеет повреждения в виде капота, переднего левого крыла, передней панели, блокфары, решетки радиатора, что также подтверждается объяснениями сторон и справкой о ДТП.
Из показаний свидетеля Т., который являлся пассажиром автомобиля (автомобиль 1) следует, что водитель Купцов А.Г. под управлением автомобиля (автомобиль 1) выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с большой скоростью, нажав при этом педаль газа, в надежде успеть проехать перекресток на желтый сигнал, который горел, когда он подъезжал к перекрестку. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, так как несмотря на то, что он оказался знакомым потерпевшего З., судом не установлена его заинтересованность в оговоре водителя Купцова А.Г., который наоборот стал изначально говорить инспектору ДПС о том, что он ехал в автомобиле один и не занимался частным извозом, что было проверено путем звонка в такси, после чего доводы свидетеля Т. оператором такси были подтверждены. Кроме того показания свидетеля Т. согласуются с показаниями потерпевшего З., ИДПС ГИБДД Е., а также с совокупностью имеющихся доказательств по делу, которые суд привел выше.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля (автомобиль 1), выполняя заказ в такси, подъезжал к перекрестку, когда горел желтый сигнал светофора, и решив его проехать на желтый сигнал, нажав при этом педаль газа, выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора с большой скоростью. Проехав при этом его часть, в то время как водитель автомобиля (автомобиль 2) выехал на тот же перекресток на зеленый сигнал светофора для своего направления, в результате чего передней частью своего автомобиля въехал в правую заднюю часть автомобилю (автомобиль 1), причинив механические повреждения, на своей полосе движения.
Таким образом ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Е. пришел к правильному выводу о виновности водителя Купцова А.Г. в совершении указанного правонарушения, и им с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Купцовым А.Г. правонарушения, правильно квалифицировано содеянное по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.
Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом также не выявлено.
Доводы Купцова А.Г. и его свидетеля П. суд не может взять в основу решения, поскольку доводы Купцова А.Г. противоречат вышеуказанным доказательствам, а из показаний П. не следует, что он видел направление, то есть с какой стороны и куда двигался водитель Купцов А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Купцова А.Г. необходимо оставить без изменения, а жалобу Купцова А.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление (номер обезличен), вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Е. от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности Купцова А.Г. по ст.12.12 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере семьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу Купцова А.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд в течение десяти дней со дня вынесения, а Купцовым А.Г. в тот же срок со дня получения им копии данного решения, через Кстовский горсуд.
Судья: /подпись/ Т.М. Симонова