Дело № 12-28/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
08 февраля 2011 года г.Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бандакова А.О., (данные обезличены), на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Софроновой И.А. от (дата обезличена) о привлечении Бандакова А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с участием Бандакова А.О.,
У С Т А Н О В И Л :
Бандаков А.О. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалами дела установлено следующее.
(дата обезличена), в 04 часа 15 минут, у (адрес обезличен), инспектором ДПС ГИБДД водителю автомобиля модели (данные обезличены) Бандакову А.О., при проверке документов и при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотест 7410, однако от прохождения освидетельствования у инспектора ДПС ГИБДД Бандаков А.О. отказался. Впоследствии инспектором ДПС ГИБДД Бандаков А.О. был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, но от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ЦРБ г.Кстово Бандаков А.О. также отказался.
В отношении Бандакова А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, материал направлен для рассмотрения мировому судье.
В судебном заседании у мирового судьи Бандаков А.О. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил что (дата обезличена) он со своей подругой М. находился на дне рождении. Он употребил спиртные напитки, М. спиртное не пила. Примерно в третьем часу утра они ушли и сели в его автомобиль. Они поехали к месту своего жительства. За рулем автомобиля находилась М., а он сидел на переднем сиденье автомобиля. По дороге к дому они встретили молодого человека, который был вместе с ними на дне рождении и решили его подвезти. По дороге, он с молодым человеком фамилию которого не знает, решили выпить спиртное и завернули за магазин. М. была против того, чтобы они пили пиво. Они поругались, и она ушла. Он оставался сидеть на переднем сиденье автомобиля, молодой человек сидел на заднем сиденье. Вскоре к ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, подошли к автомобилю и выхватили ключи из замка зажигания. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, поскольку не отрицал того факта, что находился в состоянии опьянения. Подписывать составленные в отношении него протоколы он не стал, объяснения давать отказался, поскольку не хотел привлекать к участию в деле свою подругу М.. Бандаков отрицает сам факт управления транспортным средством, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит производство по делу в отношении него прекратить.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена) Бандаков А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Бандаковым А.О. постановление мирового судьи было обжаловано в Кстовский городской суд.
В судебном заседании заявитель Бандаков А.О. жалобу поддержал и пояснил, что (дата обезличена) он находился вместе со своей знакомой М. на дне рождения у их общей знакомой. На день рождения они с М. приехали на его автомобиле, за рулем была М., у которой имеется водительское удостоверение. С (дата обезличена) года он транспортным средством не управляет, так как (дата обезличена) в (адрес обезличен) у него была похищена мужская сумка вместе с документами, в том числе и водительским удостоверением. Водительское удостоверение он еще на (дата обезличена) не восстановил. На дне рождения он употреблял спиртные напитки, так как знал, что домой за рулем поедет М., которая на дне рождения спиртные напитки неупотребляла. В третьем часу ночи он вместе с М. отправилсядомой, поскольку они фактически проживают с ней вместе. МатвеичеваИ.Н. села за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. Подороге встретили ФИО12, которого решили подвезти, онсел на заднее сидение. Они с ним решили выпить пива, он попросил М. завернуть за угол здания столовой, где она остановилась. Он поругался с М., так как она была против распития пива инастаивала на том, чтобы они поехали домой. М. вышла из машины, оставив их в ней. Буквально через несколько минут,к ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые сразу подошли кавтомобилю и выхватили ключи из замка зажигания. Его посадили вавтомобиль сотрудников ГИБДД и привезли в наркологическое отделениеКстовской ЦРБ. Проходить медицинское освидетельствование он отказался,так как считает, что требования сотрудников милиции являютсянезаконными, поскольку транспортным средством он не управлял. В тот момент, когда подошли сотрудники ГИБДД, транспортное средство не
двигалось, и он находился на переднем пассажирском сидении.
При составлении протоколов он действительно отказался от подписи, так как он не совершал данного административного правонарушения. При составлении протоколов не присутствовали понятые, либо иные не заинтересованные лица. Данные протоколы были составлены не на месте его задержания, а в автомобиле сотрудников ГИБДД у наркологического отделения Кстовской ЦРБ.
Суд необоснованно не принял во внимание не только его показания, но и показания свидетелей, признав их «неубедительными».
В данном случае нельзя признать показания сотрудников ГИБДД правдивыми, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и обстоятельствами административного дела.
Он не является субъектом данного административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, сотрудник ГИБДД подошел к транспортному средству в тот момент, когда оно не двигалось, он находился на переднем пассажирском сидении.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что Бандакову А.О. в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованиям сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Работники милиции в силу ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАп РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (дата обезличена), в 04 часа 15 минут, у (адрес обезличен), водитель автомобиля модели (данные обезличены) Бандаков А.О., был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о его нахождении в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Бандакова А.О. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Бандакову А.О. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует акт освидетельствования.
При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Бандакова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Вина Бандакова А.О. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4),
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5),
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД Бандаков А.О. отказался.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором Бандаков А.О. от подписи отказался, рапортом (л.д.8).
Мировым судьей были допрошены свидетели М., В., которые разделили позицию Бандакова А.О., однако мировым судьей данные показания обоснованно признаны не убедительными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетеля ИДПС С. и должностного лица, составившего протокол, ИДПС О., которые находились при исполнении служебных обязанностей и пояснили суду, что видели как автомобиль (данные обезличены) двигался очень медленно по направлению к (адрес обезличен), проследовав за данным автомобилем, они его обнаружили за магазином, где и остановился двигавшийся автомобиль. Подойдя к автомобилю, они увидели за рулем находится водитель, как потом оказалось по фамилии Бандаков.
Не доверять показаниям свидетеля ИДПС С. и должностного лица, составившего протокол ИДПС О., у суда не имеется никаких оснований, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей и судом не установлена какая либо заинтересованность в составлении заведомо неправильного протокола.
Судом по ходатайству Бандакова А.О. был допрошен в качестве свидетеля Х., который суду показал, что (дата обезличена) около трех часов ночи, он находился со своей девушкой П. около школы (адрес обезличен) и видел как за магазин повернул автомобиль (данные обезличены), после чего остановился. Через некоторое время из данного автомобиля вышел водитель, как ему показалось по внешнему виду девушка в белой куртке, и ушла. Через 10-15 минут к данному автомобилю подъехал автомобиль ДПС ГИБДД. Через неделю при разговоре Бандаков А.О. ему рассказал, что в данном автомобиле находился он, за рулем его девушка.
Однако данные показания свидетеля суд также признает не убедительными и противоречащими как материалами дела, так и показаниям свидетеля ИДПС С. и должностного лица, составившего протокол ИДПС О., в связи с чем они не могут быть положены в основу решения.
При этом как видно из материалов дела мировым судьей принимались меры к вызову для дачи показаний в качестве свидетелей понятых Б. и Г. Данные лица были извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и уведомлениями (л.д.22,23).
Также и Кстовским городским судом принимались меры к вызову в судебное заседание данных свидетелей, что подтверждается судебным извещением и уведомлениями (л.д.51, ), однако они не явились.
При таких обстоятельствах доводы Бандакова А.О., изложенные им в судебном заседании суд признает неубедительными и противоречащими исследованным материалам дела, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено.
Указанные заявителем обстоятельства были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также апелляционным судом, им была дана соответствующая правовая оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Т.о. мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка имеющимся и представленным доказательствам, действия в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.
Также мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы явились основанием для признания постановления незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Бандакова А.О. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена) о привлечении Бандакова А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бандакова А.О. без удовлетворения.
Разъяснить Бандакову А.О., что после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он обязан в течение трех рабочих дней сдать временное разрешение (водительское удостоверение) в ГИБДД по месту его жительства.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья /подпись/ Симонова Т.М.