Дело № 12-24/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
02 февраля 2011 года г.Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзаева С.А., (данные обезличены), на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена) о привлечении Мурзаева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с участием Мурзаева С.А., его представителя Авдонкина А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) в 06 часов 50 минут, на (адрес обезличен) водитель Мурзаев С.А. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем (данные обезличены). В это же время был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД с помощью технического средства измерения «Алкотест» 6810. Мурзаев С.А. пройти освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД согласился. Согласно результатам освидетельствования у Мурзаева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя 0,65 мг/л на литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается результатом освидетельствования, зафиксированным подписью Мурзаева С.А.
По данному факту ИДПС роты ОПДПС в отношении Мурзаева С.А. ст. л-том милиции Ф. составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена) Мурзаев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В судебном заседании у мирового судьи Мурзаев С.А. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и результатом проведенного инспектором ДПС ГИБДД освидетельствования. Сотруднику ДПС ГИБДД, который его остановил показалось, что от него исходит запах алкоголя. Его пригласили в патрульную машину и в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул прибор «Алкотест», однако мундштуки от прибора были вскрыты и как ему показалось уже использованы. Он продул прибор, однако результат оказался положительный. Он попросил направить его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ему инспектор ответил, что это он сделает позже, при этом попросил подписать составленные в отношении него протоколы. Он все подписал, при этом пояснял, все записи, которые он сделал в протоколе были осуществлены им под давлением инспектора ДПС ГИБДД и под его диктовку. После того как он подписал протоколы инспектор ДПС ГИБДД его отпустил и предложил ему медицинское освидетельствование пройти самостоятельно. Пояснил, что впоследствии в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом отделении МУП Кстовской ЦРБ. Представил к материалам дела акт медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 9 часов 15 минут состояние алкогольного опьянения у Мурзаева С.А. не обнаружено.
Постановление мирового судьи было обжаловано Мурзаевым С.А. в Кстовский городской суд.
В судебном заседании Мурзаев С.А. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. мировой судья не заслушала пояснения инспектора ДПС ГИБДД Ф., а также другого понятого М. и не справедливо не приняла во внимание то обстоятельство, что перед началом освидетельствования он заявлял ИДПС о том, что мундштуки были вскрыты, в связи с чем необоснованно признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дополнил, что накануне (дата обезличена) в 18-00 ч. выпил лишь одну бутылку 0,5 л.пива, чувствовал себя хорошо.
Представитель заявителя Авдонкин А.В. также доводы жалобы Мурзаева С.А. поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей М., врача нарколога В., ИДПС ГИБДД Ф.
Суд, выслушав заявителя, его представителя Авдонкина А.В., изучив материалы дела, считает, что Мурзаеву С.А. в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям:
Судом установлено, что (дата обезличена) в 06 часов 50 минут, на (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД водитель Мурзаев С.А., который управлял автомобилем (данные обезличены) и по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД с помощью технического средства измерения «Алкотест» 6810. Мурзаев С.А. пройти освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД согласился. Согласно результатам освидетельствования у Мурзаева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя 0,65 мг/л на литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается результатом освидетельствования, зафиксированным подписью Мурзаева С.А.
По данному факту ИДПС роты ОПДПС в отношении Мурзаева С.А. ст. л-том милиции Ф. составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена) Мурзаев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
При этом как видно из материалов дела мировым судьей принимались меры к вызову для дачи пояснений и показаний как ИДПС ГИБДД Ф., так и понятого М. Данные лица были извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением (л.д.28,30). При этом ИДПС ГИБДД Ф. в судебное заседание к мировому судье не явился, а понятой М. на момент извещения (дата обезличена) находился на стационарном лечении в Кстовской ЦРБ в отделении хирургии и готовился к операции, что подтверждается телефонограммой (л.д.31).
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального права при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в связи с их не извещением и отсутствием возможности их допроса, так как вышеуказанные доказательства говорят об обратном.
Также и Кстовским городским судом принимались меры к вызову в судебное заседание ИДПС ГИБДД Ф., что подтверждается судебным извещением (л.д.46), однако он не явился. При этом суд оставляет без удовлетворения ходатайство представителя заявителя Авдонкина А.В. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей -понятого М., врача нарколога В., ИДПС ГИБДД Ф., поскольку вина Мурзаева С.А. подтверждена совокупностью исследованных мировых судьей и судом апелляционной инстанции доказательств и оснований для этого не усматривает.
Так вина Мурзаева С.А. в совершенном правонарушении подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором Мурзаев С.А. лично написал что «вчера в 18.00 выпил пиво 0,5 литра, чувствую себя хорошо» (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5) у Мурзаева С.А. было установлено состояние опьянения. Результатом освидетельствования (л.д.6), согласно которому в 07 часов 06 минут у Мурзаева С.А. было установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя на литр выдыхаемого воздуха 0.65 мг/л, результат освидетельствования Мурзаев С.А. не оспаривал, поставив свою подпись, поэтому не был направлен инспектором ДПС ГИБДД в наркологическое отделение медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. Вина Мурзаева С.А. в совершенном правонарушении подтверждается и письменными материалами дела, в частности объяснениями понятых М., (л.д.9), который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и в письменной форме подтвердил, что в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством водитель Мурзаев С.А. продул прибор Алкотест 6810, показание прибора составило 0.65 мг/л. данный факт подтверждаю. Рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10).
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Мурзаева С.А., которые он дал в ходе судебного заседания и их отверг, поскольку эти показания противоречат исследованным материалам дела, а также письменным объяснениям Мурзаева С.А., данными им при составлении протокола в соответствии с которыми (дата обезличена) вечером он выпил 0,5 литров пива, после чего на следующий день утром (дата обезличена) в 6 часов 40 минут он управлял автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки. В ходе проверки в присутствии двух понятых продул прибор Алкотест 6810. Показания прибора составили 0.65 мг/л. С результатом освидетельствования согласен (л.д.8).
Также мировым судьей дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) проведенному вмедицинском учреждении Мурзаеву С.А. справкам о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 17,20). По мнению суда данные доказательства не могут быть основанием прекращения производства понастоящему делу, поскольку с момента прохождения освидетельствования насостояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД и освидетельствованияМурзаева С.А. в медицинском учреждении прошло около одного часа 30 минут. ИнспекторомДПС ГИБДД у Мурзаева были установлены остаточные признакиалкогольного опьянения, вследствие чего при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом учреждении результатосвидетельствования является отрицательным. При таких обстоятельствахмировой судья обоснованно сделал вывод, что в момент остановки Мурзаева ипрохождении им освидетельствования он находился в состоянии опьянения,что подтверждается неоспоримым доказательством - результатомосвидетельствования прибора Алкотест 6810. Кроме того, какой-либонеобходимости в прохождении самостоятельного освидетельствования уМурзаева С. А. не имелось, при его несогласии с результатомосвидетельствовании он был бы направлен инспектором ДПС ГИБДД дляпрохождения освидетельствования в медицинское учреждение, однако своегонесогласия с результатом освидетельствования у инспектора ДПС ГИБДДМурзаев С.А. не выразил, вследствие чего и не был направлен инспекторомДПС ГИБДД для прохождения освидетельствования в медицинскоеучреждение.
Как следует из показаний понятого С., допрошенного у мирового судьи в качестве свидетеля, что до начала проведения освидетельствования на состояние опьянения Мурзаева С.А. он видел вскрытые мундштуки, в них Мурзаева и просили продувать прибор (л.д.27), однако мировой судья обоснованно не взял их в основу постановления и отнесся к ним критически, поскольку при прохождении освидетельствования и подписи понятого в акте освидетельствования на состояние опьянения понятой С. каких-либо замечаний по нарушению правил освидетельствования в письменной форме не сделал.
При этом также никаких замечаний по этому поводу не сделал и не указал ни в одном документе и сам Мурзаев С.А.
При таких обстоятельствах доводы Мурзаева С.А., изложенные им в судебном заседании суд признает неубедительными и противоречащими исследованным материалам дела, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено.
Указанные заявителем обстоятельства были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана соответствующая правовая оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Т.о. мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка имеющимся и представленным доказательствам, действия в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
Также мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы явились основанием для признания постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена) о привлечении Мурзаева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мурзаева С.А. без удовлетворения.
Разъяснить Мурзаеву С.А., что после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он обязан в течение трех рабочих дней сдать временное разрешение (водительское удостоверение) в ГИБДД по месту его жительства.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Симонова Т.М.