Дело № 12-49/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года город Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области - Симонова Т.М., рассмотрев жалобу представителя Максимова И.М. - Гаранцева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району П. от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности Максимова И.М. по ч. 1 ст.12.15 КРФоАП, с участием потерпевшего Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением (номер обезличен) вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району П. от (дата обезличена) Максимов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Максимов И.М. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его как вынесенное необоснованно и незаконно, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в 14-50 час. он, управляя автомобилем (автомобиль 1) двигался по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) со скоростью 40 - 41 км/ч и маневр стоящей у обочины (автомобиль 2) стал для него полной неожиданностью. Он принял экстренное торможение, но факт ДТП избежать не удалось.
Считает, что в данной ситуации виновен водитель (автомобиль 2). Данной ситуации можно было бы избежать, если бы водитель (автомобиль 2) убедился в безопасности своего маневра.
При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.
При оформлении протокола не была полная проверка обстоятельств данного ДТП, а именно не взяты объяснения со свидетелей данного ДТП, невозможности подачи ходатайства на назначение авто - технической и трассологической экспертизы, что существенно могло бы повлиять на вынесения решения по данному делу.
Именно решение специалистов является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения предусмотренного в данной ситуации.
Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание не явились заявитель Максимов И.М., его представитель, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, поэтому дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствии.
Изучив материалы дела, административный материал, заслушав показания потерпевшего Г., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Максимова И.М., по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ приразбирательстве по делу об административном правонарушении выяснениюподлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в свершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что (дата обезличена) ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району П. (нагрудный знак (номер обезличен)) в отношении водителя Максимова И.М. было вынесено постановление (номер обезличен) о нарушении им п.11.2 ПДД на (адрес обезличен) при совершении обгона а/м, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, водитель Максимов И.М. совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 14 часов 50 минут водитель Максимов И.М. в (адрес обезличен) нарушение п.11.2 ПДД РФ управлял автомобилем и совершая обгон автомобиля (автомобиль 2), водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра и двигающийся в попутном направлении, совершил столкновение, причинив ему механические повреждения. После столкновения оба транспортных средства заехали на бордюрный камень.
Потерпевший Г. суду показал, что (дата обезличена) он двигался на своем автомобиле (автомобиль 2) по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), перед военным институтом остановился с правой стороны на проезжей части и высадил пассажира. Тронулся с места, чтобы доехать до перекрестка, включив левый указатель поворота, пропустил автомобиль, идущий во встречном направлении, убедился, что сзади нет транспортных средств на близком расстоянии от своей автомашины, стал поворачивать налево, при повороте, почти его закончив, на встречной полосе движения почувствовал удар в переднюю левую дверь своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло на бордюрный камень. Выйдя из автомобиля он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль (автомобиль 1). После чего вызвали сотрудников ГИБДДД. Дополнил, что после того как он остановился и высадил пассажира и до того как ему поворачивать он проехал около 20 метров с включенным указателем поворота налево. При этом как он стал выполнять маневр поворота налево, он видел в зеркало заднего вида идущий позади его автомобиль, но он был далеко от его автомобиля.
Так п.11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения на момент совершения правонарушения образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из составленной схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника происшествия, поставив свои подписи, также следует, что столкновение двух автомобилей произошло на расстоянии одного метра до конца пересечения проезжих частей.
Данное обстоятельство также подтверждается представленными фотографиями. При этом судом учитывается, что механические повреждения имеются у автомобиля (автомобиль 2) на передней левой дверки, что также видно из представленных фотографий с места происшествия.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля (автомобиль 2)- Г. уже завершал маневр поворота налево, в то время как водитель автомобиля (автомобиль 1)- Максимов И.М. в нарушение требования п.11.2 ПДД, которые запрещают совершать обгон попутного транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра, начал его обгон с левой стороны, а не справой как то установлено ПДД.
Таким образом ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району П. пришел к правильному выводу о виновности водителя Максимова И.М. в совершении указанного правонарушения, и им с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Максимовым И.М. правонарушения, правильно квалифицировано содеянное по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.
Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом также не выявлено.
Доводы Максимова И.М.и его представителя, изложенные в жалобе, суд не может взять в основу решения, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.М. необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя Максимова И.М. - Гаранцева Д.А. без удовлетворения.
Поскольку вина Максимова И.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд не видит оснований для назначения по делу авто - технической и трассологической экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление (номер обезличен), вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району П. от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности Максимова И.М. по ч. 1 ст.12.15 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Максимова И.М. - Гаранцева Д.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд в течение десяти дней со дня вынесения, а Максимовым И.М. в тот же срок со дня получения им копии данного решения.
Судья: /подпись/ Т.М. Симонова