Дело № 12-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Шерстнева Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова М.А., при секретаре Козловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) Горбунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, (дата обезличена) Горбунов М.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД не предлагали, его подпись стоит только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Других протоколов он не подписывал, все подписи на всех протоколах имеют явные различия. При составлении протоколов понятые участие не принимали, копии протоколов не вручались. Кроме того, административное дело было рассмотрено судом без его участия, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. Не был извещен о месте и времени рассмотрении дела. При рассмотрении дела суд так же не учел не состыковок во времени составления протоколов, дат и времени, указанных рапорте сотрудника ГИБДД, не учел присутствие возможных свидетелей по делу. При таких обстоятельствах постановление мирового суд нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании Горбунов М.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что (дата обезличена) около 02 часов по просьбе своей знакомой М. подъехал к дому (адрес обезличен). Спиртное в тот день и накануне не употреблял. Перенес два инфаркта, и пил только сердечные препараты, предписанные врачом. Сзади подъехала автомашина ГИБДД, и из нее вышли два инспектора. Один заподозрил, что он, Горбунов М.А., в нетрезвом состоянии. Он сказал, что не выпивал. Сразу после этого его доставили в ГИБДД. Там составили протокол об административном правонарушении, в котором он расписался только один раз, что с положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен. Никаких понятых при составлении документов не было. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, о чем и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. Место жительства, указанное в протоколе, инспектору не называл. Он заполнял протокол с документов, и ничего у него, Горбунова М.А., не уточнял. По месту прописки он не проживает, но там живет сестра его жены - С., которую он сразу же после случившегося предупредил, что будет повестка из суда, которую надо сразу же передать ему, поскольку хотел участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Она до (дата обезличена) говорила, что повестка не приходила, и он сам пошел в суд, где (дата обезличена) узнал, что (дата обезличена) привлечен к административной ответственности и получил копию постановления.
Свидетель С. суду пояснила, что, действительно, в (дата обезличена) года ей звонили Горбунов М.А. и просили немедленно, как только придет повестка из суда, сообщить им. Повестка не приходила, а почтальон знала, что в этом доме живет только ее, С., семья, поэтому могла возвратить ее потому, что Горбунов М.А. там не проживает.
Свидетель М. суду пояснила, что (дата обезличена) около 23 часов позвонила своему знакомому Горбунову М.А. и попросила отвезти ее в кафе, расположенное на (адрес обезличен) для встречи с Д. Горбунов М.А., при этом, ответил, что возвращается на своей автомашине из (адрес обезличен), поэтому заедет и отвезет ее. Знает Горбунова М.А. много лет, и никаких признаков опьянения у него в тот вечер не было. Она также попросила Горбунова М.А. отвезти ее обратно после того, как встретится с Д. Горбунов М.А. велел позвонить. Около 2 часов она позвонила Горбунову М.А., и тот сказал, что заедет за ней в кафе. Через некоторое время он позвонил и сказал, что подъехал. Она оделась, и, не задерживаясь, вышла. Увидела, что два сотрудника милиции заталкивают Горбунова М.А. в его же машину, после чего уезжают. Никаких других посторонних людей при этом не было.
Заслушав заявителя, допросив свидетелей защиты, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым в удовлетворении жалобы Горбунова М.А. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) оставить в силе, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно эти обстоятельства составляют предмет доказывания по настоящему административному делу.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата обезличена) Горбунов М.А., у (адрес обезличен) управлял автомобилем (данные обезличены) и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.4).
В соответствии с п.19 ст.1 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствование необходимо для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Наличие у инспектора достаточных оснований для направления Горбунова М.А. на медицинское освидетельствование, как правильно указано в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), составленными уполномоченным на то лицом, находящемся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеющим личной заинтересованности в исходе настоящего дела, в установленной законом форме, с соблюдением предписанной процедуры, с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признал направление водителя Горбунова М.А. на медицинское освидетельствование законным.
Доводы Горбунова М.А. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, во внимание не принимаются, поскольку он признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в не выполнении водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что при составлении документов, на которых основано обвинение Горбунова М.А. в совершении административного правонарушения, отсутствовали понятые, что влечет признание их недопустимыми доказательствами, признаются необоснованными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые указаны, все вышеуказанные документы ими подписаны, чем удостоверена достоверность изложенных в них сведений.
Показания свидетеля М. об отсутствии в момент обнаружения признаков правонарушения на месте правонарушения понятых, не свидетельствуют об их отсутствии на месте составления процессуальных документов, поскольку в судебном заседании установлено, что задержан Горбунов М.А. был на (адрес обезличен), а документы составлялись у здания ГИБДД.
К ее показаниям в части отсутствия у Горбунова М.А. признаков опьянения суд относится критически, во внимание не принимает, поскольку она является давней и хорошей знакомой Горбунова М.А.
Допустимость всех вышеуказанных доказательств подтверждается, кроме того, подписями самого Горбунова М.А. в каждом из вышеуказанных процессуальных документов и отсутствием у него каких-либо замечаний по содержанию и процедуре этих процессуальных действий.
Доводы Горбунова М.А. о том, что подписи в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ему не принадлежат, копии документов ему не вручались, что никаких признаков алкогольного опьянения и оснований для освидетельствования не имелось, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, суд во внимание не принимает, расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Факт отказа водителя Горбунова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, как правильно указано в постановлении мирового судьи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 6) и протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Доводы Горбунова М.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласен его пройти, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 7).
Доводы жалобы Горбунова М.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, судом также признаются несостоятельными, во внимание не принимаются, расцениваются как способ защиты, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя Горбунова М.А. - адвоката Конопатова С.И. от (дата обезличена) об ознакомлении его с материалами уголовного дела, а постановление о назначении судебного заседания на (дата обезличена) в этот момент уже было вынесено; также в материалах дела имеется расписка самого Горбунова М.А. от (дата обезличена) о том, что повестку на (дата обезличена) он получил ( л.д. 13).
Таким образом, решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Горбунова М.А. принято мировым судьей обоснованно, и его права на защиту при рассмотрении дела нарушены не были.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Горбунова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
При принятии решения о привлечении Горбунова М.А. к административной ответственности мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его действия в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.
Таким образом, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) о привлечении Горбунова М.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Судья: