Санкт - Петербург                                                                                  04.05.2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения                                      

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Шарый М.Ю.

с участием осужденного Лифановского Е.Ю.

защитника Шаркова А.Ю., представившего удостоверение № 1809 и ордер № 825167

частного обвинителя - представителя потерпевшего адвоката Жизневского К.А., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 878613

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-2/2011-02, по апелляционной жалобе осужденного Лифановского Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 Красносельского района Санкт-Петербурга Горюновой Е.Н. от 24.02.2011г., согласно которому:

Лифановский Е.Ю., родившийся *** года в г.***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий: г.С.-Петербург, ***, ранее не судимый

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

          24.02.2011г. приговором мирового судьи судебного участка № 102 Красносельского района Санкт-Петербурга Горюновой Е.Н. Лифановский Е.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, в размере 7000 рублей.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от осужденного Лифановского Е.Ю. на вышеуказанный приговор, в которой Лифановский Е.Ю. просит отменить приговор мирового судьи Горюновой Е.Н. и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Заслушав мнение осужденного Лифановского Е.Ю., в судебном заседании так же просившего обвинительный приговор мирового судьи Горюновой Е.Н. от 24.02.2011г. в отношении него отменить, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями материального и процессуального права, мнение защитника Шаркова А.Ю., поддержавшего позицию Лифановского Е.Ю. и так же просившего указанный приговор отменить, мнение представителя потерпевшего адвоката Жизневского К.А., полагавшего необходимым жалобу Лифановского Е.Ю. оставить без удовлетворения, как необоснованную, а приговор мирового судьи Горюновой Е.Н. от 24.02.2011г. оставить без изменения, как законный и обоснованный, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из нижеследующего:

• доводами апелляционной жалобы Лифановского Е.Ю. о необходимости отмены обвинительного приговора мирового судьи Горюновой Е.Н. от 24.02.2011г. являются: необоснованность приговора, а именно то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; необоснованность приговора, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; то, что приговор мировой судьи был основан на предположениях
• доводы Лифановский Е.Ю. о необоснованности приговора мирового судьи Горюновой Е.Н. от 24.02.2011г. сводятся к переоценке доказательств по делу, а именно Лифановский Е.Ю. оспаривает выводы суда, сделанные на основании исследования конкретных доказательств по делу и приводит свое мнение по указанному поводу. Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, мировая судья Горюнова Е.Н. подробно и всесторонне исследовала доказательства по настоящему уголовному делу на протяжении более чем шести месяцев, допросила всех свидетелей, на допросе которых настаивали стороны, в том числе и сторона защиты, истребовала и приобщила к материалам настоящего дела в качестве доказательств все затребованные сторонами документы, после чего в своем приговоре от 24.02.2011г. дала указанным доказательствам надлежащую оценку, в установленном законом порядке обосновав и мотивировав свои выводы относительно виновности Лифановского Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. То обстоятельство, что Лифановский Е.Ю. не согласен с выводами, сделанными мировым судьей Горюновой Е.Н. не является основанием к отмене приговора мирового судьи Горюновой Е.Н. от 24.02.2011г.
• довод Лифановского Е.Ю. о необоснованности приговора суда так же фактически сводится к переоценке доказательств по делу, при этом Лифановский Е.Ю. обосновывает, почему мировая судья не должна была доверять показаниям потерпевшей М*** Н.Л., а именно из-за имеющихся в них противоречий. Однако, мировая судья Горюнова Е.Н. в своем приговоре от 24.02.2011г. дала, в том числе и оценку имеющимся в показаниях М*** Н.Л. противоречиям, мотивировав, в какой части и почему суд доверяет показаниям М*** Н.Л., оценив показания М*** Н.Л. в совокупности с остальными, исследованными судом доказательствами по делу
• довод Лифановского Е.Ю. о том, что приговор мирового судьи Горюновой Е.Н. от 24.02.2011г. основан на предположениях является голословным и противоречит остальным доводам самого Лифановского Е.Ю., приведенным в апелляционной жалобе. При этом Лифановский Е.Ю. вновь оспаривает показания свидетелей стороны обвинения: - «поскольку они не присутствовали при конфликте», однако предлагает суду доверять показаниям свидетелей стороны защиты, хотя те так же не присутствовали при указанном конфликте. Суд апелляционной инстанции учитывает, что мировая судья Горюнова Е.Н. при вынесении приговора от 24.02.2011г. основывала свой приговор не только на показаниях свидетелей, как стороны обвинения, так и защиты, но и на других доказательствах по делу, например на заключении судебно-медицинского эксперта № 150-С, которым был установлен факт нанесения М*** Н.Л. перечисленных в приговоре мировой судьи ударов и причинения ей ряда телесных повреждений, при обстоятельствах, соответствующих изложенным М*** Н.Л., что объективно подтверждает версию М*** Н.Л. и опровергает выдвинутую Лифановским Е.Ю. защитительную версию
• как в своей апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции Лифановский Е.Ю. фактически признал свою вину в совершении в отношении М*** Н.Л. вышеуказанного преступления, оспаривая лишь количество нанесенных им М*** Н.Л. ударов, а так же настаивая на том, что его умысел был направлен не на причинение М*** Н.Л. вреда здоровью, а на «приведение М*** Н.Л. в чувство», а так же на малозначительность совершенного им преступления. Однако, суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на имеющиеся в позиции Лифановского Е.Ю. очевидные противоречия. Так, утверждая, что в 2005г. ему с помощью ножа был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он опасается вооруженных ножом людей, Лифановский Е.Ю. в судебном заседании заявил, что именно после того, как М*** Н.Л. стала угрожать ему ножом, он нанес ей две пощечины, чтобы «привести ее в чувство». При том, что как пояснил сам Лифановский Е.Ю., у него с М*** Н.Л. имеются длительные неприязненные отношения, неоднократно заканчивавшиеся скандалами, суд находит показания Лифановского Е.Ю. в части того, что он нанес «лишь два удара тыльной стороной ладони по лицу М*** Н.Л., которая была вооружена ножом и угрожала этим ножом ему», как не соответствующие действительности, оценивая данные показания Лифановского Е.Ю., как осуществление Лифановским Е.Ю. своего конституционного права на защиту.
• таким же образом суд оценивает показания Лифановского Е.Ю. о том, что телесные повреждения были получены М*** Н.Л. неизвестными ему лицами в другом месте и в другое время, М*** Н.Л. указывает на него, как на виновное лицо потому, что она его оговаривает, добиваясь того, чтобы их общий ребенок жил с ней, а не с Лифановский Е.Ю. Факт причинения потерпевшей М*** Н.Л. Лифановским Е.Ю. именно указанных телесных повреждений и именно в указанное время был установлен совокупностью доказательств по делу, которым мировая судья Горюнова Е.Н. дала надлежащую оценку, подробно мотивировав свой приговор и сделанные в указанном приговоре выводы

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.С.-Петербурга Горюновой Е.Н. от 24.02.2011г. в отношении Лифановского Е.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, назначенное Лифановскому Е.Ю. наказание соответствует тяжести содеянного преступления и личности Лифановского Е.Ю., оснований для отмены указанного приговора либо снижения Лифановскому Е.Ю. размера наказания отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба Лифановского Е.Ю., как необоснованная, удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

            Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Санкт-Петербурга Горюновой Е.Н. от 24.02.2011г., в отношении Лифановского Е.Ю., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу, в размере 7 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифановского Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской Суд.

Председательствующий:                                                            Шарый М.Ю.