статья 158 часть 2 п.а

Дело № 1-54/11 П Р И Г О В О Р

Санкт-Петербург 14 января 2011 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой С.Г.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Моисеевой Н.И.,

подсудимого Трупчу Ю.Э.,

защитника адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение № 2100 и ордер № А860748,

при секретаре Замалетдиновой М.Н., Курбановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ТРУПЧУ Ю.Э., родившегося *** г. в ***, русского, гр.***, ***, ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург, ***, ранее судимого: 27.07.2010 года *** районным судом Санкт-Петербурга по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 ст.161 ч.1, 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Трупчу Ю.Э. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 23 июля 2010 года около 17 часов 00 минут, находясь в торговом комплексе ЗАО «***», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взял с прилавка торгового места № 1 индивидуального предпринимателя К*** А.П. восемь женских трикотажных брюк чёрного цвета в горошек по цене 140 рублей за штуку и одни женские трикотажные брюки в мелкую клетку по цене 140 рублей, после чего попытался с похищенным с места преступления скрыться, и таким образом намеревался похитить имущество К*** А.П. на общую сумму 1260 рублей, однако свой преступный умысел не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как былзамечен и задержан сотрудниками милиции сразу после совершения преступления, в результате чего не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Трупчу Ю.Э.совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 28 июля 2010 года около 13 часов 00 минут находясь в магазине «***» по адресу: Санкт-Петербург, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял следующий товар в двух пакетах: 7 палок сырокопченой колбасы «Салями Пражская» (300 г.), стоимостью 137 рублей 37 копеек за палку на сумму 961 рубль 59 копеек; 4 банки растворимого кофе «Якобс Монарх» (190 г), стоимостью 249 рублей 87 копеек за банку на сумму 999 рублей 48 копеек; 4 упаковки твердого сыра «Олтермани» (1 кг), стоимостью 231 рубль 54 копейки за упаковку на сумму 926 рублей 16 копеек; 2 упаковки масла сливочного «Valio» (500 г), стоимостью 118 рублей 16 копеек за упаковку на сумму 236 рублей 32 копейки; 4 палки сырокопченой колбасы «Салями Особая» (300 г), стоимостью 89 рублей 80 копеек за палку на сумму 359 рублей 20 копеек, после чего пытался с указанным товаром с места преступления скрыться, намереваясь тайно похитить имущество ООО «***» на общую сумму 3482 рубля 75 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как с товаром был задержан сотрудниками охраны магазина, в результате чего распорядиться похищенным имуществом не имел реальной возможности.

В судебном заседании подсудимый Трупчу Ю.Э. свою вину по преступлениям от 23.07.2010 г. по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина Трупчу Ю.Э. по преступлению от 23.07.2010 г., помимо полного признания подсудимым своей вины, полностью доказана и подтверждается:

-показаниями потерпевшей К*** А.П. в судебном заседании, а также ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует торговые места № 1 и № 2 в ЗАО «***» по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, где продает трикотажные вещи. 23 июля 2010 года она пришла на работу и разложила на прилавке трикотажные вещи на продажу. Около 16 часов 55 минут к ней подошла её подруга (Т*** Н.Е.). Она (К*** А.П.) вышла из-за прилавка и они с Т*** Н.Е. стояли рядом с лотком и разговаривали. Около 17 часов 00 минут недалеко от прилавков стал ходить незнакомый молодой человек, который проходя мимо её (К*** А.П.) прилавка схватил девять пар трикотажных брюк и побежал в сторону трамвайной остановки на ***. Молодой человек видел, что они стояли возле прилавка, однако за прилавком никого не было. Она (К*** А.П.) вслед успела крикнуть молодому человеку, но он быстро убежал, и она не успела бы его догнать и не побежала за ним. Она не уверена, что молодой человек слышал ее окрик, т.к. рядом проезжали трамваи. На окрик он не оглянулся, скорость движения не увеличил. Допускает, что окриков молодой человек не слышал. Затем через несколько минут этого молодого человека к ней (К*** А.П.) привел сотрудник милиции. В руках у молодого человека были трикотажные брюки, которые он пытался украсть с прилавка. Затем она (К*** А.П.) написала заявление в *** о/милиции о привлечении данного молодого человека к уголовной ответственности. Им оказался Трупчу Ю.Э., *** года рождения. Общая стоимость брюк составляла 1800 рублей.

-показаниями свидетеля Т*** Н.Е. в судебном заседании, а также ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что 23.07.2010 года она решила сходить к своей подруге К***А.П., которая работает в торговом комплексе ЗАО «***» по адресу: Санкт-Петербург, ***, где продаёт трикотажные изделия. Она (Т*** Н.Е.) подошла к ней около 17 часов 00 минут. В это время К*** А.П. стояла за лотком. Когда она (Т*** Н.Е.) подошла к К*** А.П., та вышла из лотка и они стояли рядом с лотком и разговаривали. В это время она (Т*** Н.Е.) обратила внимание, что вдоль торговых точек проходил молодой мужчина и рассматривал одежду. Мужчина видел, что они стоят возле прилавка с одеждой, однако за прилавком никого не было. Они с К*** стояли боком по отношению к этому молодому человеку и видели его только боковым зрением. Такого, чтобы они с К*** смотрели на Трупчу и он бы видел, что они на него смотрят, не было. Проходя около торгового места К*** А.П., он схватил с металлического прилавка трикотажные изделия, прижал их к груди и быстро побежал в сторону трамвайной остановки на ***. В это время К*** А.П. крикнула ему вслед, однако ни она (Т*** Н.Е.), ни К*** А.П. догнать бы его не смогли и за ним не побежали. Она не уверена, что молодой человек слышал окрик, т.к. рядом проезжали трамваи. Допускает, что окриков молодой человек не слышал. На окрик он не оглянулся, скорость движения не увеличил. Через минуту они увидели, как данного мужчину к ним ведут сотрудники милиции. У мужчины в руках были вышеуказанные трикотажные изделия. Позже сотрудниками милиции была установлена личность неизвестного мужчины. Им оказался Трупчу Ю.Э., *** года рождения;

-показаниями свидетеля Ж*** Е.Н. в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что он работает старшим участковым уполномоченным милиции *** о/милиции УВД по Красносельскому району города Санкт-Петербурга. 23.07.2010 года около 17 часов 00 минут он проходил мимо торгового комплекса ЗАО «***», находящимся недалеко от дома *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга. В это время он заметил подозрительного молодого человека, одетого в чёрную футболку, который ходил мимо торговых лотков и рассматривал продаваемые вещи. Подойдя к одному из лотков, около которого стояли и разговаривали две женщины, молодой человек схватил с лотка вещи и побежал в сторону магазина «***» к трамвайной остановке. В момент совершения преступления молодой человек видел, что рядом с лотком стоят две женщины, однако никаких действий в целях не быть увиденным другими лицами, то есть направленных на сокрытие преступления он не предпринимал. Две женщины, стоящие рядом с лотком, одна из которых была владелицей данной торговой точки, а другая её подругой, развели руками и крикнули вслед молодому человеку. В этот момент он (Ж*** Е.Н.) побежал за молодым человеком и догнал его на остановке трамвая № 52. У молодого человека в руках находились трикотажные изделия. После задержания он (Ж*** Е.Н.) подвёл молодого человека к владелице торговой точки, которая пояснила, что молодой человек пытался похитить 9 женских трикотажных брюк. Владелица торговой точки К***А.П. выписала товарный чек на похищенные трикотажные изделия и предоставила копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Неизвестный молодой человек был доставлен им (Ж*** Е.Н) в *** о/м УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, где была установлена его личность. Им оказался Трупчу Ю.Э. *** г.р., уроженец города ***. Затем 23.07.2010 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут в помещении УПМ № 11 в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр Трупчу Ю.Э. Перед проведением личного досмотра досматриваемому Трупчу Ю.Э. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед личным досмотром гражданину Трупчу Ю.Э. было предложено добровольно выдать находящиеся при нём предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте, а также денежные средства и имущество, добытое преступным путём, на что Трупчу Ю.Э. ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра у гражданина Трупчу Ю.Э. были обнаружены и изъяты женские трикотажные брюки в количестве 9 (девять) штук, из которых 8 (восемь) брюк женских чёрного цвета в белый горошек, и одни брюки женские в клетку серого цвета. Изъятое было упаковано в фиолетовый полиэтиленовый пакет и опечатано печатью № 67/54. По факту изъятого досматриваемый Трупчу Ю.Э. пояснил, что схватил вышеуказанные вещи в торговом комплексе из металлического лотка. Им (Ж*** Е.Н.) был составлен протокол личного досмотра, в котором досматриваемый Трупчу Ю.Э. и двое понятых расписались (л.д. 27-31);

-рапортом сотрудников милиции о том, что 23 июля 2010 года в 17 часов 00 минут в торговом комплексе «***» (Санкт-Петербург, ***) по подозрению в совершения преступления был задержан Трупчу Ю.Э. ( л.д. 15);

-протоколом личного досмотра Трупчу Ю.Э., согласно которому 23.07.2010 года в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут в помещении УПМ № 11 в присутствии двух понятых у досматриваемого Трупчу Ю.Э. были обнаружены и изъяты 9 женских трикотажных брюк, из которых 8 чёрного цвета в белый горошек и одни в клетку серого цвета ( л.д. 16-17);

-протоколом осмотра вещественных доказательств: восемь женских брюк чёрного цвета в горошек и одни женские брюки в мелкую клетку, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу (л.д. 18-19);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: восемь женских брюк чёрного цвета в горошек и одни женские брюки в мелкую клетку (л.д.20).

По преступлению от 28.07.2010 года вина Трупчу Ю.Э., помимо полного признания подсудимым своей вины, полностью доказана и подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего М*** И.В. в судебном заседании, а также оглашенными в пор.ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что она работает директором магазина «***», который расположен по адресу: Санкт-Петербург, ***. 28.07.2010 года около 13 часов 00 минут она находилась в своём рабочем кабинете, на втором этаже магазина «***». В это время охранник магазина К***В.С. привёл в кабинет неизвестного молодого человека, который держал в руках две сумки. При этом видимых повреждений, следов причинения физического вреда на голове или теле К*** B.C. не было. Также в кабинет вошла К***А.Ю., которая работает в магазине заместителем директора. К*** А.Ю. пояснила, что в торговом зале наблюдала за подозрительным мужчиной, который складывал продукты питания в две сумки, находящиеся у него в корзине. После этого мужчина направился ко входу в торговый зал и «вертушке», поставил корзину с сумками на пол, пропихнул корзину под «вертушку» и быстро вышел из магазина. К корзине сразу подошёл второй молодой человек и, не заходя в торговый зал, взял из корзины две вышеуказанные сумки с продуктами. В этот момент К*** А.Ю. с охранником К*** B.C. подошла ко второму молодому человеку и попросила его предъявить чек за товар, находящийся у него в сумках. Он ответил, что чека у него нет, после чего они препроводили второго молодого человека к ней (М*** И.В.) в кабинет. Ею (М*** И.В.) была вызвана милиция, а продукты питания из двух сумок, которые находились при задержанном молодом человеке были выложены на стол, а именно: 7 палок сырокопченой колбасы «Салями Пражская» (300 г.), стоимостью 137 рублей 37 копеек за палку на сумму 961 рубль 59 копеек; 4 банки растворимого кофе «Якобе Монарх» (190 г), стоимостью 249 рублей 87 копеек за банку на сумму 999 рублей 48 копеек; 4 упаковки твердого сыра «Олтермани» (1 кг), стоимостью 231 рубль 54 копейки за упаковку на сумму 926 рублей 16 копеек; 2 упаковки масла сливочного «Valio» (500 г), стоимостью 118 рублей 16 копеек за упаковку на сумму 236 рублей 32 копейки; 4 палки сырокопченой колбасы «Салями Особая» (300 г), стоимостью 89 рублей 80 копеек за палку на сумму 359 рублей 20 копеек. Когда приехали сотрудники милиции, была установлена личность неизвестного молодого человека, задержанного К*** B.C. и К*** А.Ю. Им оказался Трупчу Ю.Э.;

-показаниями свидетеля К*** А.Ю. в судебном заседании, а также оглашенными в пор.ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что 28.07.2010 года около 13 часов 00 минут она находилась на своём рабочем месте в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ***. Её внимание привлёк подозрительный мужчина. Мужчина нёс продовольственную корзину, в которой у него находились две сумки. Он брал с прилавков продукты питания и складывал их в корзину, стараясь при этом сделать это так, чтобы его не заметили. О том, что она (К*** А.Ю.) наблюдала за ним, мужчина не знал. После этого мужчина подошёл к «вертушке» при входе в торговый зал, поставил корзину с сумками на пол и пропихнул корзину под «вертушку», после чего быстро вышел из магазина. Она (К*** А.Ю.) быстро подошла к охраннику магазина К***В.С., который в это время находился около кассовых аппаратов, и сообщила ему о том, что увидела. После этого они с К*** B.C. подошли ко входу в торговый зал и «вертушке». Около «вертушки» стоял уже другой молодой человек и держал в руках две сумки, которые до этого находились в корзине. В этих сумках находились продукты. Вместе этих молодых людей она не видела. Она и К*** B.C. попросили молодого человека предъявить чек за товар у него в сумках, на что молодой человек ответил, что чека у него нет. При этом сумки, находящиеся в руках у молодого человека, не разрывались и продукты из них не высыпались. Затем она (К*** А.Ю.) с охранником К*** B.C. отвели молодого человека в кабинет директора магазина, находящийся на втором этаже. При этом молодой человек не сопротивлялся, охранника К*** B.C. не бил, физического сопротивления не оказывал, скрыться с места происшествия не пытался, в свою очередь охранник К*** B.C. к молодому человеку физическую силу не применял. В кабинете директора магазина М*** И.В. они обнаружили в двух сумках, находящихся при задержанном молодом человеке: колбаса с/к Салями Пражская 300 г. 7 штук; кофе Якобс Монарх 190 г растворимый 4 штуки; сыр твёрдый Олтермани 50% (св/у) 4 штуки по 1 кг каждая; масло сливочное Valio 500 г 2 штуки; колбаса с/к Салями Особая 300 г 1 с з/а 4 штуки. Затем были вызваны сотрудники милиции. Когда приехали сотрудники милиции, была установлена личность неизвестного молодого человека. Им оказался Трупчу Ю.Э.;

-показаниями свидетеля К*** B.C. в судебном заседании, а также оглашенными в пор.ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что 28.07.2010 года он работал охранником в магазине «***», расположенном по адресу: СПб, ***. В этот день около 13 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте, на выходе около контрольно-кассовых аппаратов. К нему подошла заместитель директора магазина К*** А.Ю. и показала на молодого человека, в руках у которого находились две сумки, и который по её словам пытался вынести из магазина неоплаченный товар. Он (К*** B.C.) подошёл с ней к молодому человеку и попросил предъявить чек за товар, находящийся у него в двух сумках. Молодой человек ответил, что чека у него нет. При этом сумка у него не порвалась и продукты питания из неё не высыпались. После этого, не применяя физическую силу, он (К*** B.C.) и К*** А.Ю. отвели молодого человека в кабинет директора магазина М*** И.В., находящийся на втором этаже. В кабинете директора магазина К*** А.Ю. пояснила, что в торговом зале наблюдала за подозрительным мужчиной, который складывал продукты питания в две сумки, находящиеся у него в корзине. После чего мужчина направился ко входу в торговый зал и «вертушке», поставил корзину с сумками на пол, пропихнул корзину под «вертушку» и быстро вышел из магазина. К корзине сразу подошёл второй молодой человек и, не заходя в торговый зал, взял из корзины две вышеуказанные сумки с продуктами. По данному факту директором магазина была вызвана милиция. Когда приехали сотрудники милиции, была установлена личность задержанного им (К*** B.C.) неизвестного молодого человека. Им оказался Трупчу Ю.Э.;

-показаниями свидетеля Г*** А.В. в судебном заседании, а также оглашенными в пор.ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что он работает старшим участковым уполномоченным милиции в *** отделе милиции УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 28.07.2010 года в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут он проводил осмотр места происшествия в магазине «***», по адресу: г. Санкт-Петербург, ***. Осмотр был произведён в кабинете директора магазина, расположенном на втором этаже. В кабинете на момент осмотра находилась М*** И.В. - директор магазина, которая пояснила, что 28.07.2010 года около 13 часов 00 минут Трупчу Ю.Э. пытался похитить из магазина «***» две сумки с продуктами питания, но был остановлен охранником К*** В.С. и заместителем директора магазина К*** А.Ю., после чего препровождён в кабинет директора магазина, расположенный на втором этаже, где данные сумки были у него изъяты, а продукты из сумок выложены на стол. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором перечислены похищенные продукты питания, находящиеся на столе. Продукты питания были упакованы в пакет, опечатаны оттиском печати *** отдела милиции;

-протоколом принятия устного заявления М*** И.В., о том, что 28.07.2010 года в 13 часов 00 минут Трупчу Ю.Э., находясь в магазине «***» по адресу: город Санкт-Петербург, *** похитил два пакета товаров из магазина. В результате совершённого преступления причинён материальный ущерб на общую сумму 3482 рубля 75 копеек (л.д. 40);

- справкой ООО «***», согласно которым закупочная стоимость одной палки сырокопченой колбасы «Салями Пражская» (300 г.) составляет 137 рублей 37 копеек, одной банки растворимого кофе «Якобс Монарх» (190 г) составляет 249 рублей 87 копеек, одной упаковки твердого сыра «Олтермани» (1 кг) составляет 231 рубль 54 копейки, одной упаковки масла сливочного «Valio» (500 г) составляет 118 рублей 16 копеек, одной палки сырокопченой колбасы «Салями Особая» (300 г) составляет 89 рублей 80 копеек (л.д. 42);

-протоколом осмотра места происшествия, произведённого 28.07.2010 года в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 50 минут в кабинете директора магазина «***» (г.Санкт-Петербург, ***), в ходе которого установлено, что на чёрном столе управляющего, расположенном в кабинете директора магазина справа от входа, находятся продукты питания: колбаса с/к Салями Пражская 300 г 1 с. Парнас 7 штук; кофе Якобе Монарх 190 г растворимый 4 штуки; сыр твёрдый Олтермани 50% (св/у) 4 штуки по 1 кг каждая; масло сливочное Valio 500 г 2 штуки; колбаса с/к Салями Особая 300 г. 1 с з/а 4 штуки. Данные продукты питания были упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, скреплённый печатью *** о/м и подписями понятых (л.д. 41);

-протоколом выемки у М*** И.В. полиэтиленового пакета, опечатанного оттиском печати *** отдела милиции, с товаром, который пытался похитить Трупчу Ю.Э. (л.д. 60-63);

-протоколом осмотра вещественных доказательств: 7 палок сырокопченой колбасы «Салями Пражская» (300 г.), 4 банки растворимого кофе «Якобе Монарх» (190 г), 4 упаковки твердого сыра «Олтермани» (1 кг), 2 упаковки масла сливочного «Valio» (500 г), 4 палки сырокопченой колбасы «Салями Особая» (300 г), которые осмотрены, приобщены к уголовному делу и возвращены их законному владельцу в магазин «***» директору М*** И.В. (л.д. 64-65);

-постановлением о признании и приобщении вышеуказанных вещественных доказательств (л.д.66-67);

-рапортом сотрудников милиции о задержании, согласно которому 28 июля 2010 года в 13 часов 05 минут был задержан Трупчу Ю.Э. в доме *** в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления (л.д. 100).

Оценивая показания потерпевших: К*** А.П., М*** И.В. и свидетелей по настоящему уголовному делу: Ж*** Е.Н., Т*** Н.Е., Г*** А.В., К*** А.Ю., К*** В.С., которые подробны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают, суд признает их достоверными. Суд также признаёт достоверными все иные доказательства по делу, которые приведены в приговоре, исследованы судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения Трупчу Ю.Э. по преступлению от 28.07.2010 г. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия Трупчу Ю.Э. по этому преступлению по ст.30 ч.2 ст.35 УК РФ, по делу не установлены.

Квалификация действий Трупчу Ю.Э., предложенная государственным обвинителем, надлежащим образом мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. В судебном заседании не было добыто доказательств того, что Трупчу Ю.Э. по преступлению 28.07.2010 г. действовал в группе лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, действия Трупчу Ю.Э. по преступлению от 28.07.2010 г. следует переквалифицировать со ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования и стороной обвинения действия Трупчу Ю.Э. по преступлению от 23.07.2010 г. квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 23 июля 2010 года около 17 часов 00 минут, находясь в торговом комплексе ЗАО «***», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, Трупчу Ю.Э. взял с прилавка торгового места № 1 индивидуального предпринимателя К*** А.П. восемь женских трикотажных брюк чёрного цвета в горошек по цене 140 рублей за штуку и одни женские трикотажные брюки в мелкую клетку по цене 140 рублей, после чего попытался с похищенным с места преступления скрыться, игнорируя окрики К*** А.П., и таким образом намеревался открыто похитить имущество К*** А.П. на общую сумму 1260 рублей, однако свой преступный умысел не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как былзамечен и задержан сотрудниками милиции сразу после совершения преступления, в результате чего не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по делу, в том числе, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В качестве доказательств покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, органами предварительного расследования и стороной обвинения приведены показания Трупчу Ю.Э., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, от которых он отказался в судебном заседании, о том, что 23.07.2010 г. около 16.45 он был у торговой зоны ЗАО «***», недалеко от прилавка стояли 2 женщины. Он схватил с прилавка охапку штанов, около 10 пар и побежал с ними в сторону *** к трамвайной остановке. На остановке он присел на корточки, чтобы его не увидели, Когда он убегал, женщины видели, что он схватил товар с прилавка и что-то кричали вслед.

В судебном заседании Трупчу Ю.Э. пояснил, что давая такие показания, он оговорил себя, т.к. его обещали отпустить под подписку о невыезде. Вещи он похищал тайно, не видел, что за ним наблюдают, окриков не слышал.

В соответствии с основополагающим принципом презумпции невиновности, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем, версия Трупчу Ю.Э. о том, что он похищал брюки тайно, в ходе предварительного следствия и в суде стороной обвинения не была опровергнута.

Так, из показаний потерпевшей К*** А.П. и свидетеля Т*** Н.Е., которые являются аналогичными друг другу, усматривается, что, когда Трупчу похитил с прилавка брюки, за прилавком никого не было. К*** А.П. вслед успела крикнуть молодому человеку, но он быстро убежал. Сами они за ним не побежали. Они не уверены, что молодой человек слышал окрик, т.к. рядом проезжали трамваи. Допускают, что окриков молодой человек не слышал. На окрик он не оглянулся, скорость движения не увеличил. Свидетель Т*** также пояснила, что они с К*** стояли боком по отношению к Трупчу и видели его только боковым зрением. Такого, чтобы они с К*** смотрели на Трупчу и он бы видел, что они на него смотрят в момент похищения, не было.

Свидетель Ж*** Е.Н. не дал суду показаний, изобличающих Трупчу в совершении покушения на грабеж. Его показания о том, что в момент совершения преступления Трупчу видел, что рядом с лотком стоят две женщины, однако никаких действий в целях не быть увиденным другими лицами, то есть направленных на сокрытие преступления, не предпринимал, не свидетельствуют о том, что для Трупчу было очевидно, что женщины видят, как он совершает преступление. Слышал ли Трупчу окрики женщин, свидетель пояснить не может.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшей К*** и свидетелей Т*** и Ж*** - не могут быть положены в основу обвинения подсудимого по ст.30 ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По смыслу закона, действия виновного юридически должны оцениваться как тайные, если он не осознает, что за ним наблюдают и сам полагает, что совершает тайное хищение имущества.

По настоящему делу не добыто доказательств того, что подсудимый Трупчу Ю.Э. в момент хищения осознавал, что за ним кто-либо наблюдает, а также не добыто доказательств того, что Трупчу Ю.Э., осознавая, что его действия обнаружены, пытался открыто скрыться с похищенным, поскольку ничем объективно не подтверждено, что он слышал окрики в свой адрес.

Все имеющиеся сомнения в виновности Трупчу Ю.Э. являются неустранимыми в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и должны быть истолкованы, в силу требований ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, действия Трупчу Ю.Э. по преступлению от 23.07.2010 г. следует переквалифицировать со ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного выше суд считает вину Трупчу Ю.Э. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого: по преступлению от 23.07.2010 года по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трупчу Ю.Э. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает полное признание своей вины и раскаяние Трупчу Ю.Э. в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний: ***.

Суд принимает во внимание, что Трупчу Ю.Э. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом кабинете состоит с 2005 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, проходил курсы лечения от наркомании.

Суд также учитывает, что Трупчу совершил два покушения на преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления 23.07.2010 г. судимости не имел; на момент совершения преступления 28.07.2010 г. являлся судимым, совершил преступление в период отбывания условного осуждения по приговору от 27.07.2010 года *** районного суда Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, суд считает возможным, с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также ряда других смягчающих обстоятельств, состояния здоровья и отсутствия отягчающих обстоятельств, не отменять условное осуждение, назначенное Трупчу Ю.Э. по приговору от 27.07.2010 г. и данный приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая, что Трупчу Ю.Э. имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме в результате изъятия похищенного, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив дополнительные обязанности.

При назначении наказания за покушение на преступление суд применяет требования ч.1,3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТРУПЧУ Ю.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ по преступлению от 23.07.2010 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ТРУПЧУ Ю.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ по преступлению от 28.07.2010 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.1,2 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначать Трупчу Ю.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ТРУПЧУ Ю.Э.наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Трупчу Ю.Э. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже 1 раза в 2 месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться; пройти курс лечения от наркозависимости в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Трупчу Ю.Э. заключение под стражей изменить наподписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор от27.07.2010 г. *** районного суда Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ в отношении Трупчу Ю.Э. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 9 женских брюк - возвратить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей К*** А.П.; 7 палок сырокопченой колбасы «Салями Пражская» (300 г.); 4 банки растворимого кофе «Якобс Монарх» (190 г), 4 упаковки твердого сыра «Олтермани», 2 упаковки масла сливочного «Valio» (500 г); 4 палки сырокопченой колбасы «Салями Особая» (300 г) возвратить по принадлежности законному владельцу директору магазина «***» ООО «***», с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи Трупчу Ю.Э. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело будет рассматриваться по кассационному представлению прокурора или по кассационной жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: