Дело № 1-467/211 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении уголовного дела Санкт-Петербург 16.05.2011года Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Маклакова Л.М. С участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Маяковой С.В. Подсудимого Воробьева А.О. Защитника Гаева С.Ю., представившего удостоверение №5707 и ордер №А956790 При секретаре Гавриленко Е.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВОРОБЬЕВА А.О., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, работающего: ***, зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург, ***, ранее несудимого: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Воробьев А.О. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 11.09.2010 года около 19 часов 53 минут подсудимый Воробьев А.О., проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, управлял по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки « ***» государственный номерной знак ***, принадлежащим Б*** А.Ю. и следовал в Красносельском районе Санкт-Петербурга по проезжей части *** в направлении от *** к *** со скоростью около 50 км/час в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, мокрого асфальтового покрытия, неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу алкогольного опьянения и утомленного состояния, ставящих под угрозу безопасность движения и лишавших его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, приближаясь к перекрестку, образованному пересечением ул. *** и ***, избрал скорость, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при наличии автомобиля « ***» государственный номер *** под управлением водителя Т*** Д.А., стоявшего в левом ряду ***, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не выдержал боковой интервал и дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил на него наезд в 5,0 м от пересечения *** с ***. После чего автомобиль «***» г/н *** в 5,7 м от границы указанного перекрестка совершил наезд на автомобиль « ***» г/н *** под управлением водителя Б*** В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля « ***» г/н *** потерпевшему Т*** Э.Д., *** года рождения, были причинены: компрессионные переломы тел 3-6-го грудных позвонков, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08г. Своими действиями Воробьев А.О. нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: -п.1.3-« Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,… дорожных знаков…» -п.1.5- « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда…» -п.2.7- « Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…» -п.9.10- « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» -п.10.1- « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.» Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Воробьев А.О. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство Воробьевым А.О. заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый Воробьев А.О. также показал, что осознает последствия постановления судебного решения ( приговора) без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласны о постановлении судебного решения (приговора) без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого Воробьева А.О. подлежит удовлетворению, так как Воробьев А.О. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Воробьев А.О. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления судебного решения (приговора ) без судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева А.О. по ст.264 ч.2 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т*** Д.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева А.О. в связи с примирением и возмещением в полном объеме причиненного ущерба. Последствия примирения и прекращения уголовного дела по данным основаниям законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего разъяснены. Подсудимый Воробьев А.О. после разъяснения ему последствий примирения и прекращения уголовного дела по данным основаниям показал, что данные последствия ему понятны. Он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего. Защитник Гаев С.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Маякова С.В. согласна на прекращение в отношении Воробьева А.О. уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ- прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый Воробьев А.О. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется без замечаний, примирился с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и возместил причиненный ущерб в полном размере( имеется расписка законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего), в связи с чем суд считает возможным Воробьева А.О. на основании ст.27 УПК РФ уголовное преследование также подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: На основании ст. 264 ч.2 УК РФ. На основании ст.25 УПК РФ уголовное дело прекратить. На основании ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекратить. Меру пресечения Воробьеву А.О. оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий: