г. Санкт-Петербург 22.04.2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Судья Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга Качаранц К.Р., с участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Алексеева А.А., подсудимого Никишина А.А., защитника Голобородько И.Ю., представившей удостоверение № 4973 и ордер № 3545, при секретаре Одеговой Л.В. а так же с участием потерпевшей К*** Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-141 /11 в отношении: Никишина А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Никишин А.А. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Никишин А.А. 13.05.2010 года около 14 часов 55 минут проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем «***», г/з ***, следовал по **** в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в направлении от *** в сторону ***, в левом ряду своего направления движения, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтового покрытия со скоростью порядка 40 км\ч. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, сигналов светофоров. знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в силу алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что избрал скорость не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному у д. ***, при наличии неустановленного автомобиля, остановившегося в правом ряду для пропуска пешеходов, пересекавших проезжую часть справа налево по отношению к его направлению движения не убедился в отсутствии перед данным автомобилем пешеходов, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, не уступил дорогу пешеходу К*** Е. Г. и совершил на нее наезд, когда последняя преодолела порядка 4 метров по проезжей части. В результате ДТП потерпевшей К*** Е.Г., *** г.р., были причинены : тупая травма левой нижней конечности - компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, обширная скальпированная рана левого бедра и левой голени (от верхней трети бедра до верхней трети голени) с отслойкой кожи и размозжением подкожно-жировой клетчатки, с частичным дефектом поверхностной фасции в нижнее-средней трети бедра ушибленная рана затылочной области, ссадина головы (без указания локализации) Указанный комплекс повреждений сопровождался массивной кровопотерей и значительной стойкой‚ утратой общей трудоспособности свыше 1/3 (в результате травмы в области нижних конечностей сформировались рубцы площадью свыше 10 %) и поэтому квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Своими действиями водитель Никишин А.А. грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают: п. 1.3. « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков. действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами” п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ‚ утомленном состоянии. ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» 14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам. переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу». (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.10.09 № 1041) 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.» Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Никишин А.А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 13.05.2010 года около 14 часов 55 минут он следовал на пассажирском сидении в автомобиле *** за рулем находился Г*** М.Е., который и совершил ДТП с участием потерпевшей К***. Кроме того, Никишин А.А. указал, что наезд на потерпевшую К*** Е.Г. произошел за пешеходным переходом, так же указал, что находился в трезвом виде. Однако вина подсудимого Никишина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами : - показаниями потерпевшей К*** Е.Г. о том, что 13.05.2010 года около 15 часов она в Красном Селе переходила *** по нерегулируемому пешеходному переходу напротив д. *** с нечетной стороны на четную, переходила проезжую часть в темпе спокойного шага в группе людей. В первой полосе остановилась легковая машина и пропускала их, в группе пешеходов К*** Е.Г. шла последней. К*** Е.Г. прошла первую полосу, вступила на вторую и тут же была сбита автомобилем «***». От удара потеряла сознание, очнулась уже под машиной, увидела как открылась водительская дверь, спустился Никишин А.А., обошел машину и подошел к К*** Е.Г., предложил выбраться из под автомобиля. Остановилась проезжающая скорая, ей оказали первую помощь, а затем на второй скорой ее доставили в 26 больницу. - показаниями свидетеля К*** Ю.А. о том‚ что 13.05.2010 года около 15 часов он был в Красном Селе на работе. Ему на сотовый телефон позвонила супруга К*** Е.Г., которая сказала, что ее сбил автомобиль на пешеходном переходе, когда она шла в сберкассу. Он подъехал на место ДТП через 5 мин. увидел стоящий за пешеходным переходом «К***». Жена лежала между колесами. Так как она лежала рядом с выхлопной трубой, К*** Ю.А. сказал, что бы водитель заглушил двигатель. Никишин А.А., пошел и заглушил двигатель. Потом Никишин А.А. на месте размахивал страховкой, говорил, что она у него безлимитная. Второго человека К*** Ю.А. сначала не видел, он появился позже. Этот человек был спокоен, трезв и явно не нервничал по поводу наезда. А Никишин А.А. был явно выпивши, нервничал, на месте ДТП о чем-то говорил с мужчиной, показывал ему страховку, говорил, что все ерунда, и у него никто туда не вписан. Когда К*** Ю.А. указал на Никишина А.А. как на лицо в момент ДТП находившееся за рулем, тот сразу с ориентировался и указал на своего знакомого, мужчину, что именно тот был за рулем. Однако все свидетели на месте сразу сказали и сотрудникам ДПС и К*** Ю.А., что именно Никишин А.А. был за рулем *** в момент совершения ДТП. - показаниями свидетеля С*** С.В. о том, 13.05.2010 года около 14 ч. 55 мин, он выезжал от своего офиса, расположенного в д. *** в Красном селе. Выезжал со двора видел, что по *** идет большой поток автомобилей. Когда смотрел на дорогу, то его внимание привлек автомобиль ***, который двигался по левой полосе движения, на скорости не менее 40 км\ч, при этом водитель двигался рывками. С*** С.В. слышал звук рева мотора, при этом водитель то сбрасывал газ, то наоборот прибавлял. Обратил внимание на этот автомобиль за 70-80 метров. Перед пешеходным переходом скопились люди и водитель автомобиля «***» красного цвета остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, в этот момент *** был на расстоянии метров 50 от пешеходного перехода, пошел народ. Однако, не смотря на остановившийся справа автомобиль, *** продолжал движение, не тормозя. С*** С.В. видел, как женщина в темпе спокойного шага преодолела правую полосу и тут же была снесена ***, и только после этого водитель стал тормозить и остановился за пешеходным переходом. - показаниями свидетеля Т*** Н.А. о том, что 13.05.2010 года около 14 ч. 55 мин, она находилась у себя на работе по адресу ***, напротив окон стоит д. *** и есть нерегулируемый пешеходный переход. В указанное время она стояла у окна, и видела, что перед пешеходным переходом на нечетной стороне стали собираться люди. Потом в крайнем правом ряду остановился автомобиль «***», люди пошли, последней четко по пешеходному переходу шла К*** Е.Г., на тот момент, когда она стала переходить, «***» уже простояли уже более 5 секунд. К*** Е.Г. переходила проезжую часть в темпе спокойного шага. Т*** Н.А. видела, как она прошла мимо «***», потом ее загородил ***молоковоз, и она услышала скрип тормозов и *** остановился полностью за пешеходным переходом. Т*** Н.А. сразу выбежала на улицу, стала заглядывать под низ ***, и в этот момент открылась водительская дверь и вылез Никишин А.А.. Он сразу пошел к пострадавшей, что-то ей сказал, пошел дальше, сел на ступеньки книжного магазина и стал куда-то звонить. Т*** подошла к нему и спросила есть ли у него документы и кому принадлежит автомобиль. Никишин А.А. сразу сказал, что он не водитель и автомобиль не его, но Т*** Н.А. четко видела, что именно Никишин А.А. вышел из-за руля. Второго человека в кабине автомобиля *** Т*** Н.А. не видела. Впоследствии именно этот человек сказал, что он был за рулем. Никишин А.А. был явно не трезв, от него шел сильный запах алкоголя, и он едва стоял на ногах. Когда Т*** Н.А. заглянула в кабину, то увидела там бутылку водки, пластиковые стаканчики и закуску. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то Т*** Н.А. сразу сказала, что именно Никишин А.А. был за рулем автомобиля, а не тот который признавал свою вину в ДТП. Водителя *** запомнила хорошо. - показаниями свидетеля К*** С.В. о том, что 13.05.2010 года около 14 ч. 55 мин., он находился на работе и работал по благоустройству газона. Видел, что перед д. ***перед нерегулируемым пешеходным переходом начали собираться люди. В какой-то момент в крайнем правом ряду остановились автомобили. Люди в быстром темпе пошли через пешеходный переход, а последней шла потерпевшая К*** Е.Г.. Она прошла стоявшие автомобили и тут же ее сбил а\м *** ( от удара женщину отбросило вперед и она попала ногами под колеса. Наезд произошел четко на пешеходном переходе и женщина шла в темпе спокойного шага. Водитель *** начал тормозить только в момент наезда, после удара, при том, что скорость *** была около 40 км\ч. *** остановился за пешеходным переходом. Он четко видел, что со стороны водительской двери вышел мужчина в тельняшке, тренировочных штанах, вытянутых на коленях, в сандалиях, это был подсудимый Никишин А.А.. К*** С.В. подошел к месту ДТП. Увидел, что у женщины на бедрах нет кожи и видны кости. Через пару минут на месте ДТП появился второй мужчина, который потом говорил, что он был за рулем, но на месте происшествия женщина из магазина напротив места ДТП сразу говорила Никишину А.А. как ему не стыдно врать, так как он был за рулем. Кроме того К*** С.В. указал, что Никишин А.А. был явно в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя неадекватно и от него пахло алкоголем. - показаниями свидетеля Ю*** А.П. о том, что он является следователем УРППБД ГСУ по Санкт-Петербургу и ЛО, 13.05.2010 года получил заявку на оформления ДТП в Красном Селе на ***. Приехав на месте обнаружил, стоявший за нерегулируемым пешеходным переходом а\м *** ( под ним была осыпь стела от фары, на правом переднем колесе имелись следы бурого цвета). Пострадавшая уже была увезена с места ДТП. У автомобиля находились двое мужчин, один из них Г*** М.Е. на месте заявил, что он был за рулем автомобиля в момент ДТП. Однако свидетели, которые были на месте указали на другого мужчину-Никишина А.А., который при оформлении документов был одет в тельняшку, тренировочные штаны, волосы взлохмачены, на лице усы. После оформления ДТП при взятии объяснения Г*** Е.М. пояснил, что взял вину Никишина А.А. на себя, так как тот был не трезв. Кроме того, свидетель Ю*** П.А. пояснил, что после оформления документов Г*** М.Е. не смог отогнать автомашину «***» с места ДТП, вел машину не уверенно, рывками, в связи с чем у Ю*** А.П. не возникло сомнений в том, что за рулем автомашины «***» в момент ДТП был Никишин А.А. - объяснением Г*** М.Е. о том, что он вместе со своим знакомым Никишиным А.А., находился в поездке до д. ***, откуда Никишин берет молоко. На обратном пути Никишин А.А. был за рулем своего «***», во время движения он употреблял спиртные напитки, а Г*** М.Е. нет. Вел автомобиль Никишин А.А. аккуратно, по городу ехал не более 40 км\ч. Когда двигались по Красному селу, то на *** у пешеходного перехода все автомобили притормаживали, правый ряд остановился, Никишин А.В. так же остановился. Прошли пешеходы и Никишин А.А. возобновил движение, хотя автомобили справа еще стояли. И тут неожиданно справа выбежала женщина, которую Никишин А.А. зацепил. После ДТП Никишин А.А. вышел с водительского места, что видели многочисленные свидетели, а Г*** М.Е. с пассажирского. Никишин А.А. был в шоке от произошедшего и скорую вызывали посторонние. И так как Никишин А.А. был не трезв, то Г*** М.Е. решил сказать, что именно он был за рулем. В объяснении указал правду, что именно Никишин А.А. в момент ДТП был за рулем. (л.д. 50) - протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2010 года и постановлением о признание и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - объяснения Г*** М.Е. (л.д. 85-86, 87) - протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2010 г. - участка проезжей части ***, схемой к протоколу ДТП и фототаблицей к нему. В ходе осмотра места происшествия установлено, что проезжая часть *** в направлении от *** в сторону *** шириной 12 метров, для двух направлений движения. В 19 м, от угла д. *** находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, шириной 6.0 метра. В 02 метрах от границы пешеходного перехода в сторону ***находится задняя часть ам \***. г\з ***, правые оси *** находятся в 4.0 и 4.1. от правого бордюрного камня. Под автомобилем *** имеется осыпь разбитого стекла от правой фары. В районе правого переднего колеса имеется пятно бурого цвета. На момент осмотра светлое время суток, ясно, сухой асфальт, естественное освещение. (л.д. 15-18 ) - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией акта № 963 /т медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Никишина А.А., установлено состояние опьянения. ( л.д. 29, 30, 32-33) - протоколом очной ставки между Никишиным А.А. и К*** Е.Г., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания, пояснив, что именно Никишин А.А. выходил из-за руля автомобиля. И она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага, когда в правом ряду остановились автомобиля для пропуска пешеходов. ( л.д.67-69) - протоколом очной ставки между Никишиным А.А. и свидетелем К*** Ю.А.. в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, пояснив, что именно Никишин А.А. на месте ДТП говорил, что он водитель ***, а затем отказался от своих слов, но очевидцы ДТП сказали, что именно Никишин А.А. выходил из-за руля автомобиля. (л.д.67-69) - протоколом очной ставки между Никишиньим А.А. и свидетелем Т*** Н.А. в ходе которой, последняя полностью подтвердила свои показания, пояснив, что именно Никишин А.А. выходил из-за руля автомобиля «***», который сбил женщину в зоне пешеходного перехода, женщина не бежала, а переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага, когда в правом ряду остановился автомобиля для пропуска пешеходов. «***» перед переходом не тормозил (л.д. 72-74). - протоколом очной ставки между Никишиным А,А, и С*** С.В,. в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, пояснив, что в зоне пешеходного перехода женщина не бежала, а переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага, когда в правом ряду остановился автомобиль для пропуска пешеходов, «***» перед переходом не тормозил. (л.д. 79-80) - заключением эксперта № 5655, согласно которому потерпевшей К*** Е.Г., были причинены: тупая травма левой нижней конечности - компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, обширная скальпированная рана левого бедра и левой голени (от верхней трети бедра до верхней трети голени) с отслойкой кожи и размозжением подкожно жировой клетчатки, с частичным дефектом поверхностной фасции в нижнесредней трети бедра; ушибленная рана затылочной области, ссадина головы (без указания локализации). Указанный комплекс повреждений сопровождался массивной кровопотерей (в анализе крови от 17.05.10 эритроциты 2.бхIО 12/л. гемоглобин 74 г/л. гематокрит 22.6%) и значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше 1/3 (в результате травмы в области нижних конечностей сформировались рубцы площадью свыше 10 %) и поэтому квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (л.д. 108-112) - заключением эксперта № 4208/09-1, 4209/09-1 согласно которому с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 14.2. ПДД РФ, а так же в соответствии с требованиями п. 2.7. ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных предотвращение наезда на пешехода зависит от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля ***, и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применяя своевременное экстренное торможение. С экспертной точки зрения место наезда на пешехода находится на проезжей части дороги со стороны движения автомобиля *** в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии порядка 4,2 метра до начала осыпи осколков битого стекла ( продольно относительно направления движения автомобиля ***), зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП от 13.05.2009 г. и схеме к нему. Версия водителя автомобиля *** в части места наезда на пешехода зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП от 13.05.2010 г и схеме к несу, не состоятельна. (л.д. 119-125) Оценивая собранные по делу доказательства суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности устанавливающими вину Никишина А.А. в совершенном преступлении. Подсудимый Никишин А.А. вину в совершенном преступлении не признал. Позицию подсудимого Никишина А.А. не признающего своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд оценивает как осуществление им конституционного права на защиту. Доводы подсудимого Никишина А.А. о том, что наезд автомашины *** на потерпевшую К*** Е.Г. был совершен не в зоне пешеходного перехода, а так же, что за рулем находился не Никишин А.А., а Г*** Е.М., и то, что Никишин А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств. Версия подсудимого Никишина А.А. о том, что наезд на пешехода К*** Е.Г. произошел не в зоне пешеходного перехода опровергается заключением эксперта № 4208/09-1, 4209/09-1 (л.д.119-125), согласно которому версия Никишина А.А. в части места наезда на пешехода, зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП от 13.05.2010 г. и схеме к нему несостоятельна. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.2. ПДД, а так же с требованиями п. 2.7. ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных предотвращение наезда на пешехода зависит от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля ***, и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применяя своевременное экстренное торможение. Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, изложенная выше версия подсудимого Никишина А.А. опровергается показаниями потерпевшей К*** Е.Г., свидетелей С*** С.В., Т*** Н.А., К*** С.В. о том, что потерпевшая К*** Е.Г. 13.05.2010 г. была сбита автомашиной *** в зоне пешеходного перехода, при этом потерпевшая и указанные выше свидетели уточняли, что автомашины в правом ряду остановились, пропуская пешеходов, в то время как автомашина *** под управлением Никишина А.А. не приняла мер к снижению скорости. Доводы подсудимого Никишина А.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, а за рулем автомашины *** в момент совершения ДТП 13.05.2010 г. находился Г*** Е.М. опровергаются показаниями потерпевшей К*** Е.Г., свидетелей Т*** Н.А., К*** С.В. которые утверждали как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, что за рулем автомашины, в момент ДТП находился именно Никишин А.А. Кроме того, из показаний свидетеля Ю*** А.П. следует, что Г*** М.Е. плохо управлял автомашиной ***, она постоянно «глохла», было очевидно, что он не является водителем данного транспортного средства. Впоследствии Г*** М.Е. признался Ю*** А.П., что за рулем *** был Никишин А.А., а Г*** М.Е. ранее признавался в том, что он был за рулем автомашины *** для того, чтобы Никишина А.А. не лишили водительских прав, и Г*** М.Е. хотел оказать ему помощь. Судом не принимается объяснение Г*** М.Е. (л.д. 49) как доказательство невиновности подсудимого Никишина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, согласно которому якобы Г*** М.Е. находился за рулем автомобиля *** и совершил ДТП в котором пострадала потерпевшая К*** Е.Г., поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам. При этом судом принимаются объяснения Г*** М.Е. о том, что за рулем автомашины *** в момент наезда на потерпевшую К*** Е.Г. был Никишин А.А., поскольку данный документ не противоречит иным собранным по делу доказательствам и объяснение Гладкова М.Е. признано вещественным доказательством по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей К*** Е.Г., свидетелей Т*** Н.А., К*** С.В., Ю*** А.П. и С*** С.В. не имеется, оснований к оговору не установлено, данные лица ранее не были знакомы с Никишиным А.А., неприязненные отношения к нему не испытывают, давали последовательные, взаимодополняющие показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Никишиным, кроме того, показания потерпевшей К*** Е.Г., и свидетелей Т*** Н.А., К*** С.В., Ю*** А.П., и С*** С.В. согласуются между собой. Таким образом суд полагает, что Никишин А.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым проявил преступное легкомыслие, нарушил в том числе требования пункта 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ. Доводы Никишина А.А. о том, что в момент управления автомашиной и совершения ДТП он находился в трезвом виде опровергается копией акта № 963/Т медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Никишин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний свидетелей Т*** Н.А., К*** С.В. следует, что Никишин А.А. был нетрезв, от него исходил запах алкоголя. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о доказанности вины Никишина А.А. в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, находящемся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении подсудимому Никишину А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Никишина А.А., ранее не судимого, совершившего неумышленное преступление средней тяжести, положительно характеризующегося по месту жительства. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Никишину А.А.. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Никишину А.А., суд не находит. Суд полагает, что наказание Никишину А.А. должно было быть назначено в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, вместе с тем учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 ч.1,3,4,5 УК РФ. При этом суд учитывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № *** Кингисеппского района Ленинградской области от 21.07.2010 года Никишин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за сам факт управлений транспортным средством в состоянии опьянения 13.05.2011 года и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с изложенным отбытый срок Никишиным А.А. лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск по делу не заявлен. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Никишина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 ч. 1,3,4,5 УКРФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Никишина А.А. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально. Зачесть Никишину А.А. в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по настоящему делу время отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № *** Кингисеппского района Ленинградской области от 21.07.2010 года. Меру пресечения Никишину А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления Никишин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: