г.Санкт-Петербург 05.04.2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга Качаранц К.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Алексеева А.А.,

подсудимого Романова А.С.,

защитника Москвина А.В., представившего удостоверение № 2849 и ордер № 521,

при секретаре Одеговой Л.В.

а так же с участием потерпевшего Ш*** М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-312 /11 в отношении:

Романова А.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, работающего ***, зарегистрированного : Санкт-Петербург, ***, проживающего: Санкт-Петербург, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Романов А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Романов А.С. 07.02.2009г. около 18 час. 30 мин. управляя личным автомобилем «***» гос. номер ***, следовал по *** в направлении от *** в сторону *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при погодных и дорожных условиях: искусственное освещение, проезжая часть - мокрый асфальт, шириной 8,8 метра для двух направлений.

Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Романов А.С., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, подъехав к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, образованному пересечением *** и дороги в КАС «***», при совершении левого поворота со скоростью около 5-10 км/ч не уступил дорогу автомобилю *** г/н *** под управлением водителя Ш*** Н.В., следовавшим во встречном направлении по равнозначной дороге прямолинейно, и произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «***» Ш*** Н.В., были причинены: закрытая травма груди – перелом грудины, множественные двусторонние переломы ребер по среднеключичным линиям с обширными кровоизлияниями вокруг аорты с распространением под наружную оболочку сердца под плевру медиальных поверхностей легких, множественные кровоизлияния в передней стенке сердечной сумки, ушибы легких, очаговые кровоизлияния в легочных и печеночно-двенадцатиперстной связках, под капсулой головки поджелудочной железы, осаднение с резаными ранами в лобной области слева, ссадины с кровоподтеками на предплечьях, ссадины на правой кисти, ссадины с кровоизлияниями на передней поверхности области коленных суставов.

Смерть Ш*** Н.В. наступила в автомобиле скорой помощи от закрытой травмы груди с переломами грудины и ребер, разрывами аорты, сердечной сумки и ушибами легких, сопровождающейся острой массивной кровопотерей. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.

Пассажиру автомобиля «***» А*** В.М. были причинены: ушибленная рана лобной области слева, распространяющаяся на область левой брови и левого верхнего века. Эта рана, потребовавшая первичной хирургической обработки, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08.) Локализация, размеры и характер (плотный, малосмещаемый, шероховатый, искажающий черты лица и мимику лица) рубца, установленного при осмотре экспертом 02.02.10., сформировавшего на месте заживления указанной раны, дают основание считать, что это повреждение является неизгладимым и обезображивает лицо А*** В.М.. что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Романов А.С. нарушил требования п.п. 1.2, 1.3. 1.5, 13.12 Правил Дорожного движения РФ.

- п. 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к чему преимущество, изменить направление движения или скорость

- п. 1.3 ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до оcтановки транспортного средства.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Романов А.С. вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что 07.02.2009 года около 18 часов 30 минут двигался на автомашине со стороны *** в сторону ***, в гаражный кооператив. Навстречу, по левой полосе двигался грузовик иностранного производства, который остановился на полосе своего движения, чтобы совершить поворот на строительство кольцевой автодороги. Но совершить поворот грузовой автомобиль не смог, так как автомашина Романова А.С. загораживала проезд, что бы грузовой автомобиль смог осуществить маневр поворота налево, Романов А.С. немного проехал в левую стону, и правым передним колесом автомашина остановилась на разделительной полосе, а левым колесом выехала на полосу встречного движения, примерно на 1,2 м. Когда грузовой автомобиль совершил левый поворот, автомашина Романова А.С. не успела начать движение, как произошел удар в правую фару его автомобиля. На какое-то время Романов А.С. потерял сознание, когда очнулся, увидел, что произошло ДТП.

Вина подсудимого Романова А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш*** М.В. о том, что Ш*** Н.В. являлся его родным братом. 07.02.2009 года примерно в 13 часов его брат попросил у Ш*** М.В. принадлежащую ему автомашину *** гос. номер ***., что бы помочь перевести чье-то имущество. Доверенность на Ш*** Н.В. была оформлена, в страховку он был вписан, поэтому Ш*** М.В. отдал ему ключи и документы. Ш*** Н.В. сказал, что вернет машину вечером, но вечером он не приехал. Спустя 3 дня, 11.02.2009 года в милиции Ш*** М.В. сообщили, что 07.02.2009 года Ш*** Н.В. погиб в результате ДТП. Стаж вождения у Ш*** Н.В. примерно 6 лет.

- показаниями потерпевшей А*** В.М. о том, что 07.02.2009г. около 18 ч. 40 мин. она находилась на заднем пассажирском сидении за водителем, в автомобиле «***» г/н ***, под управлением водителя Ш*** Н.В. Следовали по *** в направлении от *** в сторону ***. В салоне автомобиля находились ее братья Б*** С.Р. и П*** А.И.. Во время движения она спала, поэтому не видела как произошло ДТП. От удара потеряла сознание, через некоторое время очнулась, была вся в крови, были повреждения на лбу. От повреждений полученных в результате ДТП у нее остался шрам на лбу.

- показаниями свидетеля П*** А.И. о том, что 07.02.2009г. около 18 ч. 40 мин он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении автомобиля «***» г/н ***, под управлением Ш*** Н.В. Рядом с ним на заднем пассажирском сидении находилась двоюродная сестра А*** В.М. На переднем пассажирском сидении сидел Б*** Р.С. Автомашина двигалась по *** в направлении от *** в сторону ***, с включенным ближним светом фар, в правой полосе с боковым интервалом около 0.5-1.0 м.с сначала двигались быстрее, порядка 80-90 км/ч. по его ощущениям, а перед перекрестком снизили скорость на 20-30 км/ч.. Во время движения П*** А.И. следил за дорожной обстановкой. Впереди них в попутном с ним направлении, какого либо транспорта не двигалось. Во встречном направлении движения двигался одиночный транспорт. IIодъезжая, к перекрестку *** и дороги в КАС «***» увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «***», который перед вышеуказанным перекрестком сбросил скорость, включил левый указатель поворота и остановился на своей полосе движения, то есть он их пропускал. Помехи им никто не создавал, они двигались прямолинейно. Когда до автомобиля «***» оставалось около 30-40 м., то он возобновил движение, то есть начал осуществлять поворот налево. Ш*** Н.В. даже не успел применить торможение, как произошло столкновение передней частью их автомобиля в правое переднее крыло автомобиля «***». В момент столкновения «***» находился в движении. Перед ДТП никаких грузовых и легковых транспортные средства на перекрестке не стояли и поворот не осуществляли. На перекрестке находился только лишь автомобиль «***» который должен был их видеть, так как видимость ему никто не ограничивал. Столкновение произошло на их полосе движения.

- показаниями свидетеля Б*** С.Р. о том, что 07.02.2009 года около 18 часов 40 минут он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле *** гос. номер *** под управлением Ш*** Н.В. Двигались по *** в направлении от *** в сторону *** в правой полосе с боковым интервалом около 0,5-1,0 м. со скоростью около 80-90 км/ч с включенным ближним светом фар. На заднем сидении находились А*** В.М. и П*** А.К.. Впереди автомашины под управлением Ш*** транспорт не двигался. Во встречном направлении двигался одиночный транспорт. Подъезжая к перекрестку *** и дороги в КАС «***» увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «***», который перед указанным перекрестком сбросил скорость, примерно до 5-10 км/ч и въехал передней частью на полосу движения автомобиля ***, под управлением Ш*** Н.В. и остановился. Ш*** Н.В. немного сбросил скорость и, когда увидел, что данный автомобиль остановился, продолжил движение в вышеуказанном режиме. Неожиданно автомобиль « ***» возобновил движение, расстояние до него в этот момент составляло около 10 метров. Ш*** Н.В. даже не успел применить торможение, как произошло столкновение передней частью автомобиля *** в правое переднее крыло автомобиля «***». В момент столкновения автомобиль «***» находился в движении. От столкновения Б*** С.Р. потерял сознание, когда очнулся вылез через лобовое стекло из автомобиля, после чего открыл переднюю дверь автомобиля и переложил Ш*** Н.В. с водительского места на переднее пассажирское видение. Непосредственно перед ДТП никакие грузовые и легковые транспортные средства на перекрестке не стояли и поворотов не осуществляли. На перекрестке находился только лишь автомобиль «***», который должен был видеть автомашину ***, так как видимость ему никто не ограничивал. Впереди никакой транспорт не двигался. Столкновение произошло на стороне дороги, по которой двигался автомобиль ***, то есть на встречной для автомобиля «***» полосе.

- показаниями свидетеля П*** В.В. о том, что 07.02.2009г. находясь на суточном дежурстве, получил заявку от дежурного ГИБДД о ДТП на перекрестке *** и дороги в КАС «***». По приезду на место происшествия было установлено, что 07.02.2009г. около 18 ч. 30 мин. на перекрестке *** и дороги в КАС «***» в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, произошло столкновение автомобилей «***» г/н *** под управлением водителя Романова А.С. и автомобиля «***» г/н *** под управлением водителя Ш*** Н. В.

- показаниями эксперта А*** А.П. о том, что он подтверждает выводы изложенные им в заключении эксперта 91/09, 92/09-1, 93/09-1 от 25.01.2010 г.. При имеющихся повреждениях автомобиля «***» можно утверждать, что автомобиль «***» при ДТП находился в движении. При неподвижном положении автомобиль «***» переместиться вперед на расстоянии 5 м. в результате столкновения не мог. При условии места столкновения - на середине проезжей части (со слов водителя Романова А.С., его автомобиль после ДТП переместился вперед и должен был находиться в движении, то есть версия Романова А.С. относительности неподвижности его автомобиля не состоятельна.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП, в которых зафиксирован вещно-следовая обстановка после ДТП, столкновения автомобилей «***» г/н *** и «***» г/н ***, а также расположение автомобилей после ДТП (передняя часть автомобиля «***» находится на расстоянии порядка 5 м. от середины проезжей части в направлении дороги в КАС «***», ширина перекрестка *** и дороги в КАС «***». (том №1, л.д. 17-21)

- заключением эксперта № 392/83/870/2 от 23.07.2009г., согласно которому при исследовании трупа Ш*** Н.В. установлены следующие повреждения: закрытая травма груди - перелом грудины, множественные двусторонние переломы ребер по среднеключичным линиям с обширными кровоизлияниями вокруг аорты с распространением под наружную оболочку сердца и под плевру медиальных поверхностей легких, множественные кровоизлияния в передней стенке сердечной сумки, ушибы легких, очаговые кровоизлияния в легочных и печеночно - двенадцатиперстной связках, под капсулой головки поджелудочной железы, осаднение с резаными ранами в лобной области слева, ссадины с кровоподтеками на предплечьях, ссадины, на правой кисти, ссадины с кровоизлияниями на передней поверхности области коленных суставов. Установленная травма груди образовалась от действия тупых твердых предметов с большой силой по механизму удара со сдавлением в переднезаднем направлении. Осаднение с поверхностными резанными ранами и царапинами в лобной области слева образовались от сочетанного действия твердой тупой поверхности и режущих предметов, что характерно для удара о разбивающееся в процессе воздействия стекло. Ссадины с кровоизлияниями на передней поверхности области коленных суставов и ссадины с кровоподтеками на предплечьях, ссадина на правой кисти, ссадины с кровоподтеками на предплечьях причинены тупыми твердыми предметами по механизму ударов с трением.

В совокупности установленная травма характерна для получения повреждений в салоне автомобиля при столкновении, от удара со сдавлением груди деформированными частями салона, от воздействия в лобную область разбивающегося автомобильного стекла, ударов коленями и руками о части салона. Все установленные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах : при столкновении автомобилей при положении Ш*** Н.В. на месте водителя.

Смерть Ш*** Н.В. наступила от закрытой травмы груди с переломами грудины и ребер, разрывами аорты, сердечной сумки и ушибами легких, сопровождающейся острой массивной кровопотерей. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. ( т. 1, л.д. 157-163)

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 410 дополнительное к № 95 от 19.01.2010 г., согласно которому А*** В.М. при ДТП 07.02.2009 г. причинена ушибленная рана лобной области слева, распространяющаяся на область левой брови и левого верхнего века. Эта рана, потребовавшая первичной хирургической обработки, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Локализация, размеры и характер (плотный, малосмещаемый, шероховатый, искажающий черты и мимику лица) рубца, установленного при осмотре экспертом 02.02.10., сформировавшего на месте заживления указанной раны, дают основание считать, что повреждение является неизгладимыми. Описание раны как «ушибленная» и «скальпированная», звездчатой формы свидетельствуют о том, что она возникла от действия твердого тупого предмета по механизму удара с элементом растяжения, что могло иметь место в условиях ДТП. (т.1, л.д. 197-203)

- заключением эксперта № 91/09-1, 92/09-1, 93/09-1 согласно которому автомобиль *** при столкновении находился в движении. Версия водителя Романова А.С. в отношении неподвижного положения его автомобиля является несостоятельной. В сложившейся ситуации водитель Романов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД. С технической точки зрения это означает, что водитель Романов А.С. при выполнении на автомобиле Форд поворота налево должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 13.12 ПДД водитель Романов А.С. имел возможность избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150» уступив ему дорогу и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта. ( т.1, л.д. 230-237)

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности устанавливающими вину Романова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Романов А.С. вину в совершенном преступлении не признал. Позицию подсудимого Романова А.С. не признающего своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд оценивает как осуществление им конституционного права на защиту.

Доводы подсудимого Романова А.С. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, а виновным в ДТП является водитель «***» Ш*** Н.В. опровергается совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

Версия подсудимого Романова А.С. о том, что в момент ДТП автомашина «***» под его управлением не двигалась, опровергается заключением эксперта № 91/09-1, 92/09-1, 93/09-1 ( т.1 л.д. 230-237), согласно которому повреждения автомобиля *** (наличие бокового смещения элементов передней части автомобиля) могли образоваться при наличии поперечной составляющей движения автомобиля *** в процессе удара. В соответствии с этим автомобиль *** при столкновении находился в движении. Версия водителя Романова А.С. в отношении неподвижного положения его автомобиля является несостоятельной.

Кроме того, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Романов А.С. в своих действиях должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: п.13.12 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

С технической точки зрения это означает, что водитель Романов А.С. при выполнении на автомобиле *** поворота налево должен был уступить дорогу автомобилю ***, а по версии свидетеля Белякова в случае полного и своевременного выполнения требований п. 13.12 ПДД водитель Романов А.С. имел возможность избежать столкновения с автомобилем ***, уступив ему дорогу и в его действиях усматривается несоответствие требования указанного пункта ПДД.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта № 91/09-1, 92/09-1, 93/09-1 у суда нет.

Кроме того, будучи допрошенным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства эксперт Александров А.П. подтвердил выводы, изложенные в заключении №91/09-1, 92/09-1, 93/09-1.

Выводы эксперта о том, что в момент столкновения автомобиль «***» под управлением Романова А.С. двигался подтверждается показаниями свидетелей П*** А.И. и Б*** С.Р. из показаний которых следует так же, что после начала движения автомобиль «***» выехал на встречную полосу движения.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого Романова А.С. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства его автомобиль «***» создавал помеху грузовому автомобилю, в связи, с чем он немного проехал в левую сторону, а левым колесом выехал на полосу встречного движения, примерно на 1,2 метра.

Показания подсудимого Романова А.С. о том, что во встречном к нему направлении двигался грузовик, который совершал поворот налево, а когда он проехал то почувствовал сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля, от чего потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль ***. Опровергаются показаниями свидетелей П*** А.И. и Б*** С.Р. данных ими как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного разбирательства о том, что перед ДТП никакие грузовые и легковые транспортные средства на перекрестке не стояли, поворотов не совершали. На перекрестке находился только автомобиль «***» и видимость ему никто не ограничивал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П*** А.И., Б*** С.Р. у суда не имеется, оснований к оговору подсудимого Романова А.С. суд не усматривает, свидетели ранее не были знакомы с подсудимым Романовым А.С., неприязненных отношений к нему не испытывают. Кроме того, показания свидетелей П*** А.И. и Б*** С.Р. не противоречат иным показаниям по делу. Указанные свидетели давали непротиворечивые взаимодополняющие показания, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем судом не принимаются во внимание показания свидетелей П*** А.И. и Б*** С.Р. в части времени произошедшего ДТП около 18 часов 40 минут, поскольку согласно ответа из Бюро несчастных случаев (т.1 л.д. 54) сообщение о том, что произошло ДТП на пересечении *** и *** поступило в 18 часов 34 минуты. В связи, с чем суд полагает, что ДТП произошло около 18 часов 30 минут.

Судом оценены показания свидетеля защиты П*** П.В., о том, что 07.02.2009г. около 18 ч. 40 мин. возле КАС «***» ждал знакомую, которая должна была подъехать со стороны *** и все внимание Пелевина П.В. было сосредоточено на пересечении *** и дороги КАС «***». Со стороны *** подъехал автомобиль «***» под управлением Романова А.С. остановился в районе указанного перекрестка. Находился ли автомобиль «***» на полосе встречного движения П*** П.В. не видел, так как находился от перекреста примерно в метрах 30. Со стороны *** подъехал грузовой автомобиль. Данные автомобили стояли на перекрестке 1-2 минуты. Первым с перекрестка уехал грузовой автомобиль, как только он уехал, в этот момент сразу произошло столкновение автомобиля «***» и автомобиля «***», который двигался по *** в направлении от *** в сторону ***. С какой скоростью двигался автомобиль П*** П.В. указать не может, поскольку наблюдал его короткий промежуток времени. Самого момента столкновения П*** П.В. не видел, так как на несколько секунд, посмотрел в другую сторону, так же П*** П.В. не может утверждать двигался ли автомобиль «***» перед ДТП. Кроме того, П*** П.В. не может пояснить где конкретно произошло столкновение на встречной полосе для автомобиля «***» или в его полосе движения.

Суд не доверяет показаниям свидетеля П*** П.В. в части движения по перекрестку грузового автомобиля, поскольку это противоречит иным добытым по делу доказательствам приведенным выше. Кроме того, П*** П.В., знаком с Романовым А.С., состоит в одном с ним гаражном кооперативе КАС «***» и показания П*** П.В. суд расценивает как желание помочь Романову А.С. избежать ответственности за содеянное и таким показаниям не доверяет.

Судом так же оценены показания свидетеля К*** А.А., о том, что 07.02.2009г. около 18 ч. 40 мин. он двигался по *** в направлении от *** к ***. Приближаясь к пересечению *** и дороги в КАС «***», впереди себя, увидел, остановившейся автомобиль «***» г/н ***, с включенным левым указателем поворота. Расстояние до данного автомобиля составляла около 300 м. Когда до автомобиля «***» оставалось, около 200 метров, то впереди К*** А.А. увидел грузовой автомобиль, который осуществлял маневр поворота налево, со встречной полосы движения. Когда грузовик совершил поворот автомобиль *** стоял. За грузовиком К*** А.А. не видел автомашины «***». Когда грузовой автомобиль осуществил маневр поворота налево, в этот момент примерно через 3-5 секунд он услышал сильный удар, и увидел, что автомобиль «***» развернуло и вынесло на полосу встречного движения. Сразу понял, что произошло столкновение с другим автомобилем. Столкновение по мнению К*** произошло на стороне движения « ***» и до столкновения автомобиль «***» стоял прямолинейно, на своей полое движения. До столкновения автомобиль «***» движение не возобновлял и находился в стоячем положении.

Суд не доверяет изложенным показаниям свидетеля К*** А.А. поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям самого подсудимого Романова А.С. в части положения его автомобиля перед ДТП, а именно подсудимый указывал, что когда грузовой автомобиль появился на перекрестке автомобиль Романова А.С. перемещался, а именно уступая дорогу грузовому автомобилю, левым колесом выехал на полосу встречного движения на 1,2 метра. Кроме того, свидетель К*** А.А. знал до произошедшего Романова А.С., и суд расценивает показаниям свидетеля К*** А.А. как желание помочь уйти Романову А.С. от уголовной ответственности.

Судом так же оценены показания свидетеля Г*** А.М., о том, что 07.02.2009г. около 18 ч. 40 мин. он двигался по *** в направлении от *** в сторону ***. Перед его автомобилем в попутном направлении на середине перекрестка стоял грузовой автомобиль с включенным левым указателем поворота, который собирался осуществить поворот налево. Когда Г*** А.М. стал поворачивать в КАС, то боковым зрением, с левой стороны, увидел свет фар стоящего или медленно двигающегося автомобиля «***», который собирался осуществить поворот налево со встречной полосы движения. Когда Г*** А.М. осуществил поворот направо и проехал в сторону КАС 30-40 метров, со скоростью около 10 км/ч, то услышал сильный удар, доносящийся со стороны перекрестка, и сразу же посмотрел в зеркало заднего вида, в которое увидел, что произошло столкновение автомобилей «***» и «***». Находился ли автомобиль «***» в момент столкновения в движении или стоял Г*** указать не может. В ходе судебного разбирательства свидетель Г*** А.М. пояснил, что когда грузовой автомобиль, совершал поворот автомобиля «***» на дороге не было. Автомобиль «***» появился после того, как проехал грузовик.

Показания свидетеля Г*** А.М. противоречивы, свидетель не может точно указать существенные для дела обстоятельства, в связи, с чем они не могут быть приняты судом, как устанавливающие вину подсудимого Романова А.С.. Так же, по мнению суда показания свидетеля Г*** А.М. не подтверждают и версию подсудимого Романова А.С. в части неподвижности его автомобиля в момент столкновения с автомобилем *** под управлением Ш*** Н.В., так и в части движения грузового автомобиля на перекрестке ***и *** непосредственно перед столкновением автомобилей «***» и ***. В связи с вышеизложенным данные показания судом не принимаются.

Согласно заключения эксперта № 91/09-1, 92/09-1, 93/09-1 (т.1 л.д.230-237), в сложившейся ситуации водитель Ш*** Н.В. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД. В действиях водителя Ш*** Н.В. по выбору скорости движения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД. Вместе с тем имеющееся нарушение ПДД в действиях водителя Ш*** Н.В. по мнению суда не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого Романова А.С., так как и нахождение Ш*** Н.В. в состоянии наркотического опьянения.

Довод защитника Москвина А.В. о том, что эксперт А*** А.П. в заключении специалиста (т.1, л.д.90-98) указывал, что не представлялось возможным определить находится ли автомобиль «***» в движении перед ДТП, а в последующем в заключении эксперта изменил свое мнение, что дает основание не доверять его заключению. Противоречит как заключению специалиста (т.1, л.д.90-98), так и показаниям эксперта А*** А.П. в ходе судебного разбирательства о том, что в заключении эксперта он не исключал, что автомобиль «***» был в движении.

Так же судом оценено заключение специалиста № 385/13 Л*** согласно которому, в действиях водителя Романова А.С. в данной дорожной ситуации не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Суд данному заключению специалиста не доверяет, поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, в частности заключению эксперта № 91/09-1, 92/09-1, 93/09-1 ( т.1 л.д. 230-237).

По мнению суда Романов А.С. должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым проявил преступное легкомыслие, нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о доказанности вины Романова А.С. в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ, (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому Романову А.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Романова А.С., ранее не судимого, совершившего неумышленное преступление средней тяжести, имеющего несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующегося по месту работы и жительства. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Романову А.С..

Обстоятельств отягчающих наказание Романову А.С., суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что действия Романова А.С. по неосторожности повлекли смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, и назначает наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Ш*** М.В. относительно вида наказания назначаемому подсудимому Романову А.С. суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и считает назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Ш*** М.В. был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с пережитыми им страданиями. Материального ущерба в размере 260000 рублей задолженности перед банком по кредитному договору по автомашине ***, и выплаченной по кредитному договору суммы 186133 рубля.

Оценивая требования Ш*** М.В. о компенсации морального вреда суд учитывает, что Ш*** М.В. потерял близкого человека. Учитывая указанное обстоятельство, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, наличие у Романова А.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер морального вреда заявленного Ш*** М.В. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Учитывая, что потерпевший Ш*** М.В. основание исковых требований в виде взыскания ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомашины, или утраты этого имущества в порядке ст. 39 ГПК не уточнял, то отсутствуют основания для разрешения судом требований в этой части.

Оснований для признания по праву требований Ш*** М.В. в части взыскания убытков по кредитному договору не имеется поскольку расходы которые заемщик осуществляет во исполнение обязательств по кредитному договору не направлены по смыслу ст. 15 ГК РФ на восстановление нарушенного права в результате повреждения автомашины. Вместе с тем Ш*** М.В. не лишен права на предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба связанного с повреждением автомашины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Романова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 –ФЗ) назначив ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 ( два ) года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Романова А.С. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего исправление осужденного.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Романову А.С. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Романова А.С. в пользу потерпевшего Ш*** М.В. сумму морального вреда в размере 100000 (сто тысяч ) рублей.

Гражданский иск Ш*** М.В. в части взыскания расходов по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления Романов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: