Дело № 1-59/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24.05.2011 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга

Маклакова Л.М.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Маяковой С.В.

Подсудимых Шутова О.Н.

Гурского Б.П.

Защитников Кузьминой Т.Ф., представившего удостоверение№877 и ордер№2304

Аристовой И.А., представившего удостоверение№4508 и ордер№00012859

При секретаре Гавриленко Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШУТОВА О.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, работающего: ***, зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург, ***, ранее несудимого:

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ,

ГУРСКОГО Б.П., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, работавшего ***, регистрации на территории РФ не имеет, проживавшего по адресу : Санкт-Петербург, ***, ранее судим:

1.18.05.2002 года *** районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.»а,б,в,г», 167 ч.1, 325 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По постановлению *** городского суда Ленинградской области от 25.11.2002 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня;

2.24.12.2004 года *** районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 УК РФ( в редакции от 31.10.2002 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ отменено условно-досрочное наказание по приговору от 18.05.2002 года. На основании ст.70 ч.1,4 УК РФ окончательно к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа;

3.21.03.2005 года *** районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 24.12.2004 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа. На основании ст.70 ч.1, 4 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 18.05.2002 года окончательно назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа. По постановлению *** городского суда Ленинградской области от 23.07.2007 года освобожден условно-досрочно на основании ст.79 УК РФ на не отбытый срок 1 год 3 месяца 08 дней, Убыл из учреждения 01.09.2007 года:

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5-290 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шутов О.Н. совершил подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа, а именно:

Подсудимый Шутов О.Н., состоявший на основании приказа № 242-к от 11.07.2000 года главного врача СПб ГУЗ « ***» П*** Е.Ф. в должности врача-уролога урологического отделения СПб ГУЗ « ***»,руководствуясь в своей деятельности штатно-должностной инструкцией врача клинического отделения, утвержденной 20.01.2004 года главным врачом указанного выше учреждения П*** Е.Ф., являясь должностным лицом и обладая организационно-распорядительными и иными полномочиями, предусмотренными указанной штатно-должностной инструкцией, 01.12.2009 года в период времени с 10 часов 25 минут до 14 часов 15 минут, находясь в помещении ординаторской урологического отделения СПб ГУЗ « ***», расположенного по адресу: *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения получил от П*** А.Е. через посредника Гурского Б.П. деньги в сумме 40000( сорок тысяч) рублей за совершение в дальнейшем незаконных действий, фактически нарушающих п.1-3,8-10, 14,20 раздела II вышеуказанной штатно-должностной инструкции врача клинического отделения, а именно : за оформление П*** А.Е. на госпитализацию на урологическое отделение без личного осмотра пациента и надлежащего сбора анамнестических и объективных данных, внесение в медицинскую карту № *** записей и результатов обследований, не соответствующих действительности, о наличии у П*** А.Е. заболевания « Мочекаменная болезнь, почечная колика слева, камень левого мочеточника», а также о получении П*** А.Е. лечения на урологическом отделении, о состоянии больного, за организацию выдачи П*** А.Е. официального документа- листка нетрудоспособности, содержащего заведомо ложные сведения, удостоверяющие факт заболевания П*** А.Е. в период с 01.12.2009 года по 10.12.2009 года, при отсутствии у того признаков временной нетрудоспособности, в нарушение требований п.п.20, 27 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года № 514, а также выдачу выписного эпикриза, свидетельствующего о наличии у него вышеуказанного заболевания. В связи с тем, что с 05.12.2009 года по 17.12.2009 года подсудимый Шутов О.Н. находился на стационарном лечении и не мог осуществлять свои должностные обязанности, лечение пациентов, которые ранее были закреплены за Шутовым О.Н., было поручено другим врачам данного урологического отделения. Однако в дальнейшем Шутовым О.Н. был подписан, как лечащим врачом, листок нетрудоспособности серии ВХ ***, содержащий заведомо ложные сведения и свидетельствующий о прохождении П*** А.Е. стационарного лечения в СПб ГУЗ « ***» и освобождающего П*** А.Е. от работы с 01.12.2009 года по 10.12.2009 года. 16.12.2009 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут подсудимый Шутов О.Н., находясь у дома *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга, передал Гурскому Б.П., являющемуся посредником в совершении данного преступления, для последующей передачи П*** А.Е. выписной эпикриз № *** с диагнозом « Мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника отошел. Почечная колика слева» и листок нетрудоспособности серии ВХ ***, за что получил от П*** А.Е. через посредника Гурского Б.П. деньги в сумме 5000( пять тысяч) рублей.

Подсудимый Гурский Б.П. совершил пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыте такого документа, а именно:

Подсудимый Гурский Б.П. в силу длительного знакомства с подсудимым Шутовым О.Н., являющимся врачом урологического отделения СПб ГУЗ « ***», достоверно зная, что Шутов О.Н. может осуществить незаконные действия вопреки интересам службы, в нарушение п.1-3,8-10, 14, 20 раздела II штатно-должностной инструкции врача клинического отделения, утвержденной 20.01.2004 года главным врачом СПб ГУЗ « ***» П*** Е.Ф., а именно : оформление на госпитализацию на урологическое отделение без личного осмотра пациента и надлежащего сбора анамнестических и объективных данных, внесение в медицинскую карту записей и результатов обследований, не соответствующих действительности, выдачи выписного эпикриза, а также листка временной нетрудоспособности, 01.12.2009 года в период времени с 10 часов 25минут до 14 часов 15 минут, находясь в автомашине « ***» г.н.***, у дома *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга, осознавая, что он является посредником между врачом урологического отделения СПб ГУЗ « ***» Шутовым О.Н. и гр. П*** А. Е., то есть своими действиями устраняет препятствия для совершения преступления, получил от гр. П*** А.Е. деньги в сумме 40000( сорок тысяч) рублей, которые незамедлительно после этого отнес в ординаторскую урологического отделения СПб ГУЗ « ***», расположенного по адресу: *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга, где передал их подсудимому Шутову О.Н. за оформление П*** А.Е. на госпитализацию на урологическое отделение без личного осмотра П*** А.Е. и надлежащего сбора анамнестических и объективных данных, внесение в медицинскую карту № *** записей и результатов обследований, не соответствующих действительности, о наличии у П*** А.Е. заболевания « Мочекаменная болезнь, почечная колика слева, камень левого мочеточника», о получении П*** А.Е. лечения на данном отделении, а также за выдачу официального документа- листка нетрубоспособности, содержащего заведомо ложные сведения. 16.12.2009 года в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут подсудимый Гурский Б.П., находясь в автомашине « ***» г.н. *** около дома *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга, продолжая реализовывать свой умысел на пособничество в совершении Шутовым О.Н. преступления, получил от П*** А.Е. деньги в сумме 40000( сорок тысяч) рублей, из которых 5000( пять тысяч) рублей незамедлительно передал Шутову О.Н. у дома *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга, и получил от Шутова О.Н. выписной эпикриз № *** с диагнозом « Мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника- отошел. Почечная колика слева» и листок нетрудоспособности серии ВХ ***, свидетельствующий о прохождении П*** А.Е. стационарного лечения в СПб ГУЗ « ***» и освобождающий П*** А.Е. от работы с 01.12.2009 года по 10.12.2009 года. Указанные документы подсудимый Гурский Б.П. незамедлительно передал П*** А.Е. около автомашины « ***» г.н. *** около дома *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

Подсудимый Шутов О.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, признал в полном объеме, показав при этом, что он, Шутов О.Н., только пытался оказать помощь племяннику своего знакомого Гурского Б. П Получил от Гурского Б.П. только деньги в сумме 5000 рублей и расценил это, как благодарность. Действительно просил врача Ш*** Д.А. делать записи в медицинской карте без осмотра П*** А.Е.. Подписал листок временной нетрудоспособности, который является официальным документов, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, на имя П*** А.Е., хотя не имел на это право, так как сам находился на стационарном лечении.

Подсудимый Гурский Б.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенного преступления.

Виновность подсудимого Шутова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, подсудимого Гурского Б.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5-327 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля П*** А.Е. о том, что к нему обратился К*** В.В., который является сотрудником УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга, и попросил помочь изобличить лиц, которые за денежное вознаграждение предоставляют медицинские документы, позволяющие получить освобождение от прохождения службы в армии. 30.11.2009 года он, П*** А.Е., пришел в УБЭП, где ему дали телефон Гурского Б.П., который являлся одним из данных лиц. Он, П*** А.Е., позвонил Гурскому Б.П. и представился знакомым его, Гурского Б.П., знакомого, фамилию которого ему, П*** А.Е., сказали оперативные сотрудники. Он, П*** А.Е., спросил у Гурского Б.П. о том, что действительно ли Гурский Б.П. может помочь, чтобы не служить в армии. Гурский Б.П. ответил утвердительно и предложил встретиться, чтобы данный вопрос обсудить. В тот же день он, П*** А.Е., встретился с Гурским Б.П. у *** вокзала. Гурский Б.П. сообщил ему, П*** А.Е., что у него, Гурского Б.П., есть знакомый врач, работающий в ***, которого зовут О., и который за денежное вознаграждение составляет документы, позволяющие получить освобождение от службы в армии. Все это будет стоить 100000 рублей. Он, П*** А.Е., таких денег не имел и просил сделать скидку. Гурский Б.П. сбавил цену до 80000 рублей, но при этом сказал, что деньги нужно отдавать сразу же. Он, П*** А.Е., сославшись на финансовые трудности, сказал, что сначала может отдать только половину суммы. Гурский Б.П. согласился и сказал, чтобы он, П*** А.Е., 01.12.2009 года к 10 часам подъезжал к станции метро « ***» для встречи с ним. Он, П*** А.Е., на следующий день со своими деньгами приехал в УБЭП. Деньги были осмотрены, отксерокопированы, запротоколированы. Также ему, П*** А.Е., был выдан диктофон для производства аудиозаписи встречи с Гурским Б.П.. В указанное время он, П*** А.Е., встретился с Гурским Б.П., который сел к нему, П*** А.Е., в машину. Они вместе проехали к *** ***. В машине он, П*** А.Е., передал Гурскому Б.П. деньги в сумме 40000 рублей. Затем он и Гурский Б.П. прошли в двухэтажное здание на территории больницы, где находилось урологическое отделение. Он, П*** А.Е., остался ждать, а Гурский Б.П. ушел. Вскоре Гурский Б.П. вернулся, держа при этом направление на госпитализацию. Они вдвоем прошли в основной корпус в приемный покой. Там в регистратуре Гурский Б.П. сказал, что они от О.Н., и отдал направление. После чего медсестра оформила медицинскую карту. Он, П*** А.Е., сдал анализ крови из пальца, мочу. Также ему сделали рентген и УЗИ. Он, П*** А.Е., поинтересовался у Гурского Б.П. по поводу сданных анализов и обследований, если они будут хорошими, так как он, П*** А.Е., фактически здоров. Гурский Б.П. сказал, чтобы он, П*** А.Е., не беспокоился, так как анализы и снимки будут другого человека. После всех этих обследований он, П*** А.Е., ушел из больницы, а Гурский Б.П. еще оставался. Он, П*** А.Е., в этот день на урологическое отделение не поднимался и в палату не ходил. Врача Шутова О.Н. он не видел, и ни о чем с ним не разговаривал. 02.12.2009 года он, П*** А.Е., обратился в ***, где также сдал все необходимые анализы и прошел УЗИ. У него, П*** А.Е., ничего обнаружено не было. 07.12.2009 года ему, П*** А.Е., позвонил Гурский Б.П. и сказал, что необходимо приехать в больницу, чтобы пройти еще одно обследование. 08.12.2009 года он вместе с Гурским Б.П. приехал в больницу. Когда он, П*** А.Е., поднялся на урологическое отделение, то там ему сказали, что нужно будет ввести с вену раствор йода, но он, П*** А.Е., отказался делать данное обследование. Гурский Б.П. при нем позвонил врачу и сообщил об отказе. Звонил Гурский Б.П. именно О.Н., который сказал, что необходимо зайти в ординаторскую и сделать запись об отказе. Он, П*** А.Е., зашел в ординаторскую урологического отделения, где какой-то врач дал ему медицинскую карту на его, П*** А.Е., имя, где он, П*** А.Е., в письменном виде написал отказ от прохождения данной процедуры. Так как ранее он, П*** А.Е., говорил, что работает, то Гурский Б.П. предложил ему, П*** А.Е., сделать еще и больничный лист. Он, П*** А.Е., согласился. Более он, П*** А.Е., ни разу в *** не ходил. 16.12.2009 года около 11 часов он вновь встретился у станции метро « ***» с Гурским Б.П. На данную встречу он прибыл на автомашине сотрудника УБЭП С*** А.А., которого представил как своего знакомого. На данной автомашине они проследовали по просьбе Гурского Б.П. к дому № ***, а именно к дому, где живет врач. Когда они приехали на место, то попросили С*** А.А. выйти из машины. После этого он, П*** А.Е., передал Гурскому Б.П. деньги в сумме 40000 рублей. Получив деньги, Гурский Б.П. ушел, а в дальнейшем был задержан и Гурский Б.П. и Шутов О.Н. С Шутовым О.Н. он никогда не встречался, по телефону не разговаривал.

-показаниями свидетеля К*** В.В. о том, что он является сотрудником УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К ним в отдел поступила информация о том, что врач *** Шутов О.Н. через посредника Гурского Б.П. осуществляет изготовление подложных документов для лиц призывного возраста, дающих право на получение отсрочки от призыва на воинскую службу. Для подтверждения данной информации, установления конкретных исполнителей был подобран П*** А.Е. С целью недопущения расшифровки в качестве связующего звена для общения с Гурским Б.П. П*** А.Е. было оговорено две кандидатуры знакомых Гурского Б.П., которые к данному времени умерли около года назад. Гурский Б.П. пошел на контакт и пригласил П*** А.Е. на встречу, которая была осуществлена 30.11.2009 года. На данной встрече Гурский Б.П. и П*** А.Е. договорились о необходимой сумме для получения документов. Перед встречей с Гурским Б.П. были оформлены все необходимые документы, требующиеся для проведения ОРМ, в частности были отксерокопированы денежные купюры, которые П*** А.Е. должен был передать через Гурского Б.П. врачу Шутову О.Н.. 01.12.2009 года П*** А.Е. встретился с Гурским Б.П. у станции метро «***». 01.12.2009 года момент передачи денег Гурским Б.П. Шутову О.Н. документирован не был, так как непосредственного наблюдения не осуществлялось. П*** А.Е. только подтвердил, что они находились в больнице, но он, П*** А.Е., врача не видел, а деньги для врача передал непосредственно Гурскому Б.П. 14.12.2009 года П*** А.Е. им в УБЭП сообщил, что Гурский Б.П. назначал встречу. 16.12.2009 года П*** А.Е. на встречу с Гурским Б.П. поехал вместе с сотрудником отдела и на машине последнего. 16.12.2009 года Гурский Б.П. был задержан после передачи денег Шутову О.Н., передачи документов П*** А.Е.. 16.12.2009 года в рамках ОРМ видеонаблюдение не осуществлялось. П*** А.Е. по собственной инициативе снимал все происходящее на видеокамеру.

-показаниями свидетеля С*** А.А. о том, что он является сотрудником УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга. 16.12.2009 года он принимал участие в проведении оперативных мероприятий, проводимых с участием Гурского Б.П. и П*** А.Е. 16.12.2009 года в утреннее время он, С*** А.А., на своем личном автомобиле « ***» г.н. *** вместе с П*** А.Е. подъехал к станции метро « ***». П*** А.Е. сидел на переднем пассажирском сиденье. К ним в машину сел Гурский Б.П., который сел сзади. П*** А.Е. его, С*** А.А., представил как своего приятеля. Гурский Б.П. позвонил кому-то по телефону, а затем сообщил, что нужно поехать на улицу ***. По ходу поездки Гурский Б.П. говорил о том, что за деньги ими будут получены подложные документы. Прибыв на место, между ними произошел разговор о передаче всех денег сразу же либо после получения необходимых документов. Гурский Б.П. говорил о том, что деньги нужны сразу же. После этого его, С*** А.А., попросили выйти из машины. Передача денег осуществлялась без него. Затем из машины вышел Гурский Б.П. и ушел за дом. Когда Гурский Б.П. вернулся, то передал П*** А.Е. бумагу, сказав, что нужно ехать в сторону ***, но П*** А.Е. попросил остановить машину, так как ему необходимо было зайти в аптеку. Они вместе с Гурским Б.П. вышли из машины, после чего Гурского Б.П. задержали.

-показаниями свидетеля Ш*** Д.А. о том, что он является врачом урологического отделения ***. о том, что 07.12.2009 года он по указанию руководства отделения в связи с болезнью врача Шутова О.Н. принял палаты с больными, лечащим врачом которых был Шутов О.Н.. Он, Ш*** Д.А., во время обхода обнаружил, что в палате № 2 отсутствует больной П*** А.Е.. Об этом по телефону он сообщил Шутову О.Н, который сказал, что П*** А.Е. является его знакомым и приходит только на процедуры и обследования, но при этом не является больным дневного стационара. Также Шутов О.Н. сказал, что сам будет контролировать лечение П*** А.Е., а его, Ш*** Д.А. попросил только делать записи в медицинской карте П*** А.Е.. П*** А.Е. он, Ш*** Д.А., также никогда не видел. Листок нетрудоспособности на имя П*** А.Е. он не подписывал. На листе нетрудоспособности серии ВХ *** на имя П*** А.Е., который был выдан ***, стоит его фамилия в связи с тем, что он был последним врачом, который делал записи в медицинской карте П*** А.Е., и медсестра в связи с эти указала его фамилию Когда же ему, Ш*** Д.А., был предоставлен данный листок нетрудоспособности, то на нем он обнаружил подписи похожие на подпись Шутова О.Н. и заведующего отделением Ш*** В.А.

-показаниями свидетеля Ш*** В.А. о том, что он является заведующим урологическим отделением ***. У него на отделении врачом работает Шутов О.Н. Ему были предоставлены медицинская карта № *** на имя П*** А.Е. и выписной эпикриз, также выданный П*** А.Е.. Подписан эпикриз был им, Ш*** В.А.. Подписи в графе « лечащий врач» похожи на подписи врача Шутова О.Н. На листке нетрудоспособности серии ВХ № *** также имеется подпись, похожая на его, Ш*** В.А., подпись, и подпись, похожая на подпись Шутова О.Н.. Согласно действующей инструкции в случае болезни врача больные, лечение которых он осуществлял, передаются другим врачам, которые непосредственно делают записи в медицинских картах, а затем подписывают листок нетрудоспособности. Об этом знают все врачи отделения.

-показаниями свидетеля И*** Н.Н. о том, что на декабрь месяц 2009 года она работала врачом- рентгенологом отделения лучевой диагностики ***. Она действительно делала заключение по снимкам, которые были оформлены на имя П*** А.Е., и написала заключение в медицинскую карту на имя П*** А.Е.. Возможно ей был предоставлен и иной снимок. Она не видит пациента, а делает заключение только по снимкам.

-показаниями свидетеля Ш*** Е.Д. о том, что Шутов О.Н. является ее мужем. Подсудимого Гурского Б.П. она лично не знает. 16.12.2009 года мужу по телефону позвонил знакомый по имени Б. Муж после данного разговора ушел из дома на встречу с последним, сказав, что Б. нужно передать для племянника какие-то бумаги. В дальнейшем муж был арестован. Ей стало известно, что при аресте у мужа были обнаружены деньги в сумме 39 тысяч рублей, 10 долларов США и 50 евро.

-показаниями свидетеля К*** О.Ю. о том, что Гурский Б.П. является ее сожителем. Ей известно, что Гурский Б.П. находится в хороших отношениях с Шутовым О.Н., который является врачом урологического отделения ***. В декабре 2009 года Гурский Б.П. встречался с Шутовым О.Н., но в связи с чем ей неизвестно.16.12.2009 года Гурский Б.П. ушел из дома на встречу с Шутовым О.Н. В дальнейшем ей стало известно, что Гурский Б.П. и Шутов О.Н. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Когда Гурский Б.П. пришел домой, то сообщил, что причиной задержания было то, что он осуществил посредничество в передаче шутову О.Н. денег за получение справок, дающих право на служить в армии.

-рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ, согласно которому в ходе проведения оперативного мероприятия « оперативный эксперимент» был изобличен врач *** Шутов О.Н., и посредник Гурский Б.П., которые организовали составление и выдачу медицинских документов, содержащих заведомо ложные сведения о состоянии здоровья лиц призывного возраста ( т.1 л.д.20)

-рапортом от 19.11.2009 года, согласно которому первым заместителем начальника ГУВД Санкт-Петербурга- начальником КМ ГУВД по Санкт-Петербургу У*** С.П. дано разрешение на участие в « оперативном эксперименте» П*** А.Е. ( т.1 л.д.23)

-постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий при проведении проверки оперативной информации о получении взятки от 26.11.2009 года, согласно которому на основании п.6 ст.6 Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» проводится оперативно-розыскное мероприятие « оперативный эксперимент» с использованием аудио-видео записи в отношении Шутова О.Н. через посредника Гурского Б.П. Для участи в ОРМ подобран П*** А.Е. ( т.1 л.д. 24)

-заявлением П*** А.Е. от 01.12.2009 года об оказании в добровольном порядке помощи при проведении ОРМ, направленном на изобличение Шутова О.Н. и Гурского Б.П., в совершении незаконных действий, направленных на изготовление поддельных медицинских документов, благодаря которым призывники имею возможность уклониться от службы в армии ( т.1 л.д. 25)

-протоколом передачи денежных средств от 01.12.2009 года в период с 09часов 45 минут до 10 часов 05 минут, согласно которому в присутствии понятых П*** А.Е. переданы деньги в сумме 80000( восемьдесят тысяч) рублей. Указаны номер и серии купюр. Перед передачей купюры отксерокопированы с лицевой стороны, содержащей номер. Деньги переданы для проведения ОРМ в отношении Шутова О.Н.( т.1 л.д.26-27,28-46)

-актом проверки работоспособности и выдачи технических средств от 01.12.2009 года в период с 10 час.10 минут до 10 часов 25 минут, согласно которому в присутствии понятых П*** А.Е. в целях записи разговора с Гурским Б.П. передан цифровой аудиодиктофон SAMSUNG заводской № KP 1 W101777D. На данном цифровом аудиодиктофоне какие-либо аудиозаписи отсутствуют. Проверкой установлено, что технические средства исправны и работоспособны ( т.1 л.д. 47)

-актом изъятия технических средств от 01.12.2009 года в период с14 час.15 мин. до 14 часов 55 минут, в ходе которого от П*** А.Е. в присутствии понятых получен цифровой аудиодиктофон, с использованием которого осуществлялась запись разговора П*** А.Е. с Гурским Б.П.. Осмотром аудиодиктофона установлено, что на указанном диктофоне содержится один аудиофайл. ( т.1 л.д. 48)

- выписным эпикризом № *** из *** на имя П*** А.Е., подписанного лечащим врачом Шутовым О.Н. и зав. отделением Ш*** В.А., согласно которому П*** А.Е. находился на лечении с01.2.2009 года по 10.12.2009 года с диагнозом « МКБ. Камень н/3 левого мочеточника. Почечная колика слева»( т.1 л.д.163)

-листком нетрудоспособности Серия *** от 10.12.2009 года на имя П*** А.Е., выданного ***, о нахождении П*** А.Е. на стационаре с 01.12.2009 года по 10.12.2009 года ( т.1 л.д. 162)

-копией медицинской карты № *** стационарного больного 12 отделения палата № 2 П*** А.Е., согласно которой П*** А.Е. поступил в стационар 01.12.2009 года. Находился в больнице 9 койко- дней. Указано, что лечащим врачом является Ш*** Д.А. Однако от 01.12.2009 года имеется запись о совместном осмотре П*** А.Е. зав. отделением Ш*** В.А. и лечащим врачом Шутовым О.Н. Больного принял врач Шутов О.Н. 01.12.2009 года в 11 час.45 минут ( т.1 л.д.59-69)

-штатно-должностной инструкцией врача клинического отделения, утвержденной 20.01.2004 года ( т.1 л.д. 70-73)

-выпиской из приказа от 11.07.2000 года, согласно которому переведен на должность врача-уролога урологического отделения с 02.08.2000 года Шутов О.Н. ( т. 1 л.д.74)

-выпиской из приказа от 31.08.1999 года, согласно которому на должность врача-интерна урологического отделения с 02.09.1999 года принят Шутов О.Н. ( т.1 л.д. 75)

-протоколом выемки от 16.12.2009 года в период с 23 час.22 минут до 23 час. 38 минут, согласно которому Гурский Б.П. в присутствии двух понятых, а также защитника добровольно выдал денежные купюры на общую сумму 27000 рублей( номера и серии купюр указаны). Также выдал мобильный телефон « Нокиа» черного цвета. Каких-либо замечаний от лиц участвующих в выемке на поступило. ( т.1 л.д.142-145)

-протоколом выемки от 16.12.2009 года в период с 23 час.40 минут до 23 часов 59 минут, согласно которому в присутствии понятых и защитника Шутов О.Н. добровольно выдал денежные средства на сумму 5000 рублей( номера и серии купюр указаны), а также два мобильных телефона. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в выемке, не поступило. ( т.1 л.д.148-150)

-медицинской документацией на имя П*** А.Е. из ***, согласно которой П*** А.Е. здоров ( т.1 л.д.170-185)

-актом расшифровки от 17.12.2009 года аудиозаписи разговора П*** А.Е. с Гурским Б.П., произведенной 01.12.2009 года, согласно которой П*** А.Е. договаривается с Гурским Б.П. о получении справок, дающих право на освобождение от армии. Гурский Б.П. рассказывает каким образом проходит подготовка в получении справки( сбор анализов и т.д.) Гурский Б.П. указывает, что потребуется всего три визита. П*** А.Е. говорит о том, что сейчас передаст Гурскому Б.П. деньги в сумме 40000 рублей. Гурский Б.П. получает 40000 рублей без пересчета ( т. 1 л.д. 195-197)

-актом перезаписи аудиоинформации с диктофона модели SVR-S820 с использованием ПК модели « Kraftway Popular 4151» с серийным номером « 0009818214» последующая запись данной звуковой информации, посредством программы «Ahead Nero» на лазерный диск № 22063519 от 17.12.2009 года. ( т.1 л.д.198)

-протоколом осмотра денежных купюр в сумме 5000 рублей, мобильных телефонов, изъятых у Шутова О.Н.( т.2 л.д.12-15, 16-23)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2009 года, согласно которому по настоящему уголовному делу признаны вещественными доказательствами 32 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, изъятых у Шутова О.Н. и Гурского Б.П.,и ранее переданных П*** А.Е. для проведения ОРМ ( т.2 л.д. 24-25)

-распиской П*** А.Е. в получении денежных средств в количестве 32 купюры достоинством 1000 рублей каждая ( т.2 л.д. 26)

-протоколом осмотра предметов от 18.02.2010 года, согласно которому осмотрены медицинская карта № *** стационарного больного на имя П*** А.Е., рентгенограмма с рукописным текстом, медицинская карта № *** стационарного больного на имя П*** А.Е., листок нетрудоспособности серии ВХ ***, выписной эпикриз № ***, микрокассета с разговором от 01.12.2009 года между Гурским Б.П. и П*** А.Е., диском в белом конверта с видеозаписью от 01.12.2009 года встречи между Гурским Б.П. и П*** А.Е., диска с аудиозаписью от 01.1.2009 года( т.2 л.д.30-44)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2010 года( т.2 л.д.45-46)

-распечаткой телефонных соединений абонентского номера ***, находящегося в пользовании Гурского Б. П., подтверждающих действия Гурского Б.П. по отношению к П*** А.Е. и Шутову О.Н. ( т.2 л.д.50-72)

-приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года № 514 « О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (т.2 л.д. 74-89)

-приказом Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980 года № 1030 « Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждения здравоохранения»( с изменениями на 31.12.2002 года) ( т.2 л.д.90-106)

-явкой с повинной Гурского Б.П. от 16.12.2009 года ( т.2 л.д. 134-137)

-протоколом очной ставки от 10.02.2010 года между Шутовым О.Н. и Гурским Б.П., в ходе которой Гурский Б.П. подтвердил обстоятельства совершенного преступления. Шутов О.Н. отрицал получение денег 01.12.2009 года ( т. 2 л.д. 167-169)

-протоколом очной ставки от 16.03.2010 года между Шутовым О.Н. и Гурским Б.П., в ходе которой Гурский Б.П. вновь подтвердил передачу Шутову О.Н. 01.12.2009 года денежных средств. ( т.2 л.д.171-175)

-протоколом очной ставки от 29.03.2011 года между Шутовым О.Н. и П*** А.Е., в ходе которой П*** А.Е. показал, что в *** он Шутова не видел, на урологическое отделение не поднимался. Все переговоры осуществлялись через Гурского Б.П. Шутов О.Н. показал, что П*** А.Е. он видел 01.12.2009 года и знает его как племянника Гурского Б.П. ( т. 2 л.д. 176-178)

-протоколом очной ставки от 07.04.2010 года между П*** А.Е. и Гурским Б.П., в ходе которой П*** А.Е. показал, что дважды передавал Гурскому Б.П. деньги по 40000 рублей для передачи шутову О.Н. для оформления документов, дающих право на отсрочку от службы в армии. Гурский Б.П. подтвердил данные обстоятельства ( т.2 л.д.179-181)

Суд квалифицирует действия подсудимого Шутова О.Н. по ст.327 ч.1УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как он совершил подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гурского Б.П. по ст. 33 ч.5-327 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как он совершил пособничество, то есть своими действиями устранял препятствия в совершении преступления, а именно в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыте данного документа..

Органами предварительного расследования действия подсудимого Шутова О.Н. квалифицированы по ст.290 ч.2 УК РФ- получение должностным лицом взятки за незаконные действия, действия подсудимого Гурского Б.П. квалифицированы по ст.33 ч.5-290 ч.2 УК РФ –пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимых в сторону смягчения: переквалифицировал действия подсудимого Шутова О.Н. со ст.290 ч.2 УК РФ на ст.327 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), подсудимого Гурского Б.П. со ст.33 ч.5-290 ч.2 УК РФ на ст.33 ч.5-327 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как установлено, что действительно Шутов О.Н. на 01.12.2009 года являлся врачом-уроголом урологического отделения ***, то есть являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными и иными полномочиями, предусмотренными штатно- должностной инструкцией, в том числе на выдачу листка нетрудоспособности. У Шутова О.Н. и Гурского Б.П. была предварительная договоренность об оказании помощи П*** А.Е. в получении выписного эпикриза, а также листка нетрудоспособности. Однако в период времени с 05.12.2009 года по 17.12.2009 года Шутов О.Н. находился на стационарном лечении в этой же больнице в связи с травмой ноги. Пациенты, которые ранее были закреплены за Шутовым О.Н. на урологическом отделении, в связи с болезнью Шутова О.Н. были переданы для дальнейшего лечения другим врачам, в том числе и пациент П*** А.Е., тем самым с 05.12.2009 года по 17.12.2009 года Шутов О.Н. не являлся должностным лицом, и был лишен возможности в соответствии с должностной инструкцией оформлять выписной эпикриз, а также подписывать листок нетрудоспособности в отношении П*** А.Е.. Он, Шутов О.Н., попросил врача этого же отделения Ш*** Д.А., которому был передан пациент П*** А.Е. для дальнейшего лечения, вносить в медицинскую карту П*** А.Е. заведомо ложные записи, подтверждающие прохождение П*** А.Е. стационарного лечение в больнице, но последний при этом отсутствовал в стационаре ***. В дальнейшем Шутов О.Н. подписал лист нетрудоспособности, оформление которого осуществлялось от лица врача Ш*** Д.А., тем самым Шутов О.Н., понимая, что данный лист нетрудоспособности содержит заведомо ложные сведения, является официальным документом, предоставляющим право и освобождающим об обязанностей, сбывает за денежное вознаграждение данный лист нетрудоспособности. Подсудимый Гурский Б.П. при этом выступает непосредственно посредником между Шутовым О.Н. и П*** А.Е..

Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя, так как данная позиция нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, изменение обвинения осуществлено в сторону смягчения. Суд переквалифицировал действия подсудимого Шутова О.Н. со ст.290 ч.2 УК РФ на ст.327 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), действия подсудимого Гурского Б.П. со ст.33 ч.5-290 ч.2 УК РФ на ст.33 ч.5-327 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущено. Оснований для признания недопустимыми представленных и исследованных доказательств не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, так как показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия. Показания допрошенных свидетелей существенных противоречий не имеют, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются взаимно, а также иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых Шутова О.Н. и Гурского Б.П. со стороны допрошенных свидетелей судом не установлено.

Подсудимый Гурский Б.П. как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия вину признал в полном объеме, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, что свидетельствует о том, что последний чистосердечно раскаялся в содеянном.

Подсудимый Шутов О.Н. также вину признал, подтвердив при этом, что действительно передал через Гурского Б.П. П*** А.Е. лист нетрудоспособности и получил за это 5000 рублей, полагал, что в знак благодарности. Однако более денег не получал. Суд критически оценивает показания подсудимого Шутова О.Н. в данной части, так как они опровергаются иными представленными и исследованными доказательствами. Суд расценивает данную версию как осуществление Шутовым О.Н. конституционного права на защиту.

Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых

Подсудимого Шутова О.Н.:

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается: признание вины, раскаяние содеянном, ***.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности подсудимого: ранее несудимого, на учете в ПНД и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого Шутова О.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ-назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Шутова О.Н. возможно без отбывания реального наказания, а поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного Шутова О.Н. и на условия жизни его семьи.

Подсудимого Гурского Б.П.:

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.63 УК РФ судом признается: рецидив преступления.

Данные о личности подсудимого: на учете в ПНД и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту работы, состояние здоровья, ***.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого Гурского Б.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ-назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного Гурского Б.П..

Подсудимый Гурский Б.П. по настоящему делу находится под стражей с 22.11.2010 года по настоящее время, а именно 24.05.2011 года. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время нахождения под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания в полном размере.

Подсудимый Шутов О.Н. по настоящему уголовному делу под стражей не находился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШУТОВА О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год, в течение которого Шутов О.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Шутова О.Н. возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать ГУРСКОГО Б.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5-327 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 24.05.2011 года.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22.11.2010 года по 23.05.2011 года включительно.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 32000( тридцать две тысячи) рублей, находящиеся на хранении у П*** А.Е., ОСТАВИТЬ последнему с правом отчуждения;

-листок нетрудоспособности первичный серии ВХ ***, выписной эпикриз № ***, хранящиеся в материалах уголовного дела ( в подшитом виде, ОСТАВИТЬ при деле;

-медицинскую карту № ***, рентгенограмму, диск «DVD RW L – PRO « № 7024 602 ОВ 1814675 М4 0211, медицинскую карту № ***, диск « VERBATIM CD-RW» № HLD6673NA22063519 A03, диск МНИ № 961/410с, микрокассета МНИ № 961/411 с, диск TDK № 126LL 102D821328, хранящиеся при уголовном деле, УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки- сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому Гурскому Б.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гурским Б.П., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденные Шутов О.Н. и Гурский Б.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: