Дело №1-154/12

Санкт-Петербург 26 января 2012 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Шевцова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Гершевской И.А.,

подсудимого Алексеева Д.О.,

защитника-адвоката Руденко Э.А., представившей удостоверение №3421 и ордер №32 от 19.01.2012 года,

при секретаре Украинчук Д.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АЛЕКСЕЕВА Д.О., *** года рождения, уроженца г.***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: ***, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Алексеев Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

16 сентября 2011 года около 11 часов 00 минут, подсудимый Алексеев Д.О., находясь в подъезде №*** в Красносельском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г*** М.Ю. заснул, а также достоверно зная, что присутствующие Л*** Т.А. и П*** А.Ю. не раскроют его действия, лезвием бритвы произвёл надрез левого переднего кармана джинс, одетых на Г*** М.Ю., откуда подсудимый Алексеев Д.О. достал принадлежащий Г*** М.Ю. мобильный телефон «Nokia Е52» в корпусе чёрно-серебристого цвета, стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой абонента мобильной связи «Билайн» ***, не представляющей для Г*** М.Ю. материальной ценности, который находился в чёрном замшевом чехле, стоимостью 350 рублей, после чего, подсудимый Алексеев Д.О., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из заднего кармана джинс, одетых на Г*** М.Ю., достал кошелёк чёрного цвета «NexTime», стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 500 рублей, а также не представляющие для Г*** М.Ю. материальной ценности банковская карта банка «Санкт-Петербург», на имя Г*** М.Ю., талон техосмотра на а/м «***», водительское удостоверение на имя Г*** М.Ю., картонная икона, пластиковые карты «Лукойл», «Спортмастер», «Пловдив», 3 картонные визитки, после чего, подсудимый Алексеев Д.О. с похищенным с места преступления скрылся и, таким образом, тайно похитил имущество Г*** М.Ю. на общую сумму 9 350 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Алексеев Д.О. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевший Г*** М.Ю. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился Алексеев Д.О. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алексеева Д.О. по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

***

Заключение врачей не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, поэтому суд ему доверяет и признает Алексеева Д.О. вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Алексеева Д.О., совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, мнение потерпевшего Г*** М.Ю., просившего назначить наказание на усмотрение суда, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи за данное преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Алексеева Д.О.

Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый Алексеев Д.О. раскаялся в содеянном, осознал свою вину, не судим, без замечаний характеризуется по месту жительства (л.д.90), что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, а также учитывая состояние здоровья Алексеева Д.О., влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправление Алексеева Д.О. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ, а также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АЛЕКСЕЕВА Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Алексееву Д.О. испытательный срок на 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать Алексеева Д.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Алексееву Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские джинсы синего цвета со следами повреждений, принадлежащие потерпевшему Г*** М.Ю., сданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (л.д.31 - квитанция №75151 от 04.10.2011 года) – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

мобильный телефон «Nokia Е52» в корпусе чёрно-серебристого цвета, кошелёк чёрного цвета «NexTime», с находящимися в нем: банковской картой банка «Санкт-Петербург», на имя Г*** М.Ю., талоном техосмотра на а/м «***», водительским удостоверением на имя Г*** М.Ю., свидетельством о регистрации на а/м «***», картонной иконой, пластиковыми картами «Лукойл», «Спортмастер», «Пловдив», 3 картонные визитки, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г*** М.Ю. (л.д.43), - оставить последнему, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи Алексееву Д.О. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: