П Р И Г О В О Р

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Полывяного В.Г.,

при секретаре Климчук Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Петрова А.В.

подсудимого Салова С.В.,

его защитника – адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение № 2110 от 23 мая 2003 года и ордер № 1030213 от 13 февраля 2012 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

САЛОВА С.В., родившегося *** года в г. ***, гражданина ***, ***, ***, ***, работающего ***зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салов С.В. 18 мая 2011 года около 09 часов 30 минут в дождливую погоду, управляя по доверенности автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** с прицепом «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по *** Красносельского района Санкт-Петербурга по направлению от ул. *** к *** в левой полосе своего направления движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома ***, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, со скоростью около 50 км/ч в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом его особенности, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, Салов С.В. не убедился, что перед находящимся в правой полосе движения автомобилем, остановившегося перед пешеходным переходом, нет пешеходов и, продолжая движение, совершил наезд на Б*** А.К., переходившего дорогу по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения Салова С.В.

В результате наезда потерпевшему Б*** А.К. были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности были опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салов С.В. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, по обстоятельствам совершенного преступления дал показания, соответствующие изложенному выше и пояснил, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Помимо признания Саловым С.В. своей вины в инкриминируемом деянии, она также подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как усматривается из показаний потерпевшего Б*** А.К., гражданина ***, *** года рождения, он приехал в Санкт-Петербург навестить свою сестру и племянницу. 18 мая 2011 года Б*** А.К. около 09 часов 30 минут по пешеходному переходу пересекал проезжую часть ул. *** Красносельского района Санкт-Петербурга, и на него совершил наезд автомобиль, двигавшийся по ул. *** по направлению от ул. *** к ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает водителя данного автомобиля.

Свидетель С*** А.С. в судебном заседании показал, что является *** подсудимого. 18 мая 2011 года около 09 часов 30 минут в дождливую погоду, он вместе с *** – Саловым С.В. на автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак *** с прицепом двигался по ул. *** Красносельского района Санкт-Петербурга по направлению от ул. *** к *** в левой полосе своего направления движения со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди них на отдалении примерно в 50 метров в правом ряду двигался маршрутный автобус. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома ***, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, маршрутный автобус остановился, а их автомобиль продолжил движение. Через несколько секунд он заметил появившегося из-за автобуса пешехода. *** принял меры экстренного торможения, однако избежать наезда на пешехода, находившегося на пешеходном переходе, ему не удалось. После наезда *** незамедлительно остановил автомобиль, и до приезда скорой помощи они вместе оказывали медицинскую помощь пострадавшему.

Из показаний свидетеля Л*** М.В. усматривается, что 18 мая 2011 года около 09 часов 30 минут она находилась на трамвайной остановке возле дома *** и услышала звук столкновения. Обернувшись, она увидела, что автомобиль иностранного производства с прицепом сбил пешехода на пешеходном переходе.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленному исполняющим обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, следует, что 18 мая 2011 года в 09 часов 30 минут водитель Салов С.В., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** от ул. *** к *** в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Б*** А.К., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля.

Согласно исследованным в суде справке по ДТП, протоколу осмотра места ДТП, схеме места ДТП, - осматриваемый в 09 часов 40 минут 18 мая 2011 года участок автомобильной дороги около дома *** - нерегулируемый пешеходный переход. Дорожное покрытие асфальт – мокрое. На проезжей части зафиксировано конечное положение автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** с прицепом «***» государственный регистрационный знак *** на расстоянии 1,7 м от разделительного газона слева, указано направление движения - от *** к пр. ***. На проезжей части следов торможения не обнаружено. От левого края проезжей части до места наезда на пешехода 4 м и 13 м до дома №***. Автомобиль имеет незначительные повреждения. Потерпевший Б*** А.К. в тяжелом состоянии госпитализирован в больницу №26.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 3452 от 22 августа 2011 года, результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Б*** А.К. были причинены тупая травма головы - рвано-ушибленная рана левого надбровья, кровоподтеки лица, ушибы мягких тканей лица в виде припухлости; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом медиального мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков, с переходом линии перелома на диафиз левой большеберцовой кости до границы средней – нижней трети, оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, гематома левой голени,; тупая травма живота – разрыв кисти левой почки, забрюшинная гематома слева, которые в совокупности были опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья потерпевшего.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3328/09-1 от 25 октября 2011 года, в сложившейся ситуации водитель Салов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 14.1, 14.2 ПДД. При этом он имел возможность предотвратить наезд на пешехода, уступив ему дорогу. В действиях водителя Салова С.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 14.1 и 14.2 ПДД, а также нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Таким образом, принимая во внимание, что около 09 часов 30 минут, 18 мая 2011 года Салов С.В., при управлении легковым автомобилем с прицепом, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 правил дорожного движения РФ, в результате чего возле дома *** в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода Б*** А.К., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему тяжкий вред здоровью, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассмотрев в ходе судебного заседания гражданский иск потерпевшего – гражданина Украины Б*** А.К. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму *** (***) гривен, что по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения судом решения (1 гривна = 3,723 рубля) составляет *** (***) рублей 80 копеек, с которым частично не согласился подсудимый Салов С.В., считая его завышенным, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный ему материальный ущерб потерпевший Б*** А.К. оценил в *** (***) гривен или *** (***) рублей 80 копеек. Данную сумму подсудимый Салов С.В. признал полностью, несмотря на то, что частично затраты на лечение и проживание потерпевшего Б*** А.К. в Санкт-Петербурге им уже оплачены, о чем свидетельствуют документы, представленные им в судебное заседание, а из материалов дела усматривается, что согласно представленных Б*** А.К. документов заявленный им материальный ущерб в виде средств, затраченных на проезд, приобретение лекарственных средств и восстановление испорченного имущества подтверждается лишь частично.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в полном объеме, то есть в сумме *** (***) рублей 80 копеек.

Кроме того, потерпевшему Б*** А.К. в результате совершенного преступления, по мнению суда, безусловно, причинены существенные физические и нравственные страдания, что в соответствии со ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, предполагает возмещение ему морального вреда, путем выплаты соответствующей компенсации. Данную компенсацию потерпевший оценил в *** (***) гривен или *** (***) рублей. Не отрицая, что в результате его действий потерпевшему причинен моральный вред Салов С.В., вместе с тем, считает заявленную сумму завышенной и считает, что она не должна превышать *** рублей.

Принимая решение о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего требуемой им суммы, в качестве компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает пожилой возраст Б*** А.К., состояние его здоровья, характер причиненных ему телесных повреждений и степень моральных и нравственных страданий. С учетом изложенного, а также принимая во внимание материальное положение семьи подсудимого, суд считает возможным иск в этой части удовлетворить частично и за причиненный моральный вред взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего *** (***) рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый преступление совершил впервые и по неосторожности, активно способствовал органам следствия в расследовании данного преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, после наезда на потерпевшего принял все возможные меры по оказанию ему первой медицинской помощи.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении него требования ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание длительный водительский стаж Салова С.В., а также отсутствие сведений о нарушении им правил дорожного движения ранее, суд считает целесообразным освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что Салов С.В. работает водителем и его доход занимает значительную часть в бюджете семьи. Лишение его права управления транспортными средствами на определенный срок повлечет обязательное увольнение его с должности водителя, что негативно скажется на материальном положении семьи и существенно осложнит с его стороны возможность возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Салова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Салову С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на Салова С.В. обязанность прибывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Салова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б*** А.К. к Салову С.В. о возмещении материального ущерба - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Салова С.В. в пользу Б*** А.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба - *** (***) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, превышающих указанную сумму Б*** А.К. – ОТКАЗАТЬ.

Гражданский иск потерпевшего Б*** А.К. к Салову С.В. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Салова Сергея Викторовича в пользу Б*** А.К. в счет возмещения причиненного морального вреда *** (***) рублей.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда, превышающих указанную сумму Б*** А.К. – ОТКАЗАТЬ.

Водительское удостоверение Салова С.В. 78 ВТ № ***, хранящееся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу возвратить ему в установленном порядке.

Процессуальные издержки по делу в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Борко О.Н. взыскать с осужденного Салова Сергея Викторовича в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ