Дело № 1-32/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 февраля 2012 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой С.Г.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Моисеевой Н.И.,

представителей потерпевшего: П*** Д.Ф., П*** Г.М.,

подсудимого Дорошева В.И.,

защитника адвоката Сарварова И.А., представившего удостоверение № 777 и ордер № 260945,

при секретаре Зарагацкой Е.А., Куликовой А.В., Маховой Н.С., Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ДОРОШЕВА В.И., *** г.р., уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дорошев В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: 26 февраля 2011 года в период с 21.00 часа до 22 часов 25 мин. Дорошев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Л*** А.А., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений Л*** А.А., нанес ему не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – грудь, причинив Л*** А.А. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и грудного отдела аорты, левосторонний гемоторакс: около 2000 мл жидкой крови и свертков в левой плевральной полости, что по признаку опасного для жизни вреда здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью, а также линейную прерывистую ссадину, отходящую от одного из концов раны, располагающуюся на груди и правом плече. В результате указанных действий Дорошева В.И. 26 февраля 2011 г. не позднее 22 часов 45 мин. наступила смерть Л*** А.А. на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и грудного отдела аорты, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Дорошев В.И. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 26.02.2011 года он находился дома со своей бывшей семьей. Дома находились он, его бывшая жена П***, *** Л*** и П*** и друг Л*** Н***. Н*** принес с собой бутылку водки. Л*** и Н*** начали укладывать кабель, а он, П*** и её сын Д. пошли на кухню. Л*** и Н*** периодически приходили к ним на кухню и они выпивали. Он, Дорошев, сказал Л***, что сначала надо закончить работу, а потом выпивать, на что он ответил, что сам знает и все будет хорошо. Работу закончили ближе к вечеру, и стали выпивать все вместе. Водка, которую принес Н***, закончилась и Л*** попросил свою мать сходить в магазин, она сходила и принесла еще водки. Потом Н*** собрался домой и они вызвали ему такси, он пошел его провожать, т.к. хорошо себя чувствовал, не шатался. Когда он пришел, понял, что что-то не так. Он сказал Л***, что тот зря не поехал на такси вместе с Н***, на что Л*** вдруг взбесился и сказал, что это не его дело и что он сам разберется. Он, Дорошев, понял, что в его отсутствие что-то произошло. Л*** был пьян, вел себя агрессивно, поэтому он, Дорошев, пошел к себе в комнату и закрыл за собой дверь. Как только он присел на диван, Л*** пинком ноги открыл дверь, подбежал к нему и ударил его кулаком в лицо, от чего у него образовалась гематома около глаза. Он ударился об шкаф и упал на одно колено, тогда Л*** обхватил его сзади правой рукой за шею и начал душить. У него потемнело в глазах, краем глаза он увидел лежащий на полке нож, схватил его правой рукой и из-под руки нанес удар Л***. В этот момент Л*** ослабил хватку, он, Дорошев, повернулся, Л*** ему что-то сказал, но он не разобрал слов, тогда он увидел кровь на свитере. Л*** начал отходить в коридор, он выронил нож, Л*** упал в коридоре. Выскочил Д. П*** и они начали оказывать Л*** первую помощь, делать искусственное дыхание, П*** стала звонить в скорую. Через какое-то время он понял, что Л*** умер. П*** крикнул ему, что он убил Л*** и накинулся на него, Дорошева, с кулаками, стал наносить удары, П*** оттащила его. Через некоторое время приехала его дочь, сотрудники полиции и эксперты. Их борьбу с Л*** никто не видел, в комнате никого не было, П*** был у себя в комнате, слушал музыку, П*** находилась на кухне. Момент удара никто не видел. Показания на предварительном следствии были им даны в состоянии плохого самочувствия, он был в глубоком шоке от случившегося, протоколы не читал. Его адвокат заставляла следователя переписывать протокол несколько раз, так как в нем были неточности. Анализировать написанное следователем он не мог, надеялся на объективное рассмотрение дела. Его письменные объяснения по делу, где он описывал все, как было на самом деле, он следователю отсылал, и они были в материалах дела, но потом исчезли. Признает свою вину в том, что, обороняясь, нанес удар Л*** А.А., заявляет о своем глубоком и искреннем раскаянии в содеянном, а именно в том, что он причинил смерть человеку, обороняясь, то есть спасая свою жизнь; убивать никого не хотел.

Вина Дорошева В.И. полностью доказана и подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.02.2011 г., согласно которому 26.02.2011 в 22 часа 45 минут в кв. *** в г. Санкт-Петербурге обнаружен труп Л*** А.А., *** го­да рождения, с признаками насильственной смерти - ножевым ранением в области груди слева (т. 1, л.д. 16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.02.2011 г., зарегистрированный в КУСП *** отдела милиции УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга под номером 1348, согласно которому 26.02.2011 в 22 часа 45 минут поступило сообщение о том, что по ад­ресу: ***, ножевое ранение. В ходе выезда было установлено, что по адресу: *** - труп Л*** А.А., *** г.р., с ножевым ранением в области груди (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 27.02.2011 г., согласно которому ос­мотрена квартира *** в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра уста­новлено, что квартира является трехкомнатной, имеется кухня, прихожая – квадратной формы. При осмотре комнаты № 1 (размером 18,5 кв.м), на ковре, на расстоянии 107 см от входа в комнату обнаружены пятна бурого цвета, у входа в комнату № 1, на полу, на расстоянии 18 см и 55 см обнаружены пятна вещества бурого цвета. С наружной стороны двери комнаты № 1также обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде подтеков. В прихожей, на расстоянии 246 см от входа в квартиру и на расстоянии 78 см от входа в комнату № 1, вдоль стены, напротив входа в квартиру обнаружен труп Л*** А.А. *** г.р. с видимыми признаками насильственной смерти. Труп лежит на полу, на спине. Голова трупа обращена в сторону входа в комнату № 3, стопы ног трупа обращены в сторону левой от входа в квартиру стены. В хо­де проведения осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета с пола в комнате № 1, вы­рез с ковра в комнате № 1, кухонный нож, 2 бутылки из-под водки, футболка, шорты, безрукавка, брюки-джинсы с ремнем, срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа Л*** А.А. (т. 1 л.д. 19-35);

- талоном к сопроводительному листу скорой помощи № 641, согласно которому по вызову, принятому в 22 часа 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ***, констатирована смерть Л*** А.А., у которого установлено ноже­вое проникающее ранение груди (т. 1 л.д. 38).

- протоколом задержания подозреваемого от 27.02.2011 г., согласно которому по подозре­нию в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, задержан Дорошев В.И., который по поводу своего задержания заявил, что он с задержанием согласен, указанные действия в отношении Л*** А.А. совершал (т.1 л.д. 85-89);

- протоколом выемки от 27.02.2011 г., согласно которому у Дорошева В.И. изъято: брюки черного цвета, футболка серого цвета, кофта красного цвета (т.1 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2011 г., согласно которому были осмотрены нож, вырез с ковра, 2 бутылки из-под водки, шорты, смывы вещества бурого цвета, футболка серого цвета, безрукавка, брюки серого цвета, брюки черного цвета, футболка серого цвета, кофта красного цвета (т.1 л.д. 161-165);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: смыв вещества бурого цвета, вырез с ковра, 2 бутылки из-под водки, нож, футболка, шорты, безрукавка, срезы с ногтей трупа Л*** А.А.; брюки, футболка, кофта Дорошева В.И. (т.1 л.д. 166);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 11.05.2011 г., согласно которому по­терпевший П*** Д.Ф. опознал нож с серебристым блестящим клинком, на лезвии кото­рого имеется узорный рисунок, с черной рукоятью, с длиной клинка 14 см, длиной рукояти 12 см, как нож, который находился 26.02.2011 г. по адресу: Санкт-Петербург, *** (т.1 л.д. 270-273);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № *** от 29.03.2011 г. и фототаблицей к данному заключению, из которого усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа Л*** А.А. установлено: при наружном исследовании трупа: грудная клетка плоскоцилиндрическая, упруга при сдавлении. На высоте 128 см от подошвенных поверхностей стоп в 9 см слева от передней срединной линии своим нижне-левым концом располагается косо-вертикальная зияющая рана с подсохшими краями, при сведенных краях линейной формы, длиной около 3,9 см. Края раны неосадненные, ровные. Нижне-правый край раны скошен. Края раны подсохшие, нижнее-левый напоминает остроугольный, верхнее-правый неотчетливо закруглен. Продолжая длинник раны, в 1,5 см от верхне-правого конца, от раны отходит линейная ссадина длиной 2,7 см. Ссадина находится несколько левее передней срединной линии, на высоте 138 см от подошвенных поверхностей стоп. Далее от описанной ссадины, по воображаемой плавной дуге, открытой вниз и вправо, в 4,7 см от конца ссадины, располагается линейная прерывистая ссадина длиной 1,5 см. Эта ссадина расположена немного левее правой средне-ключичной линии. На одной прямой, практически горизонтальной линии с последней ссадиной, в 5,5 см от ее конца, располагается линейная ссадина длиной 0,4 см. На одном уровне с последними ссадинами на коже передне-внутренней поверхности правого плеча располагается линейно-извитая ссадина длиной 3 см. Крови на подошвенных поверхностях стоп нет. Других повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено. Согласно внутреннему исследованию, раневой канал проходит слева направо, спереди назад и сверху вниз. Длина раневого канала около 16-17 см. Судебно-медицинский диагноз: основное повреждение: колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого и грудного отдела аорты; линейная прерывистая ссадина груди и правого плеча. Осложнение. Острая массивная кровопотеря: левосторонний гемоторакс: около 2000 мл жидкой крови и свертков в левой плевраль­ной полости. Сопутствующее. Алкогольное опьянение. Согласно выводов указанного заключения, при судебно- медицинском исследовании трупа установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого и грудного отдела аорты, левосторонний гематоракс: около 2000 мл жидкой крови и свертков в левой плевраль­ной полости; линейная прерывистая ссадина, отходящая от одного из концов раны, распола­гающаяся на груди и правом плече.

Линейная прерывистая ссадина, отходящая от одного из концов раны, проходящая по груди и продолжающаяся на правом плече, образовалась в результате воздействия на кожу острия или лезвия извлекаемого клинка.

Согласно медико-криминалистическому исследованию, представленная на исследова­ние рана является колото-резаной. Она причинена колюще-режущим предметом, следообразующая часть которого имела плоскую форму, лезвие и обух. Взаиморасположение концов ра­ны свидетельствует о том, что в момент следообразования режущее лезвие следообразующего предмета было обращено вниз и влево соответственно маркировке участка кожи.

Данные повреждения не могли образоваться в результате падения потерпевшего с высо­ты собственного роста, также они не могли быть причинены руками и обутыми ногами.

Длина кожной раны 3,9 см и глубина раневого канала около 16-17 см, указывают на то, что длина погруженной части клинка составила около 16-17 см, а ширина клинка на уровне погруженной части - около 3,9 см.

Ранение причинено прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияния по ходу ра­невого канала и массивное внутреннее кровотечение из поврежденных сосудов. Характер по­вреждения - ранение легкого и самого крупного сосуда - аорты, сопровождавшееся развитием острой кровопотери, данные судебно-гистологического исследования (отсутствие клеточной реакции в мягких тканях по ходу раневого канала) указывают на то, что промежуток времени между причинением повреждения и наступлением смерти составил минуты - единичные де­сятки минут. Возможность совершения активных действий в этот промежуток времени не ис­ключается, однако представляется маловероятной. Отсутствие крови на подошвенных поверхностях стоп свидетельствует о том, что потерпевший не наступал на кровь.

На груди и правом плече имеется 1 зона приложения силы, возникшая от действия острого предмета. Все повреждения, расположенные в этой зоне: колото-резаное ранение и прерывистая ссадина, образовались в результате воздействия одного колюще-режущего пред­мета при нанесении им удара по груди и последующем извлечении клинка.

Наиболее вероятно расположение потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу, при этом нельзя исключить возможность образования повреждений на теле потерпевшего при по­ложении потерпевшего лежа.

Смерть Л*** А.А. *** г.р., последовала от проникающего колото-резаного ранения груди, с повреждением левого легкого и грудного отдела аорты, сопровождавшегося острой массив­ной кровопотерей.

Таким образом, между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Данное ранение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, опасность для жизни реализовалась наступле­нием смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этанол в кон­центрации 2,9 %о в крови и 4,0 %о в моче, что может соответствовать сильной степени алко­гольного опьянения (т.1 л.д. 170-181);

-актом судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № 77 от 09.03.2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которого при исследовании участка кожи от трупа Л*** А.А. установлено, что рана кожи передней поверхности груди является колото-резаной и причинена колюще-режущим предметом, имеющем в своей следообразующей части обух и лезвие (т.1 л.д.188-190);

- заключением эксперта по экспертизе вещественных доказательств № 800 от 30.03.2011, согласно которому на изъятых с места происшествия двух салфетках, ноже, вырезе ковра об­наружена кровь человека, которая произошла от лица группы О, например, от потерпевшего Л*** А.А. (т. 1 л.д. 201-204);

- заключением эксперта по экспертизе вещественных доказательств № 798 от 30.03.2011 г., согласно которому кровь Л*** А.А. принадлежит к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На предметах одежды Дорошева В.И. (кофте, футболке, брюках) обнаружена кровь человека. В одном следе на кофте (изнаночная поверхность правой полы) и в одном сле­де на футболке (изнаночная поверхность спинки) установлено присутствие антигенов В и Н. такие результаты могли быть получены или при происхождении крови в указанных следах от одного лица, которому присущи антигены В и Н, но не от потерпевшего Л*** А.А., или при смешении крови разных лиц со свой­ственными их крови выявленными антигенами. При таком условии присутствие крови Л*** А.А. возможно лишь в виде примеси к крови лица, которому присущ антиген В; в осталь­ных следах на кофте и футболке Дорошева В.И., а также в следах на его брюках выявлен лишь антиген Н. Следовательно, кровь в этих объектах произошла от лица группы О, например, от потерпевшего Л*** А.А. (т. 1 л.д. 211-214);

- заключением эксперта по экспертизе вещественных доказательств № 797 от 07.04.2011, согласно которому кровь Л*** А.А. принадлежит к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На одежде Л*** А.А. (футболке, безрукавке, брюках и ремне) обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Следовательно, кровь на данных вещественных доказательствах могла произойти от Л*** А.А. (т. 1 л.д. 221-227);

- заключением эксперта по экспертизе вещественных доказательств № 248 от 16.06.2011 г., согласно которому колото-резаные повреждения левой боковой поверхности грудной клетки Л*** А.А., а также соответствующее повреждение ткани футболки с трупа Л*** А.А. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д. 261-268);

- показаниями представителя потерпевшего: П*** Д.Ф., о том, 26.02.2011 года его брат Л*** А.А. приехал к ним домой, в Красное Село на ***, чтобы помочь провести электропроводку. Дома были он, П*** Г.М., и Дорошев. Позже приехал друг Л*** А.А., Н*** Р.В. Когда он с Л*** проводили проводку, Дорошев и Н*** сидели на кухне и выпивали алкогольные напитки. Периодически Л*** приходил к ним, выпивал рюмку водки и уходил обратно, чтобы дальше делать работу. После окончания работы Л*** присоединился к Дорошеву и Н*** распивать спиртные напитки. Позже Н*** уехал к себе домой. На кухне остались П*** Г.М., Л*** и Дорошев. П*** Г.М. ему сказала, что бы он забрал Л*** к себе в комнату и уложил спать, он пошел к ним на кухню, Дорошев В.И. оскорблял, упрекал Л***, что тот не помогает матери. В это время Дорошев пошел к себе в комнату, выходя из кухни, Дорошев сказал Л***, что он «альфонс». Л*** пошел за ним следом. Когда они были на кухне, Л*** стоял к нему спиной, потом Л*** пошел за Дорошевым, через 3 секунды он услышал стон Л***. Он сразу выбежал в коридор и увидел, что Л*** стоит к нему спиной, перед ним стоит Дорошев в проеме двери своей комнаты. Между ними расстояние примерно 1 метр. Дорошев стоял лицом к Л***, за Дорошевым ничего не было, т.е. было свободное пространство, Дорошев ни к чему не прислонялся. Когда Л*** начал поворачиваться к нему, П***, он увидел, что у него футболка в крови. Возле Л*** он увидел нож. Он подбежал к Л***, поднял футболку и увидел ранение, затем положил Л*** на пол, перешел через него и стал избивать Дорошева. Дорошев говорил, что его тоже убьет. Затем он подбежал к Л*** и начал делать ему искусственное дыхание, т.к. он захлебывался кровью, потом подбежал Дорошев и тоже начал делать Л*** искусственное дыхание. Дорошев был выпивший, но не пьяный. Когда произошел конфликт между Дорошевым и Л***, П*** была в коридоре. Когда он, П***, услышал стон Л*** и побежали в коридор, П*** стояла между его комнатой и комнатой сестры, т.е. по правую сторону от Л*** и примерно в 1 метре от него. После того как Л*** покинул кухню, и пошел за Дорошевым, до того как он услышали стон Л***, прошло 3-4 секунды.

-показаниями представителя потерпевшего: П*** Г.М. о том, что 26.02.2011 года она пригласила своего сына Л*** А.А. помочь провести электропроводку в их квартире по адресу: Красное Село ***. В 13:00 часов Л*** приехал, они с П*** Д.Ф. сходили в магазин, взяли инструменты и принялись за работу. Через некоторое время к ним приехал друг Л***, Н*** Р.В., который привез алкогольные напитки. Н*** и Дорошев принялись вместе употреблять алкоголь, Л*** время от времени приходил к ним и тоже выпивал. Позже у них закончился алкоголь, и она сходила в магазин еще за одной бутылкой водки. После того как весь алкоголь был выпит, Н*** вызвал такси и уехал домой. Л*** остался на ночь в квартире. На кухне остались она и Дорошев, потом подошел Л***, Дорошев спровоцировал конфликт с Л***: начал нецензурно выражаться в адрес Л***, а потом Дорошев пошел к себе в комнату, когда выходил из кухни, громко хлопнул дверью и сказал на Л*** «альфонс». Л*** побежал за Дорошевым, она пошла за Л***, но в коридоре Л*** ее оттолкнул. Она увидела, как Дорошев зашел к себе в комнату, Л*** не успел зайти в комнату к Дорошеву. Тогда Л*** ногой пнул дверь комнаты, она открылась, и в этот момент Дорошев нанес удар ножом Л***. Она не видела сам удар ножом, т.к. Л*** выше Дорошева и закрыл его собой. Дорошев и Л*** стояли лицом друг к другу, Л*** протянул руку к Дорошеву. Она услышала, как Дорошев сказал: «На!», а Л*** охнул, она позвала П*** Д.Ф., он подбежал, Л*** стал падать, на его одежде была кровь, П*** положил Л*** на пол, затем П*** начал бить Дорошева. Позже она увидела нож, он лежал на полу, у головы Л***, она его взяла и отнесла на кухню, далее побежала вызывать скорую помощь. Дорошев В.И. и П*** Д.Ф. пытались оказать первую помощь Л***. Все время с начала конфликта на кухне до ранения ножом Л*** находился в поле ее зрения. Все произошло очень быстро, мгновенно. Л*** Дорошева не бил, не душил, они стояли лицом друг к другу.

-показаниями свидетеля Н*** Р.В. о том, что 26.02.2011 г. он приехал по ад­ресу: Санкт-Петербург, ***, чтобы помочь произвести укладку теле­визионных проводов Л*** А.А. Он (Н*** Р.В.) с собой привез бутылку водки объе­мом 1 литр. Дома находились П*** Д.Ф., П*** Г.М. и Дорошев В.И. Во время распития спиртного на кухне, Дорошев В.И. не давал Л*** А.А. ничего сказать, так же Л*** А.А. пытался заступиться за П*** Г.М., а До­рошев В.И. «затыкал» ему рот, говорил ему (Л*** А.А.), чтобы Л*** А.А. не лез, а Л*** А.А. отвечал, что будет лезть, так как это его мать и он (Л*** А.А.) в данной квартире тоже прописан. Они распили вторую бутылку водки, после чего П*** Г.М. вы­звала такси, чтобы он (Н*** Р.В.) доехал до дома, около 20 часов 30 минут приехало так­си, он (Н*** Р.В.) спустился вниз, до такси его проводил Дорошев В.И. домой. Л*** по характеру был спокойным, не конфликтным человеком, не злоупотреблял спиртными напитками.

-показаниями эксперта С*** Е.В. в судебном заседании о том, что заключение эксперта (экспертиза трупа) № 108/938-2 от 29.03.2011 г. она поддерживает в полном объеме. Выслушав в судебном заседании версию подсудимого Дорошева В.И., который пояснил, что Л*** душил его сзади согнутой в локте рукой, прижавшись при этом вплотную своей грудью к спине Дорошева, эксперт версию подсудимого исключила, т.к. повреждения у Л*** А.А. не могли образоваться при условиях, на которые указывает подсудимый, такой раневой канал может образоваться только от хорошего удара с замахом. Нож короче раневого канала, в момент нанесения удара грудная клетка прогнулась и это также говорит о силе удара. Ссадина на плече образовалась при извлечении клинка из тела. Длина раневого канала, перебито ребро – это указывает на несостоятельность версии подсудимого. Рана, ссадины на теле и царапина на плече идут по дуге, по одной линии, сопоставив их, можно сделать вывод о том, что они появились одновременно, т.е. при вынимании ножа из раны. Для того, что бы получить такого рода ранение как у Л***, область ранения должна быть открыта, а подсудимый указывает, что Л*** прижимал его к себе, когда душил. При таком положении, как говорит Дорошев, ссадин на груди и плече потерпевшего не было бы. Таким образом, версию Дорошева в судебном заседании эксперт исключает. Потерпевший не мог совершать активных действий после такого удара. У Л*** на подошве нет следов крови, значит, скорее всего, он очень быстро упал после удара ножом. Ранение Л*** было причинено по механизму удара.

Оценивая показания представителей потерпевшего: П*** Г.М., П*** Д.Ф., свидетеля Н*** Р.В., а также эксперта С*** Е.В., которые подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают, суд признает их достоверными. Судом не было установлено оснований для оговора подсудимого Дорошева В.И. со стороны представителей потерпевшего, свидетеля, эксперта.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, судебно-медицинская экспертиза трупа указывает на конкретную причину наступления смерти потерпевшего. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Суд также признаёт достоверными все иные доказательства по делу, которые приведены в приговоре, исследованы судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания Дорошева В.И. о том, что он нанес потерпевшему удар, обороняясь, что потерпевший ударил его в лицо, потом схватил его сзади за шею и стал душить, а он его ударил ножом из-под руки, чтобы защитить свою жизнь, суд считает их надуманными и даваемыми Дорошевым в рамках осуществления своего права на защиту.

Версия подсудимого опровергается показаниями П*** Д.Ф. и П*** Г.М., которые логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также и заключением судебно-медицинской экспертизы исследования трупа Л*** А.А. и пояснениями эксперта.

П*** Г.М. и П*** Д.Ф. были очевидцами происходящего 26.02.2011 г., они пояснили, что Л*** на Дорошева не нападал, его не бил, не душил; конфликта с ним не провоцировал.

Как показала П*** Г.М., все время с начала конфликта на кухне до ранения ножом Л*** находился в поле ее зрения. Все произошло очень быстро, мгновенно. Л*** с Дорошевым стояли лицом друг к другу, в проеме двери. Самого нанесения удара она не видела, т.к. находилась за спиной Л***, однако слышала восклицание Дорошева: «На!», и последовавший сразу стон Л***, который стал падать.

П*** Д.Ф. показал, что после того, как Л*** покинул кухню, и пошел за Дорошевым, и до того, как он услышал стон Л***, прошло 3-4 секунды. Взаиморасположение Л*** и Дорошева было – лицом друг к другу.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые объективно подтверждаются заключением эксперта (экспертиза трупа), из которого усматривается, в частности, что на груди и правом плече трупа имеется 1 зона приложения силы, возникшая от действия острого предмета. Все повреждения, расположенные в этой зоне: колото-резаное ранение и прерывистая ссадина, образовались в результате воздействия одного колюще-режущего предмета при нанесении им удара по груди и последующем извлечении клинка. Наиболее вероятно расположение потерпевшего и нападавшего - лицом друг к другу.

В ходе проведенного в судебном заседании в порядке ст.ст.288, 181 УПК РФ следственного эксперимента, на котором Дорошев В.И. показал взаимное расположение его и потерпевшего, по его версии, эксперт С*** Е.В. указанную версию Дорошева исключила, т.к. характер повреждений, и проведенные при экспертизе трупа замеры не соответствуют обстоятельствам, изложенным и продемонстрированным Дорошевым В.И.

Также версия подсудимого Дорошева В.И. о необходимой обороне опровергается показаниями самого Дорошева В.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 27.02.2011 г., и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что, после того, как Дорошев В.И. пошел к себе в комнату, Л*** А.А. зашел к нему в комнату и продолжил конфликтовать, пытался его (Дорошева В.И.) бить. После этого он (Дорошев В.И.) взял нож, который лежал на шкафу в комнате, в правую руку и сказал, чтобы Л*** А.А. не подходил. Л*** А.А. никак не отреагировал и стал идти на него. В этот момент Л*** А.А. наткнулся грудью на нож, который он (Доро­шев В.И.) держал в правой руке (т.1 л.д. 91-94).

Из показаний Дорошева В.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 03.06.2011 г., и оглашённых в судебном заседании, следует, что, после того, как Дорошев В.И. сказал Л*** А.А., что ему надо было поехать домой, Л*** А.А. агрессивно ответил, чтобы он ему (Л*** А.А.) не указывал и он (Л*** А.А.) сам во всем разберется. Далее, Дорошев В.И. пошел к себе в комнату. Л*** А.А. зашел к нему в комнату и продолжил конфликтовать, пытался его (Дорошева В.И.) бить по лицу. Он ударился о стену. После этого он (Дорошев В.И.) взял нож, который лежал на стеллаже в комнате, в правую руку и на­нес один удар этим ножом в грудь Л*** А.А. Далее, он (Дорошев В.И.) увидел у Л*** А.А. багровое пятно на груди. Л*** А.А. вышел в коридор и упал. Убивать Л*** не хотел, хотел только остановить Л*** А.А. в ходе их конфликта. Вину по ст.111 ч.4 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.114-118).

Как усматривается из этих показаний, о необходимой обороне Дорошев В.И. не поясняет, о побоях или удушении со стороны потерпевшего не говорит. Также из этих показаний следует, что потерпевший не был вооружен, ничем подсудимому не угрожал. То есть, в чем заключалась опасность для жизни Дорошева, из данных показаний не ясно.

От своих показаний на следствии Дорошев в суде отказался, пояснив, что был в шоковом состоянии, всегда говорил одно и то же, почему его показания записаны неверно, пояснить не может. Протоколы допросов подписывал, в присутствии адвоката, однако их не читал. Почему не читал, пояснить не может.

Вместе с тем, допрошенные в суде в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты следователи Следственного комитета РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга О*** М.В. и К*** Д.В. показали, что Дорошев В.И. протоколы своих допросов читал, всегда допрашивался в присутствии адвоката, подписывал свои показания после их прочтения, с материалами дела знакомился совместно с адвокатом. Никаких замечаний, жалоб не высказывал. Все показания записаны со слов Дорошева.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их опровергающими пояснения Дорошева В.И., объективно ничем не подтвержденные. Так, Дорошев замечаний на протоколы допросов не приносил, жалоб на действия следователей не направлял, не был лишен возможности консультироваться с адвокатом.

Предположительное наличие на изнаночной поверхности спинки футболки Дорошева крови Л*** (возможно только в виде примеси к крови другого лица), нельзя признать подтверждающим версию Дорошева, т.к. он мог опачкаться кровью, в том числе кровью Л***, и при оказании тому первой медицинской помощи, и при других обстоятельствах, учитывая, например, что при осмотре места происшествия с наружной стороны двери комнаты № 1 были обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Оценивая, как доказательство стороны защиты протокол проверки показаний на месте от 10.06.2011 г., согласно которому Дорошев В.И. подтвердил данные им показания в качестве обвиняемого и продемонстрировал их, указав на адрес: Санкт-Петербург, ***, где он 26.02.2011 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут нанес удар ножом Л*** А.А. Также Дорошев В.И. указал конкретное место в квартире, где и как он нанес удар ножом в грудь Л*** А.А. (т.1 л.д. 128-135), суд приходит к выводу, что данная версия Дорошева В.И. была подтверждена им и в судебном заседании; проверена, в том числе, путем проведения следственного эксперимента, с участием статиста, и исключена судебно-медицинским экспертом.

Показания Дорошева о том, что удар Л*** он нанес в комнате, опровергаются показаниями П*** Д.Ф. и П*** Г.М., которые показали, что все происходило в проеме двери, ведущей из коридора в комнату, а упал Л*** в коридоре.

Ссылка стороны защиты на наличие крови Л*** в комнате, объясняется показаниями П*** и П*** о том, что кровь Л*** из коридора они могли занести в комнату на подошвах, т.к. П*** бил Дорошева в комнате.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля защиты дочь подсудимого - Дорошева Е.В. показала, что ей позвонила П*** и сказала, что отец с А. подрались, нужно вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и поехала к ним домой. К ним приехала около 8-9 вечера, скорая помощь была еще там. Л*** лежал в коридоре, все метались по квартире, П*** молчала. Отец рассказал, что он пошел спать в свою комнату, а Л*** накинулся на него и начал душить. Она спросила, откуда у него взялся нож, отец ответил, что он лежал в комнате. Отца увезли ночью. Труп Л*** лежал в коридоре. С ковра, находящегося в комнате отца, эксперты делали вырезы, т.к. на ковре была кровь. На лице у отца был синяк, разбита губа, опух нос. Руки были без видимых повреждений. На шее повреждений она не видела, так как на отце была олимпийка с воротом, застегнута на молнию. Он ей повреждений на шее не показывал. Характеризует отца с положительной стороны, как неконфликтного человека, с плохим состоянием здоровья, т.к. он долгое время работал на вредном производстве. Дети П*** не работали, фактически вся семья жила за счет Дорошева.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что Дорошева Е.В. не была очевидцем произошедшего, знает о произошедшем только со слов своего отца.

Повреждения, имевшиеся у Дорошева на лице, были причинены П*** Д.Ф., который после ранения брата стал бить Дорошева.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного выше суд считает вину Дорошева В.И. в полном объеме предъявленного обвинения установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, согласно заключения экспертизы, причиной смерти Л*** А.А. явилась проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и грудного отдела аорты, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

Умышленный характер действий Дорошева В.И. по нанесению удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудь, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда сомнений не вызывает.

Мотив совершения преступления – личная неприязнь – также нашел свое подтверждение материалами дела.

Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Дорошев В.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим рас­стройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Ранее психи­атром не наблюдался, отклонений в его психическом состоянии не отмечалось. При освиде­тельствовании у Дорошева В.И. какой-либо психопатологической симптоматики не выявлено. Интеллектуальные, критические и прогностические способности сохранны. Анализ материа­лов уголовного дела и сведения, полученные при освидетельствовании, позволяют сделать вы­вод о том, что в период совершения инкриминируемых ему деяний, Дорошев В.И. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, так как его действия носили последо­вательный, целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический ха­рактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принуди­тельных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия алкоголизма и нарко­мании у Дорошева В.И. не выявлено. В структуре индивидуальных психологических особен­ностей Дорошева В.И. выявлено следующее: признаков деффицитарности в процессах мышле­ния, памяти, внимания не выявлено. В статусе личностных особенностей выявляются - эгоцен­тризм, доминантность и негибкость в общении, что способствует возникновению конфликтов с окружающими. Низкое чувство вины, низкий уровень эмпатии указывают на эмоциональную огрубленность и ситуативную агрессивность. В период деликта Дорошев В.И. в состоянии аффекта или каком-либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение, не находился, так как у него полностью отсутствовали в динамике эмоциональ­ного процесса квалифицирующих аффект признаки (не было аффективной суженности созна­ния, не отмечалось признаков астении в посткриминальный период) (т. 1 л.д. 252-255).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дорошевым В.И. преступления, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих вину Дорошева В.И. обстоятельств суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Ссылки стороны защиты на противоправное поведение потерпевшего (спровоцировал конфликт, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, напал на Дорошева), суд не принимает во внимание, и не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. кроме слов Дорошева, объективно указанное ничем не подтверждается. Очевидцы – П*** показали, что потерпевший на Дорошева не нападал, конфликта не провоцировал. Согласно заключения экспертизы, потерпевший на момент смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения, однако сам по себе данный факт не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, кроме того, потерпевший характеризуется представителями потерпевшего, а также свидетелем Николаевым как спокойный, неконфликтный человек; по месту работы характеризовался положительно.

Суд учитывает, что Дорошев В.И. совершил особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, имеющее повышенную общественную опасность, представитель потерпевшего П*** Д.Ф. просит наказать подсудимого строго, представитель потерпевшего П*** Г.М. просит наказать подсудимого на усмотрение суда, в связи с чем суд считает необходимым назначить Дорошеву В.И. наказание в виде лишения свободы, и считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, те обстоятельства, что Дорошев В.И. ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, является пенсионером, ***, работает и по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, в том числе: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, подагра, хронический бронхит, в связи с чем суд полагает возможными назначить наказание подсудимому не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В настоящее время санкция ст.111 ч.4 УК РФ смягчена, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Дорошева В.И. в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Отбывание наказания Дорошеву В.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протокола о задержании, Дорошев В.И. был задержан 27.02.2011 года, с этого времени содержится под стражей, поэтому, согласно ст.72 УК РФ, время заключения под стражей до судебного разбирательства ему следует зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на сумму 1620 руб.71 коп. (затраты на оказание скорой медицинской помощи Л*** А.А.). Гражданский иск прокурора суд считает обоснованным как по праву, так и по размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также гражданский иск по делу заявлен представителем потерпевшего – П*** Г.М. о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, который обоснован тем, что П*** Г.М. и ее семья перенесли тяжелую психологическую травму, она испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи со смертью родного сына, ухудшении состояния ее здоровья в связи с этим, а также от того, что ее внук - сын погибшего Л*** А.А. - родился уже после его смерти, навсегда оставшись без отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых матери потерпевшего физических и нравственных страданий, связанных с потерей сына, данные о личности и семейном положении Л*** А.А., степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Заявленный представителем потерпевшего П*** Г.М. гражданский иск в счёт возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает обоснованным как по праву, так и по размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДОРОШЕВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорошеву В.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ему исчислять с 01.02.2012 года.

Зачесть Дорошеву В.И. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 27.02.2011 г. по 31.01.2012 года включительно.

Взыскать с ДОРОШЕВА В.И. в пользу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 71 коп.

Взыскать с ДОРОШЕВА В.И. в пользу П*** Г.М. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета, вырез с ковра, 2 бутылки из-под водки, нож, футболка, шорты, безрукавка, срезы с ногтей трупа Лукьянова А.А.; брюки, футболка, кофта Дорошева В.И., хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по кассационному представлению прокурора или по кассационной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: