г.Санкт-Петербург 19.01.2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Судья Красносельского районного суда г.С.-Петербурга Шарый М.Ю.
с участием государственного обвинителя Прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Тимошиной Л.В.
подсудимого Петкевича В.И.
защитника Акинифева В.Г., представившего удостоверение № 5573 и ордер № 2429
потерпевшего В*** И.А.
при секретаре Ливановой Р.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-126 в отношении:
Петкевича В.И., родившегося *** г. в ***, гражданина ***, ***, ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего: г.С.-Петербург, ***, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Петкевич В.И., являясь лицом, уп равляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосто рожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Петкевич В.И. в период с 05 часов до 06 часов 27.11.2009г., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки ***, г.н.з. *** регион РУС, следовал в условиях мокрого асфальта, искусственного освещения, в крайней левой полосе проезжей части ***, по направлению *** к ***, в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования «Правил дорожного движения РФ», а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подсудимый Петкевич В.И. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что подсудимый Петкевич В.И., во исполнение требований п.п.1.3, 2.7, 6.2, 6.13, 9.10 ПДД РФ, должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора, при этом соблюсти такую дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, чего, однако, подсудимым Петкевичем В.И. сделано не было. В результате этого автомобиль ***, г.н.з. *** регион РУС, под управлением подсудимого Петкевича В.И., на перекрестке ***, в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, на расстоянии 45 метров от д.*** по ***, совершил наезд на стоящий на красном сигнале светофора, перед стоп-линией автомобиль *** г.н.з. *** регион РУС, под управлением водителя В*** И.А., являвшимся действующим сотрудником МВД России - милиционером-водителем ОР ППСМ УВД по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга и находившимся при исполнении своих должностных обязанностей.
Из-за указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого Петкевича В.И. потерпевший В*** И.А. получил следующие телесные повреждения: закрытую позвоночно-спино-мозговую травму - ушиб спинного мозга на уровне первого, второго сегментов (С1-С2) шейного отдела спинного мозга, с частичным нарушением его функции, ротационный подвывих в левом атланто-окципитальном сочленении, сотрясение головного мозга; гематому в области левого тазобедренного сустава. Закрытая позвоночно-спино-мозговая травма, с учетом ее характера, образовалась по механизму тупой травмы, при предельном переразгибании в шейном отделе позвоночника с элементом вращения (ротации). Гематома в области левого тазобедренного сустава, с учетом ее характера, образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара таковым о таковой. Данная травма, при наличии ушиба спинного мозга на уровне первого-второго (С1-С2) сегментов шейного отдела спинного мозга, с частичным нарушением его функции, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью В*** И.А..
Таким образом, своими действиями подсудимый Петкевич В.И. нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 9.10, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:
п. 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. ..»
п. 2.7 - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного. .. ставящем под угрозу безопасность движению»).
п. 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал...»
п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».
п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Вышеуказанные, совершенные подсудимым Петкевичем В.И. нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортно происшествие, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В*** И.А..
Подсудимый Петкевич В.И. с данным обвинением полностью согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Акинфиев В.Г. поддержал ходатайство Петкевича В.И.
Потерпевший В*** И.А. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель Тимошина Л.В. так же не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Таким образом, суд, выяснив мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства, считает, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении Петкевича В.И. имеются, обвинение, с которым согласен Петкевич В.И., обосновано и объективно подтверждается материалами настоящего уголовного дела, Петкевич В.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое УК РФ предусмотрено на срок, не превышающий 10 лет лишения свободы, в связи с чем, ходатайство Петкевича В.И., о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства, подлежит удовлетворению.
Действия подсудимого Петкевича В.И. следует квалифицировать по ст.264 ч.2 УК РФ, так как он, являясь лицом, уп равляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосто рожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому Петкевичу В.И. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Суд учитывает наличие таких смягчающих наказание Петкевича В.И. обстоятельств, как то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, готов возмещать причиненный его противоправными действиями материальный ущерб, принимает во внимание позицию потерпевшего В*** И.А., не настаивающего на строгом наказании Петкевича В.И. и полагает необходимым назначить Петкевичу В.И. наказание, хотя и в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.73 УК РФ с лишением Петкевича В.И. права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
Прокурором Красносельского района г.С.-Петербурга в защиту интересов В*** И.А. был заявлен гражданский иск на сумму 800 000 рублей, для возмещения причиненного противоправными действиями Петкевича В.И. морального вреда. Суд учитывает то обстоятельство, что обоснованность заявленного гражданского иска подтверждена материалами настоящего уголовного дела, подсудимый Петкевич В.И. заявленный иск и его размер не оспаривает, готов к его возмещению, оценивает степень перенесенных В*** И.А., ставшего инвалидом 3 группы в результате противоправных действий Петкевича В.И., нравственных и физических страданий, принимает во внимание имущественное положение подсудимого Петкевича В.И. и полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Петкевича В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один год.
В соответствии со ст.73 ч.1, 3, 5 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, обязать Петкевича В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного.
Лишить Петкевича В.И. права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
Меру пресечения Петкевичу В.И. в виде подписки о невыезде отменить.
Взыскать с Петкевича В.И. в пользу В*** И.А. сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, для возмещения причиненного противоправными действиями Петкевича В.И. морального вреда.
Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание Петкевичу В.И. юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Петкевич В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: