Дело № 11-86/11 21 июля 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Петровой А.В.,

при секретаре Рудяга А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» на решение мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «***» к Петровой Ю.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, указывая, что 18.10.2008 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Петровой Ю.Н., управлявшей автомобилем ***, гос.номер ***, принадлежащим Петрову В.А., и водителя Топоркова В.В., управлявшего автомобилем ***, гос.номер ***, принадлежащим Топорковой М.В. На основании материалов ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга установить причину и виновника данного ДТП невозможно. В результате ДТП автомобиль *** получил повреждения. Размер ущерба составил: с учетом износа - 40895 руб., без учета износа – 41270 руб. В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования ТС № 01273 от 01.09.2008 года ООО «***» выплатило владельцу автомобиля *** страховое возмещение в размере 37140 руб. (5% от страховой суммы договора страхования). Автогражданская ответственность Петровой Ю.Н. застрахована в ОАО СК «***» согласно страхового полиса ВВВ № 0463895716. В настоящее время у ОАО СК «***» отозвана лицензия, в связи с чем требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА). Поскольку установить степень виновности водителей не представляется возможным, истец полагает, что ответчики обязаны возместить 50% от выплаченной суммы ущерба, то есть 18570 руб. По мнению истца, страховая компания возмещает только сумму причиненного ущерба с учетом износа, остальное должно возместить физическое лицо. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с РСА – 18401 руб. 26 коп., с Петровой Ю.Н. – 168 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «***» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование жалобы истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК и указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств вины Петровой Ю.Н. в ДТП. Ответчик Петрова Ю.Н. оплатила выставленную в отношении нее сумму ущерба, следовательно, она признает право истца требовать возмещения причиненного ущерба. Ответчик Петрова Ю.Н. не предоставила никаких доказательств вины второго участника ДТП – Топоркова В.В. Ответчик РСА также не представил никаких возражений на заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ООО «***» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, направленной в суд телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова Ю.Н., представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 18.10.2008 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Петровой Ю.Н., управлявшей автомобилем ***, гос.номер ***, принадлежащим Петрову В.А., и водителя Топоркова В.В., управлявшего автомобилем ***, гос.номер ***, принадлежащим Топорковой М.В. (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения (л.д.8).

Данный автомобиль был застрахован в ООО «***» в соответствии с договором страхования (полис ТС № 01273 от 01.09.2008 года, страховая сумма – 742800 руб.) (л.д.5). Согласно отчета ЗАО ДЭО «***» от 31.10.2008 года № 984 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 41270 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 40895 руб. (л.д.15-25). В связи с причинением ущерба и в соответствии с заявлением Топорковой М.В. истец выплатил страховое возмещение в размере 37040 руб. (5% от страховой суммы) (л.д.26).

Телеграммой от 06.11.2008 года истец просил ОАО «Страховая компания «***» возместить ущерб от ДТП (л.д.12).

Петрова Ю.Н. выплатила истцу в возмещение ущерба 168 руб. 74 коп. согласно платежного поручения от 21.01.2011 года № 321 (л.д.108).

Постановлением ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 19.12.2008 года № 14734 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания (привлечения к административной ответственности) (л.д.10). Согласно данного постановления водители не являлись в отдел ГИБДД для рассмотрения материала, не заявляли ходатайств, в связи с чем не представляется возможным устранить противоречия в показаниях водителей и дать оценку действиям водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

При рассмотрении дела мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, однако исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика Петровой Ю.Н. в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд полагает, что мировой судья неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между сторонами и неверно истолковал положения ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать наличие ущерба, размер причиненного ущерба, факт того, что ответчик причинил ему ущерб, но не вину ответчика. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только в случае, если он докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в случае, если ответчик не доказал отсутствие своей вины, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В материалах дела имеются доказательства того, что Петрова Ю.Н. причинила вред (постановление ОГИБДД). Конкретные обстоятельства ДТП не установлены, доказательств отсутствия вины Петровой Ю.Н. не представлено.

Гражданская ответственность Петровой Ю.Н. была застрахована в ОАО СК «***» (л.д.7,11-13). Приказом Росстрахнадзора от 16.04.2010 N 200 у ОАО Страховая компания «***» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года, Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) правомерно.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке от 31.10.2008 года № 984, ответчиками не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в сумме 18401 руб. 26 коп.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика РСА суммы ущерба в размере 18401 руб. 26 коп.

Суд не может согласиться с доводом иска о том, что ответчик Петрова Ю.Н. должна возместить сумму ущерба без учета износа.

Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта «г» пункта 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Подпунктом «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в решении Верховного Суда РФ № ГКПИ 03-1266 от 25.11.2003 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией Верховного Суда РФ № КАС 04-18 от 26.02.2004 года, требование о необходимости учета амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения, в полной мере соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая при этом возможность неосновательного обогащения со стороны последнего.

Таким образом, требование истца к ответчику Петровой Ю.Н. о выплате страхового возмещения без учета износа не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Петрова Ю.Н. выплатила истцу сумму, указанную в иске.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части требований, заявленных к ответчику Петровой Ю.Н., не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются… нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи следует отменить в части отказа в удовлетворении иска к РСА, с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

При подачи иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 742 руб. 80 коп. (л.д.4). За рассмотрение апелляционной жалобы истцом была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л.д.82).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, - 736 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., а всего 2736 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «***» к Петровой Ю.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба отменить в части отказа в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков с вынесением в указанной части нового решения.

Исковые требования ООО «***» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «***» возмещение ущерба в сумме 18401 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2736 руб. 05 коп., а всего 21137 (двадцать одна тысяча сто тридцать семь) руб. 31 коп.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: