о замене покупателя в договоре

Дело №2-1832/10 ** июля 2010года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уразгельдиевой А.А.,

при секретаре Пшеничниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Евдокии Ивановны к Меньшиковой Ларисе Васильевне, Поляковой Татьяне Валентиновне о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к Поляковой Т.В. и Меньшиковой Л.В., о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, взыскав с нее в пользу Меньшиковой Л.В. 950 000руб., ссылаясь на то, что 19.12.08г. и 17.02.09г. через нотариуса ответчица (Полякова Т.В.) предложила ей выкупить у нее принадлежащие ей доли недвижимости за 950 000руб. (250 000руб.-за 1/2 долю дома, 700 000руб. -за 1/2 долю земельного участка). 20.03.09г. она сообщила Поляковой Т.В. о своем согласии приобрести указанные доли, поскольку спорное домовладение является ее единственным местом жительства и реальному разделу не подлежит, а потому продажа его постороннему лицу нецелесообразна. Однако, она хотела согласовать с Поляковой Т.В. стоимость продаваемых долей. О продаже спорной недвижимости Меньшиковой Л.В. она узнала 25.01.2010г. при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-156/10 по ее иску к Поляковой Т.В. о признании права собственности на жилой дом. Полагает, что при продаже доли домовладения и земельного участка нарушено ее право преимущественной покупки.

Истица в суд явилась, на иске настаивает. Ответчица Меньшикова Л.В. в суд явилась, исковые требования не признает. Ответчица Полякова Т.В. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом по месту своей регистрации, судебную повестку на слушание дела, назначенного на 08.06.10г., получила, однако в суд не явилась, остальные судебные повестки с уведомление возвращены в связи с истечением срока хранениял.д.20,25,26). Представитель УФРС по СПб. и Лен.обл. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образомл.д.27) Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-156/10, и оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.250 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Он вправе продать долю любому лицу, если остальные участники долевой собственности откажутся от приобретения доли или не приобретут ее в течение месяца. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как усматривается из материалов дела №2-156/10, истице на основании договора от 29.06.05г. передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1486кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***. Истица зарегистрирована по данному адресул.д.25).Ответчица Полякова Т.В. являлась собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2доли дома по вышеуказанному адресу.л.д.48-50,58).

Полякова Т.В. 19.12.08г. через нотариуса известила истицу о намерении продать 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома за 950 000руб.без предоставлении рассрочки или отсрочки платежал.д.18,17). Из ответа истицы от 25.01.09г., которое было направлено нотариусу 27.01.09г.л.д.16), следует, что она непременно воспользуется своим преимущественным правом покупки спорных объектов недвижимости, однако с предложенной ценой она не согласнал.д.19).

17.02.09г. Полякова Т.В. вновь через нотариуса извещает истицу о намерении продать объекты недвижимости за 950 000руб. без предоставлении рассрочки и отсрочки платежа. В заявлении также указано, что денежная сумма в полном объеме передается в момент подписания договора. Покупатель несет расходы, связанные с оформлением договора и государственной регистрацией перехода права собственности, в соответствии с действующим законодательствомл.д.21,22). Согласно свидетельству нотариуса К*** заявление Поляковой Т.В.вручено Кузнецовой Е.И. 19.02.09г.л.д.16 гр.дело №2-1832/10). Таким образом, в силу ст.250 ГК РФ истица должна была до 20.03.09г. заключить с Поляковой Т.В. договор купли-продажи спорных долей недвижимости.

Однако истица лишь 20.03.09г. направляет Поляковой Т.В. и нотариусу письмо, из которого следует, что она непременно воспользуется своим преимущественным правом покупки, однако с предложенной ценой не согласнал.д.23).

09.04.09г. Полякова Т.В. продает спорную недвижимость Меньшиковой Л.В. за 950 000руб.л.д.54-56).Право собственности Меньшиковой Л.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в УФРС по СПб. и Лен.обл. 17.04.09г.л.д.49-50).

Таким образом, судом установлено, что Поляковой Т.В. были соблюдены положения ст.250 ГК РФ: продавец известил в письменной форме участника долевой собственности(Кузнецову Е.И. ) о намерении продать свои доли с указанием существенных условий договора: предмет продажи, адрес нахождения имущества, цена, по которой доля продается, условия расчета, несения расходов, связанных с оформлением договора и государственной регистрацией перехода права собственности. Однако истица не воспользовалась своим правом преимущественной покупки объектов недвижимости.

При заключении договора купли-продажи были соблюдены условия, которые предлагались истице: в момент подписания договора покупатель передает денежную сумму в размере 950 000руб.(п.3.3 договора); покупатель несет расходы, связанные с оформлением договора и государственной регистрацией перехода права собственности по договору в соответствии с действующим законодательством(п.3.2 договора).

При таких обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что цена продаваемого недвижимого имущества была завышена, не имеют правового значения, поскольку лишь собственник вправе определять покупную цену своего имущества.

Факт нахождения истицы на стационарном лечении в период с 04.03.09г. по 24.03.09г. также не имеет правового значения, поскольку предложения Поляковой Т.В. направлялись ей дважды, второе предложение получено ею 19.02.09г. и у нее было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться своим правом преимущественной покупки. Кроме того, в период нахождении на лечении она могла заключить договор, выдав доверенность на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кузнецовой Евдокии Ивановне в иске к Меньшиковой Ларисе Васильевне, Поляковой Татьяне Валентиновне о переводе прав и обязанностей покупателя ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: