Дело № 2-1459/10 ** июля 2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.
при секретаре Борониной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Марины Николаевны к Никишину Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:Шилова М.Н. обратилась в суд с иском к Никишину Д.А. о взыскании ущерба, связанного с ремонтом, поврежденной по вине ответчика её машины, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 марта 2009 г. около 00 часов 30 минут ответчик, управляя автомашиной ***, совершил наезд на её автомобиль ***, который стоял припаркованным возле дома 32 на *** проспекте. Согласно заключению ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «***» от 16.03.2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденной машины составила 73 004 рублей. В выплате страхового возмещения ей было отказано по причине не заключения Никишиным Д.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при её обращении к страховщику ООО «***». Истица просит также взыскать с ответчика расходы по составлению сметы ремонтных работ в размере 2800 рублей и по уплате госпошлины в 2 551 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, просил отказать истице в возмещении ущерба, считая отчет о стоимости ремонтных работ завышенным, учитывая рыночную стоимость этой машины *** года выпуска в *** тыс. рублей. Кроме этого считает, что истица не представила доказательства о размерах понесенных ею расходов при проведении ремонта, учитывая, что она отремонтировала машину.
Заслушав доводы сторон, исследовав собранные доказательства, суд считает требования Шиловой М.Н. обоснованными, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате столкновения во время дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** года выпуска, принадлежащему истице, причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра машины, в фотографиях при составлении отчета ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ***» от 16.03.2009 г. л.д. 7-24).
Ответчик не отрицает свою вину в совершении данного ДТП. Он согласно постановлению инспектора ОГИБДД УВД по *** району Санкт-Петербурга от 15.05.2009 г. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ при столкновении с автомобилем *** неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль при управлении автомобилем *** л.д.6).
Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденной автомашины по заключению ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ***» с учетом износа машины составила на сумму 73 004 рублей, а без износа рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в 217 000 рублей (л.д. 7, 17).
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Исходя из содержания вышеназванной нормы Гражданского кодекса и приведенных правовых норм, требования истицы о возмещении ей ущерба, исходя из размера определенных Оценщиком - ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ***» стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденной машины в 73 004 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик не заключил договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и он это обстоятельство не отрицал в судебном заседании. Тем самым лишил её возможности возмещения ущерба, путем получения страхового возмещения.
Подлежат возмещению дополнительные расходы Шиловой М.Н. по составлению сметы восстановительного ремонта, осмотра её машины в размере 2800 рублей согласно представленному чеку, по уплате госпошлину в силу ст. 98 ГПК РФ в 2551 руб. л.д.4, 24).
В статье 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, завит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истица должна представить доказательства, в подтверждении понесенных ей фактических затрат на ремонт машины, являются несостоятельными и не являются основанием к отказу истице в её обоснованных требованиях.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям машины, подтверждается, как было указано выше материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Никишина Дмитрия Андреевича в пользу Шиловой Марины Николаевны 75 804 рублей, расходы по госпошлине в 2 551 рублей, а всего 78 355 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья