Дело № 2-1538/10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург ** июля 2010 года
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Кудашкиной О.В.
При секретаре Петровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громова Сергея Валерьевича к Ветрову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 96 736 рублей, судебных расходов в размере 16 103 рубля, включающих в себя издержки в сумме 3000 рублей за составление расчета об оценке, 10 000 рублей за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 руб. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 06 октября 2009 года в 15 часов 00 минут на проспекте *** в районе дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» г.р.н. ***, принадлежащего Громову С.В. и автомобиля «***» г.р.н. *** принадлежащего Б*** Д*** В***, находящегося под управлением Ветрова С.С. Данное ДТП произошло в результате нарушения Ветровым С.С. п.п. 10.10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал неверный скоростной режим управляемого транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «***» г.р.н. ***, принадлежащего Громову С.В. Ответственность ответчика была застрахована в компании ООО «Ренессанс-Страхование» по договору ОСАГО, которая по инициативе суда была привлечена в качестве третьего лица в судебном заседании 27 апреля 2010 года л.д. 36). Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 216 736 рублей. В соответствии с Правилами страхования было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей путем перевода страховой суммы на пластиковую карту. Истец просит взыскать с виновного лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 32).
Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения» л.д.35,л.д.40л.д.55), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства.
Третьи лица по делу - ООО «Ренессанс-Страхование» извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела л.д. 59), сведения о причинах неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ, Б*** Д.В. извещался по последнему известному месту жительства л.д.56), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 06 октября 2009 года в 15 часов 00 минут на проспекте *** в районе дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» г.р.н. ***, принадлежащего Громову С.В. и автомобиля «***» г.р.н. *** принадлежащего Б*** Д*** В***, находящегося под управлением Ветрова С.С. л.д.45-47), в отношении ответчика вынесено постановление о наложении административного штрафа л.д. 44), поскольку им был нарушен п.п. 10.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомашине истца были причинены механические повреждения. В соответствии с проведенной оценкой л.д.9-14) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 216 736 рублей. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Ренессанс-Страхование», страховая компания выплатила сумму страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей л.д.83-85,л.д. 60-85).
В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила 216 736 рублей, а разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (216 736 -120 000 = 96 736 рублей) следует понимать под убытками.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный вред.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3103 руб. л.д. 4-5), сумма в 10 000 рублей, потраченная на оплату юридических услуг л.д. 26-27), расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта л.д. 23), поскольку данные судебные расходы истец понес в связи с обращением за судебной защитой, взыскание судебных расходов предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Громова Сергея Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Ветрова Сергея Сергеевича, **.06.19** года рождения, в пользу Громова Сергея Валерьевича **.07.19** года рождения, 96 736 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3103 (три тысячи сто три) рубля, расходы на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта машины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Кудашкина.