Дело №2-2039/10 ** июля 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчарова В.В.
С участием прокурора Балашова В.В.
При секретаре Семиной С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Николая Михайловича и Крылова Дмитрия Николаевича к Крыловой Ольге Михайловне о выселении за систематическое чинение препятствий для проживания и не выполнение решений суда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованием о выселении Крыловой Ольги Михайловны за систематическое чинение препятствий для проживания в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. З***, д. 22, корп. 2, кв. 46, и не выполнение решений суда. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Крылов Н.М. с 1970 года является нанимателем квартиры 46 дома 22 корпус 2 по ул. З*** в Санкт-Петербурге (трехкомнатная квартира с комнатами размером 10 кв.м., 10 кв.м., 20,36 кв.м).
06 апреля 2000 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о не чинении препятствий для проживания Крылова Н.М. и его детей. С 2001 года судебные приставы-исполнители неоднократно вселяли его и его сына - Крылова Д.Н., выписывались штрафы за неисполнение требования судебного - пристава, однако ответчица и по сей день чинит ему и его сыну препятствия для проживания и не впускает в спорную квартиру. Истцы считают, что их гражданские права и законные интересы на жилую площадь ответчиком нарушены.
Истец Крылов Н.М. в суд явился, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Истец Крылов Д.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, выдал доверенность на представление своих интересов Крылову Н.М. л.д.10).
Ответчик Крылова О.М. в суд явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких препятствий к вселению ответчиков не чинит.
Свидетель Н*** В.М. суду показала, что знает семью истца и ответчика уже давно, в последнее время у истца с ответчицей и его матерью сложились конфликтные отношения, связанные с его проживанием и проживанием его сына в квартире по спорному адресу. Так же суду пояснил, что неоднократно участвовал понятым при попытке вселения Крылова Н.М. и его сына Крылова Д.Н., пояснил, что последний раз истцы пытались вселиться в 2004-2005 г.г., но ему это так и не удалось. В настоящее время истец не проживает по месту регистрации, так как ему созданы не выносимые условия для проживания, а проживает в разных местах, в том числе остается ночевать и у него дома.
Свидетель Л*** Н.А. суду показала, что дружит с ответчицей уже десять лет, часто бывает в гостях у неё дома, тесно общается, Крылова Н.М. она никогда не видела в спорной квартире, видит его впервые. Ей известно от ответчицы то, что у Крыловых в семье создалась конфликтная ситуация из-за споров проживания в квартире. Так же свидетель пояснила, что коммунальные платежи по квартире оплачивает ответчица, истец не несет бремя по содержанию спорного жилья. Свидетель неоднократно бывала в квартире и видела, что истцы не проживают в квартире, не пытаются вселиться в неё. Истцам была выделена отдельная комната в квартире, дверь которой всегда закрыта на замок.
Истец пояснил, что квартиру он оплачивает, но так как лицевые счета не разделены, то счета он получает редко и соответственно не всегда имеет возможность оплаты жилья.
Представитель прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга исковые требования просил оставить без удовлетворения, указал на то, что Крылов Н.М. и Крылов Д.Н. являются ненадлежащими истцами, спорная квартира является государственной собственностью и в данном случае должна выступать истцом, при наличии каких-либо спорных требований Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, мнение представителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, показания свидетелей Н*** В.М., Л*** Н.А., а так же учитывая мнение ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Крылов Н.М. с 1976 года является одним из нанимателей квартиры 46 дома 22 корпус 2 по ул. З*** в Санкт-Петербурге (трехкомнатная квартира с комнатами размером 10 кв. м., 10 кв. м., 20, 36 кв. м) л.д. 83, 87).
02 августа 2000 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о не чинении препятствий для проживания его и его детей, которое вступило в законную силу 09 апреля 2001 года л.д. 77), с 2001 года судебные приставы-исполнители неоднократно пытались вселить его и его сына - Крылова Д.Н., и ответчикам выписывались штрафы, но, по его мнению, ответчик и по сей день чинит ему и его сыну препятствия для проживания в квартире и не впускает их в квартиру. Ключей от квартиры у него нет. Кроме того ответчица постоянно меняет замки.
Квартира по спорному адресу находится в государственной собственности, истец, так же как и ответчик являются нанимателями по договору социального найма л.д. 88), и имеют равные права и обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.
Судом неоднократно ставился вопрос об уточнении истцом исковых требований. Истец от уточнения отказался.
Нарушений, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, в судебном заседании не выявлено.
Согласно разъяснений Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14
«В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.»
Администрация Красносельского района в суд не обращалась, требований о выселении ответчицы не предъявляла.
Кроме того, судом истцу разъяснены положения ч. 4. ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя, а также применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает исковые требования истца к Крыловой Ольге Михайловне о выселении за систематическое чинение препятствий для проживания и не выполнение решений суда - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Крылову Николаю Михайловичу и Крылову Дмитрию Николаевичу в исковых требованиях о выселении Крыловой Ольги Михайловны и снятии ее с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. З***, д. 22, корп. 2, кв. 46, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров