Дело №2-313/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Санкт-Петербург *** 2010 года
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кудашкиной О.В.
при секретаре Петровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Т.В. к ООО «***», ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ООО «***» 130 089 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт и 1700 рублей за доставку аварийного автомобиля. С ООО «***» истица попросила взыскать сумму 120 000 рублей. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 16 декабря 2008 года на *** произошло ДТП с участием автомашины *** г.р.н. ***, принадлежащей на праве собственности истцу, автомашины *** г.н.з. *** под управлением водителя О***, принадлежащей ООО «***». По данному ДТП было вынесено Постановление 78 АА № 276995 от 16.12.2008 года, в соответствии с которым водитель автомашины принадлежавшей ООО «***» нарушил ПДД РФ, в связи с чем на него был наложен штраф в сумме 500 рублей. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. В страховой компании ООО «***» в качестве страхового возмещения истице определена к выплате сумма 70 835 рублей 94 копейки. Однако до настоящего времени страховое возмещение истицей не получено. Фактически же стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 988 рублей 65 копеек, соответственно сумма страхового возмещения не в полной мере покрыла расходы истца на восстановление автомашины, разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ООО «***». В судебном заседании 09 июня 2010 года представитель истца уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д. 233), просил взыскать с ООО «***» в счет страхового возмещения сумму в размере 120 000 рублей, с ООО «***» в счет возмещения ущерба 142 974 рубля, судебные расходы по делу в размере 36 213 рублей 15 копеек, госпошлину в сумме 4102 рубля 89 копеек.
11.01.2010 года в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена СК «***».
Представитель истца Воробьев М.А., действующий на основании доверенности л.д. 9) в судебное заседание явился, изложенные в исковом заявлении факты подтвердил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***», действующий на основании доверенности л.д. 113), в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, но не по размеру, просил уменьшить сумму исковых требований, полагая её недоказанной.
Представитель ответчика ООО «***», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика с учетом надлежащего извещения.
Представитель третьего лица СК «***» в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения (л.д.220-221), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо О***. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства л.д.240-241), почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Крюковой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2008 года на **** в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомашины *** г.р.н. ***, принадлежащей на праве собственности истцу, автомашины *** г.н.з. *** под управлением водителя О***, принадлежащей ООО «***» л.д. 166-171 материал ДТП). Согласно Постановлению 78 АА № 276995 от 16 декабря 2008 на водителя автомашины *** г.н.з. *** О***, принадлежащей ООО «***» был наложен штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ л.д.164). Ответственность лиц, допущенных к управлению вышеуказанной автомашины, была застрахована ООО «***» л.д.97-98), данный случай признан страховым, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о страховом случае л.д.16-17) и материалами выплатного дела л.д.120-158). Истице определена сумма к выплате в размере 70 835 рублей 94 копейки. Согласно отчету об оценке л.д.25-71), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет 234 988 рублей 65 копеек. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истицы составляет 250 015 рублей с учетом износа и утрата товарной стоимости автомашины составляет 12 959 рублей л.д.184-200).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что О*** работал в ООО «***», и в день ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, управляя автомашиной *** г.н.з. ***. Данное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика ООО «***».
Согласно ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным Законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. В соответствии со ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, соответствует реальному ущербу, причиненному его автомашине, и составляет в общей сумме 262 974 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + утрата товарной стоимости автомашины). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «***» подлежит взысканию сумма 120 000 рублей, а с ответчика ООО «***» сумма 142 974 руб. (262 974 - 120 000 = 142 974 руб.). Суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истица просит также взыскать с ответчиков судебные расходы, которые составили 36 213 рублей 15 коп. и включают в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей л.д.24), расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в сумме 1700 рублей л.д.18), затраты на осмотр ходовой части автомашины л.д.21) в сумме 1425 рублей, расходы по отправке телеграммы л.д.19-20) в сумме 157 рублей 15 коп., расходы на оценку автомашины с комиссией банка в сумме 7931 руб. л.д.22-23), государственная пошлина в размере 3933 руб. 55 коп. л.д.5). Указанные затраты подлежат взысканию с ответчиков в равных долях согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ. Суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку учитывается неоднократное участие представителя в судебных заседаниях и категория спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюковой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в счет страхового возмещения в пользу Крюковой Т.В. денежную сумму размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 18 106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 77 коп.
Взыскать с ООО «***» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Крюковой Т.В. денежную сумму в размере 142 974 (сто сорок две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля и судебные расходы в размере 18 106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение десяти дней через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: О.В. Кудашкина.