Дело № 2-61/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург *** 2010 годаКрасносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.
при секретаре Максимовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова П. П. к Асыпкиной Л.А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительными договоров дарения квартиры, заключенных 15.05.2002 года между истцом и С*** К.Т. и от 10.10.2008 года между С*** К.Т. и Асыпкиной Л.А.
В судебном заседании 27.10.2009 года истец уточнил требования л.д.87-88), просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцу спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ****.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на момент подписания договора дарения от 15.05.2002 года страдал рядом заболеваний, которые не позволили истцу в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, Савченко К.Т. являлась работником отдела социальной защиты, осуществляла уход за истцом, вследствие чего не могла принять в дар единственное жилое помещение истца.
В судебном заседании истец, представители истца, действующие на основании доверенностей л.д.30-31) Тимохин Д.Ю., Пучков Б.П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчица Асыпкина Л.А., представитель ответчицы, действующая на основании доверенности л.д.56), в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности л.д. 68,л.д.107-108), кроме того, полагали, исковые требования не доказанными по праву.
Третьи лица ГУФРС по СПб и ЛО, нотариус П*** извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ***. Согласно справке формы №9 л.д.19) в спорной квартире зарегистрирован и проживает истец. 15.05.2002 года истец по договору дарения произвел отчуждение спорной квартиры в пользу С*** К.Т. л.д.44), с которой вступил в брак 17.11.2001 года л.д.23). С*** К.Т. скончалась 31.10.2008 года л.д.24 свидетельство о смерти). 10.10.2008 года С*** К.Т. подарила спорную квартиру ответчице л.д.43). В соответствии с заключением комиссии экспертов л.д.167-176), Пучков П.П. в момент заключения договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
В соответствии со ст. 171 п.1 абз. 2,3 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Как следует из буквального толкования нормы, в силу положений ст. 177 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной, если ее совершил гражданин, хотя и дееспособный, но находившийся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что истец в момент отчуждения квартиры по договору дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетель П*** Г.Н. л.д.133-134) в судебном заседании показала, что являлась подругой покойной С*** К.Т., часто бывала в гостях у истца, истец производил впечатление адекватного человека, с С*** К.Т. у них была полноценная семья. Допрошенная свидетель П*** Т.О. л.д.132-133) в суде показала, что является социальным работником, обслуживающим Пучкова П.П. с февраля 2009 года. Свидетель показала, что истец путает дни недели, страдает запамятованием событий, высказывает намерения суицида. Оценив показания допрошенных свидетелей, суд находит их в целом не противоречащими собранным по делу доказательствам, однако полагает, что показания свидетеля П*** Т.О. не имеют отношения к периоду совершения сделки, а характеризуют состояние истца в настоящее время.
В обоснование требования истцовая сторона сослалась на то, что в момент заключения договора дарения, С*** К.Т. являлась социальным работником, в связи с чем ей запрещалось передавать в дар квартиру.
В соответствии со ст. 575 ГК РФ в редакции, действовавшей в период подписания договора дарения, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда работникам учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан. Между тем, как установлено в судебном заседании истец произвел дарение не работнику отдела социальной защиты населения, а своей супруге, что не запрещено нормами действующего законодательства.
Также суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки дарения. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что о дарении квартиры в пользу С*** К.Т. истцу стало известно только после ее смерти, в конце 2008 года, поскольку в справке формы №9 до настоящего времени собственником квартиры значится истец. Указанные доводы опровергаются в полном объеме объяснениями самого истца Пучкова П.П., который в судебном заседании показал, что действительно имел намерение подарить квартиру С*** К.Т., он подписал договор дарения, однако после ее смерти они с сыном нашли договор дарения в пользу Асыпкиной Л.А.от С*** К.Т. Пучкова П.П. оскорбил тот факт, что его подарок был впоследствии передарен. Также в заключении экспертов в рамках проведения судебной медицинской экспертизы, Пучков П.П. подробно рассказал об обстоятельствах заключения договора дарения л.д.175), в связи с чем суд делает вывод о том, что истец знал о том, что квартира им отчуждена по договору дарения в 2002 году.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора дарения от 15.05.2002 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пучкова П. П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Кудашкина