Дело № 2-796/10 *** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
с участием прокурора Антоновой Е.В.,
при секретаре Кононенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Кононовой Н. П. к Андронову Д. В. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Кононовой Н.П. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 11.04.1996 года между Кононовой Н.П. и Андроновым Д.В. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности Андронова Д.В. зарегистрировано в установленном порядке 11.04.1996 года. Согласно медицинским данным, на момент заключения договора дарения Кононова Н.П. находилась в болезненном состоянии, юридически неграмотна, в силу своего возраста и состояния здоровья не могла понимать значения совершаемой безвозмездной сделки с жилой площадью, которая является ее единственным постоянным местом жительства. О том, что квартира передана ею по договору дарения, Кононовой Н.П. стало известно недавно, так как Андронов Д.В. сведений о смене собственника в ЖСК не представлял, по спорному адресу не зарегистрирован, квитанции об оплате коммунальных услуг поступают на имя истицы. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 177, 167 ГК РФ прокурор просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 11.04.1996 года между Кононовой Н.П. и Андроновым Д.В., применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Андронова Д.В. на указанную квартиру л.д.3-4).
Прокурор Антонова Е.В. и истица Кононова Н.П. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Письменным ходатайством прокурор просил восстановить срок исковой давности, указывая, что он пропущен по уважительной причине - в силу имеющегося у истицы заболевания суставов истица не может ходить без посторонней помощи, практически не выходит из дома, в связи с чем ей сложно воспользоваться своевременно квалифицированной юридической помощью, сама истица юридически неграмотна, в силу возраста и заболевания сосудов головного мозга ни в период заключения сделки, ни в дальнейшем не могла руководить своими действиями л.д.58).
Ответчик Андронов Д.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Письменным заявлением ответчик указывал на пропуск истицей срока исковой давности л.д.26-27).
Представитель третьего лица УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, возражений по иску не представил.
Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Андрианова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, возражений по иску не представила.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Кононовой Н.П., на основании справки ЖСК № *** о выплате паевого взноса за данную квартиру в полном объеме в 1992 году л.д.7,11).
11.04.1996 года между Кононовой Н.П. и Андроновым Д.В. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Андрияновой Е.Д., зарегистрированный в реестре за № 1-2723 л.д.12-13). На основании данного договора дарения 11.04.1996 года Городским бюро регистрации прав на недвижимость за Андроновым Д.В. зарегистрировано право собственности на квартиру л.д.11,43).
Квитанции об оплате коммунальных услуг оформлены на имя Кононовой Н.П., однако в ЖСК № *** имеется копия договора дарения от 11.04.1996 года на Андронова Д.В. л.д.9). В справке о регистрации и характеристике жилой площади от 02.06.2009 года также указано, что Андронов Д.В. является собственником данной квартиры по договору дарения л.д.8). Ответчик не зарегистрирован по спорному адресу, в квартире по месту жительства зарегистрирована только Кононова Н.П. Ответчик оплачивал налоги за квартиру л.д.29-34), в 2005-2006 годах вносил платежи в ОАО «***» по квитанциям, оформленным на его имя л.д.28,29).
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что первоначально 17.04.1992 года Кононова Н.П. составила в пользу Андронова Д.В. завещание на данную квартиру л.д.35).
Истица неоднократно находилась на стационарном лечении по разным основаниям в периоды с 26.12.1995 года по 19.01.1996 года л.д.10), с 25.06.1998 года по 27.06.1998 года л.д.17), с 28.03.2001 года по 02.04.2001 года л.д.14), с 13.11.2003 года по 03.12.2003 года л.д.16), с 13.01.2004 года по 20.01.2004 года л.д.22), с 28.10.2004 года по 12.11.2004 года л.д.20).
По ходатайству прокурора района определением Красносельского районного суда от 02.02.2010 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения состояния здоровья Кононовой Н.П. л.д.62-63).
Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.03.2010 года № 770.243.3 Кононова Н.П. в период заключения сделки 11.04.1996 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, по психическому состоянию могла понимать возможность обращения в суд за защитой нарушенного права и могла понимать срок для защиты этого права в судебном порядке л.д.78-81). Экспертное заключение полное, мотивированное и обоснованное; выполнено в соответствии с научными методиками исследования, на основании исследованных в полном объеме материалах дела и медицинских документах, свидетельствующих о состоянии здоровья Кононовой Н.П.; содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов последовательны, основаны на анализе медицинских документов, обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сомнений в правильности у суда не вызывают.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент составления и подписания договора дарения 11.04.1996 года Кононова Н.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, суд полагает, что о заключенной сделке истице стало известно 11.04.1996 года, по своему психическому состоянию она могла понимать возможность обращения в суд за защитой своего права в судебном порядке и срок для защиты этого права.
Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки, о применении исковой давности было заявлено ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом не усмотрено оснований для восстановления срока исковой давности по правилам ст. 205 ГК РФ. То обстоятельство, что квитанции об оплате коммунальных услуг были оформлены на имя истице, само по себе не свидетельствует о том, что истице не было известно о заключенной сделке. Согласно экспертного заключения, истица могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки 11.04.1996 года, то есть знала о заключении договора дарения квартиры с Андроновым Д.В. Также истица могла понимать возможность обращения в суд за защитой своего права и срок для такой защиты. Доводы прокурора о том, что истица не может ходить без посторонней помощи и практически не выходит из дома, в связи с чем ей сложно воспользоваться своевременно квалифицированной юридической помощью, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства того, что истица не могла передвигаться без посторонней помощи в течении срока исковой давности, не доказаны. Юридическая неграмотность истицы сама по себе не может служить уважительной причиной столь длительного периода пропуска срока исковой давности (более 10 лет).
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, с учетом того, что предварительная оплата экспертизы не была проведена, заявление ГПБ № 6 о возмещении расходов на экспертизу в сумме 8133 руб. за счет средств федерального бюджета подлежит удовлетворению л.д.76,77).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Кононовой Н. П. к Андронову Д. В. о признании сделки недействительной - отказать.
Произвести оплату расходов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» (адрес 193167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 9) на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по определению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 года в размере 8133 (восемь тысяч сто тридцать три) руб. за счет средств федерального бюджета. Исполнение возложить на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: