о признании права собственности на квартиру

Дело № 2-1165/10 *** 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Кононенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаловой М. П. к закрытому акционерному обществу «***» о признании права собственности на квартиру, и по иску Барановой М. Н. к Зубаловой М. П., закрытому акционерному обществу «***» о признании недействительными договоров, обязании передать квартиру по акту приема-передачи по завершению строительства, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Зубалова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года № 270-р ООО «***» являлось застройщиком жилого дома по строительному адресу: ***, с правом привлечения средств участников долевого строительства. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра завершение строительства дома было передано ЗАО «***». 10.03.2004 года между Жидковым А.Г. и ЗАО «***» был заключен договор № 1-91 долевого участия в строительстве вышеуказанного дома. На основании договора уступки прав (цессии) от 16.03.2006 года № 1-91, заключенного между Зубаловой М.П. и Жидковым А.Г., к истице перешли права и обязанности по договору № 1-91. В связи с этим после оплаты установленной договором суммы истица получила права на долю в доме в виде однокомнатной квартиры с предварительным номером 91, общей площадью 34,02 кв.м, приведенной площадью 35,02 кв.м, расположенной в секции 3 на 6 этаже дома. Дополнительным соглашением от 01.06.2009 года к договору № 1-91 характеристики квартиры были дополнены указанием осей 25-28, Р-Л. Истица указывает, что обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 809 100 руб. были выполнены. В декабре 2006 года истица вступила в члены ТСЖ «***», образованное с целью достройки дома. 29.02.2008 года между ЗАО «***» и ТСЖ «***» был заключен договор об инвестировании завершения строительства жилого дома. 01.06.2009 года истица заключила трехстороннее дополнительное соглашение к договору о строительстве жилого дома, в рамках которого оплатила ТСЖ дополнительный взнос на достройку дома в соответствии с утвержденной общим собранием членов ТСЖ от 10.09.2008 года сметой. Однако вследствие финансовой несостоятельности ЗАО «***» и признании его банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 года истица считает свои права на квартиру нарушенными. Кроме того, от внешнего управляющего ЗАО «***» истице стало известно, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2005 года были удовлетворены исковые требования Барановой М.Н. к ЗАО «***» о признании права требования на получение той же квартиры. Истица считает, что спорная квартира должна быть передана ей. В настоящее время строительство дома завершено, жилому дому присвоен адрес: ***, спорной квартире - номер 190. В связи с тем, что ЗАО «***» не обращается в Администрацию Санкт-Петербурга за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не исполняет свои обязательства по завершению строительства дома и передачи квартиры по акту приема-передачи в установленные договором сроки, Зубалова М.П. просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру № 190 в доме *** л.д.4-7).

Третье лицо Баранова М.Н. предъявила в суд исковые заявление, в котором указывала, что 12.02.2001 года заключила с ООО «***» договор долевого участия № 81-1к-А в строительстве жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии с которым ООО «***» обязалось по окончании строительства передать истице однокомнатную квартиру, общей площадью 34,02 кв.м, расположенную в секции 3, на 6 этаже, в осях 25-28, Р-Л. Баранова М.Н. указывает, что свои обязательства по инвестированию строительства исполнила полностью и надлежащим образом. 18.06.2001 года между ООО «***» и Барановой М.Н. было подписано дополнительное соглашение о доплате стоимости балкона, которое ею также было исполнено. Всего Баранова М.Н. внесла в кассу ООО «АСНПФ «***» 252 462 руб. 95 коп. В указанный в договоре срок жилой дом построен не был. В феврале 2003 года Баранова М.Н. получила письмо от врио генерального директора ООО «***» о том, что денежные средства по договору от 12.02.2001 года № 81-1к-А в кассу и на расчетный счет организации не поступали, в связи с чем ООО «***» отказалось исполнять взятые на себя обязательства по договору, заключенному с Барановой М.Н. ЗАО «***» также отказалось признавать за Барановой М.Н. право на получение квартиры. Определением судьи Петроградского районного суда от 26.02.2004 года был наложен арест на вышеуказанную квартиру, в службу судебных приставов Московского района Санкт-Петербурга был передан исполнительный лист об аресте, решением Петроградского районного суда от 05.09.2005 года за Барановой М.Н. было признано право требования на получение спорной квартиры по окончании строительства дома. Таким образом, по мнению третьего лица, ЗАО «***» не вправе было заключать договор № 1-91 от 10.03.2004 года в отношении спорной квартиры. В связи с изложенным, Баранова М.Н. просит признать недействительными договор № 1-91 от 10.03.2004 года, заключенный между ЗАО «***» и Жидковым А.Г., договор уступки прав (цессии) № 1-91 от 16.03.2006 года, заключенный между Жидковым А.Г. и Зубаловой М.П., обязать ЗАО «***» по завершении строительства и ввода в эксплуатацию дома передать ей по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № 190 в доме *** л.д.105-108). В порядке статьи 39 ГПК РФ Баранова М.Н. дополнила исковые требования: просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру № 190 в доме *** л.д.162).

В судебное заседание истица Зубалова М.П. не явилась, ее представитель Бохонова Н.Ф., действующая по доверенности от 10.10.2008 года л.д.26), в судебное заседание явилась, на удовлетворении своих исковых требований настаивала, в удовлетворении иска Барановой М.Н. просила отказать, представила в суд письменные возражения на иск третьего лица л.д.166,187-189). В письменных возражениях представитель истицы указывала, что договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года не является основанием для возникновения у арендатора (изначально у ООО «***», позднее у ЗАО «***») обязательств перед третьими лицами-дольщиками в отсутствие договоров о долевом участии в строительстве. Договор цессии от 27.12.2002 года, заключенный между ООО «***» и ЗАО «***», не предусматривает перевод долга и уступку права требования от ООО «***» к ЗАО «***» по договору, заключенному с Барановой М.Н. В реестре заключенных договоров, инвестиции по которым были направлены на строительство дома, переданному ООО «***» в ЗАО «***», имеются сведения о заключенном в отношении спорной квартиры договоре № 90-1кА от 29.11.2002 года между Швецовым А.Г. и ООО «***». ЗАО «***» приняло на себя обязательства по исполнению договора № 90-1кА, подписав соглашение о замене стороны. 24.02.2004 года между ЗАО «***» и Швецовым А.Г. было заключено дополнительное соглашение об изменении предмета договора на двухкомнатную квартиру на условиях дополнительного финансирования. В отношении договора, заключенного с Барановой М.Н., сведений в ЗАО «***» не поступало. ООО «***» сообщило Барановой М.Н. о том, что уплаченные ею денежные средства в кассу или на расчетный счет общества не поступали, в связи с чем отказалось исполнять перед ней свои обязательства. Барановой М.Н. не представлено доказательств того, что внесенные ею денежные средства в ООО «***» были использованы на цели финансирования строительства спорной квартиры. В отношении руководства ООО «***» и ООО «***» было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денег, внесенных дольщиками в целях финансирования строительства, производство по делу приостановлено в связи с розыском Д*** Г.Д., в рамках данного уголовного дела Баранова М.Н. была признана потерпевшей. Договор долевого участия в строительстве, заключенный между Жидковым А.Г. и ЗАО «***» не нарушает интересов Барановой М.Н., так как она не обладает правами на спорную квартиру. На момент принятия Петроградским районным судом ареста 26.02.2004 года и решения от 05.09.2005 года квартира была не создана, техническая инвентаризация объекта была проведена только в 2009 году, в связи с чем судебные акты являются неисполнимыми. Кроме того, Барановой М.Н. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, так как фактическое исполнение договора № 1-91 началось 10.03.2004 года.

Представитель ответчика ЗАО «***» Бойко И.А., действующий по доверенности конкурсного управляющего Ш*** Ф.Х. от 01.07.2010 года л.д.186), в судебное заседание явился, исковые требования Зубаловой М.П. признал при условии ввода жилого дома в эксплуатацию, в удовлетворении иска Барановой М.Н. просил отказать, представил в суд письменные отзывы на иск л.д.41,154-155). В отзывах представитель ответчика указывал, что 10.03.2004 года между ЗАО «***» и Жидковым А.Г. был заключен договор № 1-91 о строительстве жилого дома по строительному адресу: ***, предметом которого являлось финансирование Жидковым А.Г. строительства одной однокомнатной квартиры под условным номером 91. Жидков А.Г. свои обязательства по договору исполнил, 16.03.2006 года уступил свои права и обязанности по договору № 1-91 Зубаловой М.П., ЗАО «***» согласовало договор уступки прав (цессии). 01.06.2009 года Зубалова М.П. заключила дополнительное соглашение к договору № 1-91 о дополнительной оплате долевого участия сверх договорной цены. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2005 года по делу № 2-307/05 о признании за Барановой М.Н. права требования спорной квартиры является неисполнимым, поскольку принято без привлечения к участию в дело Жидкова А.Г., указанные в решении характеристики квартиры не окончательные, право требования само по себе не порождает права собственности. Кроме того, договор с Барановой М.Н. заключило ООО «***», ЗАО «***» никогда не являлось участником данного договора, ООО «***» не сообщило ЗАО «***» сведений о наличии такого договора и не обязывало ЗАО «***» по договору, заключенному с Барановой М.Н. Сингулярного правопреемства не произошло. ООО «***» передало ЗАО «***» 22 договора долевого участия на 1448,23 кв.м и реестр договоров, в котором в отношении спорной квартиры был указан договор с Швецовым А.Г., а не с Барановой М.Н. ЗАО «***» приняло на себя обязательства только по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, что не порождает обязанностей ЗАО «***» перед неопределенным кругом третьих лиц.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Баранова М.Н. в суд не явилась, ее представитель Бардашов А.Б., действующий по доверенности от 05.02.2009 года л.д.38), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований Зубаловой М.П. просил отказать, иск Барановой М.Н. просил удовлетворить. В письменном отзыве на иск указано л.д.76-79), что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, однако доказательств ввода объекта в эксплуатацию в настоящее время Зубаловой М.П. не представлено. Договор с Барановой М.Н. был заключен ранее, в связи с чем ЗАО «***» не имело право на заключение договора о строительстве жилого дома с Жидковым А.Г., в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожным. Кроме того, ЗАО «***» знало об аресте спорной квартиры, о наличии договора, заключенного с Барановой М.Н., о судебном разбирательстве дела по иску Барановой М.Н. в Петроградском районном суде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Швецов А.Г., Жидков А.Г., УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались, письменным заявлением третье лицо Швецов А.Г. просил рассматривать дело в его отсутствие л.д.179).

Суд, выслушав объяснения представителей Зубаловой М.П., ЗАО «***», Барановой М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года и Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что 12.02.2001 года между Барановой М.Н. и ООО «***» был заключен договор долевого участия № 81-1к-А в строительстве жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии с которым ООО «***» обязалось по окончании строительства предоставить Барановой М.Н. на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 34,02 кв.м, расположенную в секции 3 на 6 этаже в осях 25-28 Р-Л, а Баранова М.Н. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 8 505 у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и внести взнос на организационные расходы в сумме 400 руб. л.д.86-89). От имени ООО «***» данный договор был подписан генеральным директором Г.Д. Д*** л.д.89). Дополнительным соглашением к данному договору от 18.06.2001 года стороны определили стоимость балкона - 295 у.е., которую дольщик Баранова М.Н. также согласилась оплатить л.д.90).

В подтверждение выполнения условий об оплате Барановой М.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.02.2001 года № 567 на сумму 14 225 руб. (в основании указано - залог за однокомнатную квартиру), от 12.02.2001 года № 570 на сумму 400 руб., от 12.02.2001 года № 569 на сумму 65 757 руб., от 06.03.2001 года № 598 на сумму 163 505 руб. 30 коп., от 18.06.2001 года (без номера) на сумму 8575 руб. 65 коп. л.д.91).

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года № 270-р ООО «***» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: ***, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга л.д. 92-93).

15.03.2001 года ООО «***» заключило с ООО «***» договор № 1/01 на завершение строительства жилого дома в квартале ***, в соответствии с которым ООО «***» предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие л.д.46-47).

15.03.2001 года между ООО «***» в лице ООО «***», действующей на основании доверенности, и ЗАО «***» был заключен договор № 01-03/01 о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома л.д.59-65).

30.09.2002 года между ООО «***» и ООО «***» было подписано соглашение о расторжении договора № 1/01 по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года, что признано сторонами существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора л.д.48).

Тогда же, 30.09.2002 года, между ООО «***» и ЗАО «***» был заключен договор № 09-01/02-Э инвестирования строительства жилого дома л.д.49). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира (условный номер 91, тип 1в, площадью 34,02 кв.м, в секции 3, на 6 этаже), подлежала передаче ООО «***» л.д.51).

Также между ООО «***» и ЗАО «***» был заключен договор генподряда на строительство № 09/02-Э от 30.09.2002 года, в соответствии с которым ЗАО «***» приняло генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: *** л.д.52-57).

29.11.2002 года между Швецовым А.Г. и ООО «***» был заключен договор № 90-1кА, в соответствии с которым Швецов А.Г. принимал долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***, а ООО «***» после окончания строительства дома обязалось передать дольщику для оформления права собственности однокомнатную квартиру общей площадью 34,02 кв.м, расположенную в секции 3 на 6 этаже в осях 25-28 Р-Л, после оплаты дольщиком полной стоимости квартиры, которая согласно п. 3.2 договора составила 17 690 у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день расчетов) л.д.171-174). В соответствии с дополнительным соглашением № 90 от 29.11.2002 года Швецов А.Г. оплатил ООО «***» стоимость балкона л.д.175).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2003 года по гражданскому делу № 2-3303/03 по иску Швецова А.Г. к ООО «***» о признании права требования предоставления однокомнатной квартиры исковые требования были удовлетворены, за Швецовым А.Г. признано право требования предоставления однокомнатной квартиры общей площадью 34,02 кв.м, расположенной в секции 3 на 6 этаже в осях 25-28 Р-Л в жилом доме по адресу: *** (***), после сдачи указанного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке л.д.109). Из данного решения усматривается, что обязательства по оплате квартиры в соответствии с договором № 90-1к-А от 29.11.2002 года были выполнены Швецовым А.Г. в полном объеме. Поскольку ООО «***» не исполнил своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2003 года, суд посчитал права Швецова А.Н. нарушенными и удовлетворил его требования о признании права требования предоставления вышеуказанной квартиры.

27.12.2002 года между ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор цессии № 12/1, который, как и обязательство № 12/2, не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с Барановой М.Н., к ЗАО «***» л.д.66-69).

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года строительство дома по адресу: ***, разрешено завершить ЗАО «***», от ООО «***» к ЗАО «***» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, с ним заключены дополнительные соглашения л.д.43-44).

При передаче объекта бывший застройщик ООО «***» передало ЗАО «***» информацию о 22 заключенных договоров долевого участия в объеме 1448,23 кв.м на общую сумму 11 532 290 руб. л.д.70-75). Среди данных сделок договор, заключенный с Барановой М.Н., отсутствует. В реестре договоров долевого участия, заключенных ООО «***», переданных указанной организацией в ЗАО «***», указан договор № 90-1кА, заключенный 29.11.2002 года со Швецовым А.Г. в отношении квартиры номер 91 л.д.75), информация о заключенном договоре с Барановой М.Н. передана не была.

Письмом от 25.10.2004 года конкурсный управляющий ООО «***» заявило Барановой М.Н. отказ от исполнения договора № 81-1к-А от 12.02.2001 года, ссылаясь на то, что новый застройщик дома ЗАО «***» предложило ООО «***» заключить с ним договор долевого участия и оплатить причитающуюся Барановой М.Н. жилой площадь, однако заключение такого договора не представляется возможным в силу несостоятельности (банкротства) ООО «***», из-за отсутствия денежных средств и возникновения дополнительных убытков в случае заключения такого договора л.д.126).

Таким образом, по сделке с Барановой М.Н. права и обязанности могли возникнуть только на основании сингулярного правопреемства, однако ЗАО «***» не заключало каких-либо соглашений с указанным лицом.

По сообщению ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области л.д.37,210) Баранова М.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № 726979, возбужденному по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с декабря 2000 года по октябрь 2002 года Д*** Г.Д., представляясь генеральным директором ООО «***» и генеральным директором ООО «***», похитил денежные средства ряда граждан, внесенных ими по договорам долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: ***. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Д*** Г.Д.

24.02.2004 года между ООО «***», ЗАО «***» и Швецовым А.Г. было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору № 90-1кА от 29.11.2002 года, в соответствии с которым ЗАО «***» обязалось передать Швецову А.Г. в собственность спорную квартиру, а Швецов А.Г. принял на себя обязательство произвести доплату в размере 218 252 руб. 40 коп. до 27.02.2004 года л.д.165).

24.02.2004 года между ЗАО «***» и Швецовым А.Г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 90-1кА от 29.11.2002 года, которым изменена квартира, подлежащая передаче Швецову А.Г., ее стоимость и основание принадлежности этой квартиры ЗАО «***» л.д.164). Так, в дополнительном соглашении указано, что ЗАО «***» осуществляет инвестирование строительства дома на основании распоряжения Администрации СПб № 2295-ра от 29.09.2003 года, уступает дольщику Швецову А.Г. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,52 кв.м, предварительный номер 19, тип 2а, в секции 1, на 6 этаже, стоимость договора составляет 1239 297 руб. 79 коп., в связи с чем дольщик обязался произвести доплату в размере 425 189 руб. 18 коп. до 05.03.2004 года.

Таким образом, права на спорную однокомнатную квартиру остались у ЗАО «***». В связи с заключением дополнительного соглашения Швецов А.Г. утратил право на спорную жилую площадь.

10.03.2004 года между ЗАО «***» и Жидковым А.Г. был заключен договор № 1-91 о строительстве жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «***» уступило Жидкову А.Г. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, предварительный номер 91, тип 1в, расположенной на 6 этаже, в 3 секции, общей площадью 34,02 кв.м, приведенной площадью 35,02 кв.м л.д.9-11). Согласно пункта 3.2 договора сумма финансирования составляет 814 215 руб.

Жидков А.Г. оплатил ЗАО «***» в общей сумме 582 719 руб. 06 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д.14).

16.03.2006 года между Жидковым А.Г. и Зубаловой М.П. был заключен договор уступки прав (цессии) № 1-91, в соответствии с которым к Зубаловой М.П. перешли все права и обязанности дольщика по договору № 1-91 от 10.03.2004 года л.д.12). Согласно п. 3.1 данного договора в счет уступаемых прав и обязанностей Зубалова М.П. оплатила фактически затраченные Жидковым А.Г. суммы на строительство.

Письмом от 04.11.2009 года ЗАО «***» сообщило Зубаловой М.П. о том, что квартире по договору от 10.03.2004 года № 1-91 по обмерам ПИБ присвоен номер 190, общая площадь квартиры составила 34,8 кв.м, остаток платежа по договору с учетом уменьшения площади составляет 226 380 руб. 94 коп., поскольку ввод дома в эксплуатацию планировался в декабре 2009 года Зубаловой М.П. рекомендовало произвести оплату в срок до 15.12.2009 года л.д.25).

04.12.2009 года Зубалова М.П. оплатила по договору о строительстве дома № 1-91 ЗАО «***» 226 380 руб. 94 коп., что подтверждается чеком л.д.15).

Таким образом, общая стоимость инвестиций договору от 10.03.2004 года № 1-91 с учетом уменьшения площади построенной квартиры составила 809 100 руб., была оплачена Зубаловой М.П. в полном объеме.

ООО «***» 01.09.2005 года исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ООО «***» 23.06.2009 года также исключено из государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в отношении ЗАО «***» была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 года внешним управляющим ЗАО «***» был назначен Ш*** Ф.Х., на основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года Ш*** Ф.Х. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «***» л.д.18).

29.02.2008 года между ЗАО «***» и ТСЖ «***» заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО «***» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

01.06.2009 года между ТСЖ «***», ЗАО «***» и Зубаловой М.П. заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 1-91 от 10.03.2004 года и договору уступки прав (цессии) от 16.03.2006 года, в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома л.д.13).

25.06.2009 году Зубалова М.П. оплатила долевой взнос на достройку дома в размере 240 622 руб. 45 коп. л.д.17).

Зубалова М.П. произвела ремонт в спорной квартире, что подтверждается договором подряда № 1 от 20.07.2009 года л.д.198-199), спецификацией видов работ по ремонту и отделке л.д.200), Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2009 года л.д.201).

Согласно сведений филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района от 21.05.2010 года, при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: ***, присвоен адрес: ***, на основании Разрешения от 24.02.2009 года № 288, выданного ГУП «ГУИОН»; по результатам проведения технической инвентаризации однокомнатной квартире, расположенной на 6 этаже в осях 25-28 Р-Л, соответствует квартира № 190, общей площадью 34,8 кв.м л.д.163).

То обстоятельство, что договоры, подписанные с Жидковым А.Г., Зубаловой М.П. и Барановой М.Н., заключены в отношении одной и той же квартиры, подтверждаются материалами дела, в частности, выкопировкой из плана типового этажа л.д.177), выкопировками из плана этажа со схемой квартир л.д.104,176), квартирограммой л.д.51), и другими доказательствами по делу.

Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года № 551 срок окончания строительства установлен - декабрь 2008 года л.д.8).

Заключением Управления государственного строительного надзора Санкт-Петербурга № 627 от 27.12.2008 года подтверждено соответствие построенного здания по адресу: *** (***) требованиям технических регламентов и проектной документации л.д.24).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «***» до настоящего времени не получено, из объяснений представителя ответчика ЗАО «***» следует, что все строительно-монтажные работы по дому окончены, ведется подготовка к вводу дома в эксплуатацию, разрешение не выдается только по причине того, что дом подключен по временной, а не по постоянной схеме электроснабжения, в настоящее время ведутся работы по подключению дома по постоянной схеме электроснабжения, однако в силу банкротства ЗАО «***» ввод дома в эксплуатацию затягивается. Кроме того, ЗАО «***» не выполняет денежные обязательства по договору аренды земельного участка перед КУГИ Санкт-Петербурга, в связи с чем застройщик в любом случае не подготовит полный пакет документов для регистрации права собственности дольщиков на квартиры в УФРС по СПб и ЛО.

По сообщению отдела (агентства) недвижимого имущества Красносельского района КУГИ Санкт-Петербурга № 3196-08 регистрация прав собственности дольщиков на квартиры в жилом доме, построенном в соответствии с вышеуказанным договором аренды земельного участка, возможна только после представления в УФРС по СПб и ЛО Протокола исполнения обязательств, при этом одним из условий для подписания этого Протокола является отсутствие задолженности по всем видам платежей по договору л.д.191).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что передача прав от ООО «***» к ЗАО «***» произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием к возникновению у ЗАО «***» обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Таким образом, ЗАО «***» не является правопреемником ООО «***» в рамках договора долевого участия, заключенного последним с Барановой М.Н. Кроме того, ООО «***» само отказалось от исполнения данного договора, ссылаясь на непоступление денежных средств от Барановой М.Н. по договору, представило в ЗАО «***» сведения о другом дольщике - Швецове А.Г., уплатившем денежные средства за спорную квартиру.

У Барановой М.Н. не возникло с ЗАО «***» правоотношений, порождающих право требования, связанное со спорной квартирой.

После изменения договора со Швецовым А.Г., ЗАО «***» было вправе заключать договор долевого участия на спорную квартиру с Жидковым А.Г., а тот правомерно заключил договор с Зубаловой М.П.

Доказательства того, что уплаченные Барановой М.Н. денежные средства были вложены в строительство спорного объекта недвижимости, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Баранова М.Н. не приобрела права собственности на квартиру и не имеет права на ее получение от ЗАО «***» по акту приема-передачи. В связи с отсутствием прав Барановой М.Н. на спорную квартиру, заключенные сделки от 10.03.2004 года и 16.03.2006 года не нарушают прав Барановой М.Н. Кроме того, основания полагать данные сделки недействительными, отсутствуют.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года о наложении ареста на спорную квартиру с запретом совершать все действия, в том числе регистрацию права собственности на указанную квартиру до разрешения спора судом л.д.23), не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку оснований полагать, что договор с Жидковым А.Г. и Зубаловой М.П. был заключен в нарушение прав Барановой М.Н. и что она независимо от этого имеет право требовать передачи ей спорной квартиры, не усматривается.

Сведения о том, что исполнительный лист Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2004 года об аресте спорной квартиры, поступил в Службу судебных приставов Московского района л.д.80), по тем же основаниям не имеют существенного значения для дела.

Ссылки истца на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2005 года по гражданскому делу № 2-307/05 о признании исполнения финансовых обязательств Барановой М.Н. по договору, заключенному с ООО «***» и о признании за Барановой М.Н. права требования предоставления ей спорной квартиры л.д.21-22) не опровергают вышеуказанные выводы суда. Кроме того, признание право требования передачи квартиры само по себе не означает безусловного удовлетворения этого требования. Вывод, содержащийся в решении суда, о том, что отношения между организациями следует квалифицировать как договоры простого товарищества, ошибочен, не имеет преюдициального значения, так как не относится к обстоятельствам. Кроме того, поскольку при рассмотрении дела не участвовали Зубалова М.П., Жидков А.Г. и Швецов А.Г., данное решение не может быть принято во внимание. Также в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2009 года по частной жалобе Барановой М.Н. на определение Петроградского районного суда от 10.02.2009 года о восстановлении Зубаловой М.П. срока на подачу кассационной жалобы на решение от 05.09.2005 года, указано, что Зубалова М.П. вправе обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности на спорную квартиру, при рассмотрении которого решение суда от 05.09.2005 года преюдициального значения иметь не будет л.д.39).

То, что ЗАО «***» знало о судебном разбирательстве Петроградским районным судом дела по иску Барановой М.Н. л.д.115,122,125,130,135,144), не может быть принято во внимание, так как не свидетельствует о наличии у Барановой М.Н. каких-либо прав на спорную квартиру.

Список дольщиков строящегося дома, составленный общественной организацией «***», в котором дольщиками спорной квартиры значатся Баранова М.Н. и Швецов А.Г. л.д.83-85), с учетом вышеуказанного не может служить доказательством того, что денежные средства Барановой М.П. фактически были использованы для строительства жилого дома.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Барановой М.П. в полном объеме следует отказать.

Доводы Зубаловой М.П. о пропуске Барановой М.П. срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров, заключенных 10.03.2004 года между Жидковым А.Г. и ЗАО «***» и 16.03.2006 года между Жидковым А.Г. и Зубаловой М.П., подлежат отклонению. В соответствии с п. 1 ч. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. Стороной по вышеуказанным сделкам Баранова М.П. не являлась, из объяснений представителя Барановой М.Н. следует, что вышеназванные договоры были представлены им только в ходе судебного разбирательства по данному делу, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не может прийти к выводу о пропуске Барановой М.П. срока исковой давности.

При разрешении исковых требований Зубаловой М.П. суд находит доказанными обстоятельства того, что денежные средства Зубаловой М.П. были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, данный жилой дом фактически построен, все строительно-монтажные работы по дому завершены, в настоящее время ведутся работы по вводу дома в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес, спорная квартира также фактически создана, в результате проведения технической инвентаризации квартире присвоен номер 190.

В соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельно определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение оговоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; владение, пользование и распоряжение объектами капительных вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года № 1448-1 инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование и т.п., вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (доход) и получения положительного социального эффекта. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

В силу п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом вышеуказанных норм права, Зубалова М.П. не лишена возможности требовать получения квартиры, построенной на ее денежные средства.

Застройщик дома ЗАО «***» находится в стадии банкротства, ввод дома в эксплуатацию затягивается, денежные обязательства по договору аренды земельного участка перед КУГИ Санкт-Петербурга застройщиком не исполняются, полный пакет документов на дом в УФРС по СПб и ЛО подготовлен застройщиком не будет, в связи с чем права Зубаловой М.П. на спорную квартиру суд полагает нарушенными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права…

Таким образом, учитывая, что спорная квартира была создана за счет денежных средств Зубаловой М.П., она вправе воспользоваться избранным способом защиты своего права и просить признания права собственности на спорную квартиру. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Зубалова М.П. вправе приобрести право собственности на созданный объект.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Зубаловой М.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубаловой М. П. к закрытому акционерному обществу «***» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Зубаловой М. П., *** года рождения, уроженкой ***, гражданкой ***, имеющей паспорт ***, выдан ***, зарегистрированной по адресу: ***, право собственности на квартиру № 190, общей площадью 34,80 кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на 6 этаже жилого дома *** по ***.

В удовлетворении исковых требований Барановой М. Н. к Зубаловой М. П., закрытому акционерному обществу «***» о признании недействительными договоров, обязании передать квартиру по акту приема-передачи по завершению строительства, признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: