Дело № 2-215/10 *** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
с участием адвоката Баландиной З.В.,
при секретаре Кононенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлылар О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «***», закрытому акционерному обществу «***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Ярлылар О.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 28.11.2001 года между ней и ООО «***» был заключен договор № 215/Л-93 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии с которым по окончании строительства дома истице передается для оформления права собственности трехкомнатная квартира с предварительным номером 215, общей приведенной площадью 72,36 кв.м, расположенная на 3 этаже. Истица полностью оплатила установленную договором стоимость квартиры в сумме 628 063 руб. 09 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ООО «***» участвовало в инвестировании строительства вышеуказанного дома на основании договора № 23/04/01-Д от 23.04.2001 года, заключенного с ЗАО «***», выполнило свои обязательства по данному договору надлежащим образом. ЗАО «***» принимало участие в инвестировании строительства дома на основании договора № 1/01 от 15.03.2001 года, заключенного с ООО «***» и ООО «***». Согласно распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № 270-р от 15.03.2000 года и договора аренды земельного участка застройщиком дома на момент заключения договоров являлось ООО «***». Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № 2295-ра от 29.09.2003 года ЗАО «***» разрешено завершить строительство за счет собственных и привлеченных средств на инвестиционных условиях, определенных распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 270-р. 18.11.2004 года ЗАО «***» заключило договор № 1-115 с ООО «***», в соответствии с которым обязалось передать указанной организации спорную квартиру по акту приемки-передачи не позднее 30-ти дней после ввода дома в эксплуатацию. Оплату стоимости финансирования спорной квартиры ООО «***» обязалось произвести не позднее 10 дней после начала работы государственной приемочной комиссии. Истица указывает, что заключением договора от 18.11.2004 года застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору с ней, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ. В настоящее время строительство дома завершено, по данным ПИБ жилой дом имеет адрес: ***. Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.07.2009 года ЗАО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с изложенным, с учетом дополнительных исковых требований, на основании ст.ст. 218, 398, 430, 174 ГК РФ Ярлылар О.С. просит обязать ЗАО «***» передать ей в собственность по акту приемки-передачи трехкомнатную квартиру *** в Санкт-Петербурге, признать за ней право собственности на данную квартиру, признать недействительным договор № 1-115 от 18.11.2004 года, заключенный между ЗАО «***» и ООО «***» л.д.9-14,185-186).
В судебное заседание истица и ее адвокат Баландина З.В., действующая по ордеру от 28.10.2009 года л.д.53), явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ЗАО «***» Бойко И.А., действующий по доверенности конкурсного управляющего Ш*** Ф.Х. от 01.07.2010 года (285), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель данного ответчика пояснял, что 03.06.2003 года между ООО «***» и ЗАО «***» было подписано дополнительное соглашение к договору № 23/04/01-Д от 23.04.2001 года, в п. 3 которого ООО «***» согласилось с невозможностью завершения строительства на условиях договора № 23/04/01-Д и обязалось оплатить дополнительные средства из расчета 90 долларов США на 1 кв.м, однако не выполнило в полном объеме свои обязательства по данному дополнительному соглашению, что подтверждается актами сверки. ООО «***» в одностороннем порядке свое участие в инвестиционном проекте прекратило. Свои договорные отношения с некоторыми дольщиками (физическими лицами), включая Ярлылар О.С., ООО «***» не урегулировало путем расторжения договоров долевого участия либо изменения условий договоров в части изменения цены в связи с удорожанием строительства. Большинство остальных дольщиков ООО «***» заключили с ЗАО «***» в силу п.2.2.2 дополнительного соглашения трехсторонние соглашения с участием ООО «***», в силу которых обязательство передачи квартир перешло напрямую к ЗАО «***», а дольщики физические лица произвели необходимую доплату по рублевому эквиваленту 90 долларов США за 1 кв.м. ЗАО «***» не имеет перед истицей обязательств по передаче в собственность квартиры. В отношении спорной квартиры ЗАО «***» заключило договор с ООО «***», которое обязалось оплатить стоимость спорной квартиры не позднее 10 дней после начала работы государственной приемочной комиссии. В настоящее время дом не введен в эксплуатацию. Завершение строительства дома возложено на ТСЖ «***», члены которого продолжают нести расходы по дополнительному финансированию строительства дома.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному суду месту нахождения, письменных возражений по иску не представил. Представитель данного ответчика Володин И.В., действующий по доверенности от 06.04.2001 года № 04 л.д.214), в судебном заседании 03.06.2010 года пояснял л.д.278-279), что с иском не согласен, так как ООО «***» не приобрело права на спорную квартиру, поскольку не оплатило стоимость дополнительного соглашения по договору № 23/04/01-Д, заключенному с ЗАО «***», в полном объеме. Между ЗАО «***» и ООО «***» имеются разногласия о курсе у.е., который применяется данными организациями в расчетах, однако сам факт неоплаты дополнительного соглашения в полном объеме данная организация не оспаривает. ООО «***» обращалось к истице с требованием произвести доплату по договору для внесения денежных средств в счет оплаты дополнительного соглашения, однако произвести доплату истица отказалась, доплата истицей произведена не была, за счет собственных средств ООО «***» оплату по дополнительному соглашению произвести не смогло, в связи с чем спорная квартира в полном объеме оплачена не была. ООО «***» предлагало истице расторгнуть договор и вернуть деньги. Поскольку истица не произвела доплату по дополнительному соглашению, ООО «***» не представило сведений о ней ЗАО «***» для оформления переуступки права на квартиру.
Представитель ответчика ООО «***» адвокат Большакова Н.В., действующая по ордеру от 14.07.2010 года и доверенности от 01.07.2010 года л.д.283,284), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, письменные возражения на иск л.д.124) поддержала. В письменных возражениях указано о том, что права истицы на приобретение в собственность квартиры были поставлены в зависимость от надлежащего исполнения обязательств ООО «***», ООО «***» и ООО «***», однако ни одно из данных юридических лиц не исполнило своих обязательств. В связи с ликвидацией ООО «***» 01.09.2005 года все его обязательства прекращены, таким образом, надлежащее исполнение обязательств по всем вышеуказанным истицей договорам №№ 1/01, 1/03/01, 23/04/01-Д, 215/Л-93 невозможно. Истица вправе предъявлять требования только к ООО «***», но не к другим лицам. Истице было известно об уведомлении ООО «***» от ЗАО «***» о расторжении договора № 23/04/01-Д в связи с невыполнением условий дополнительного финансирования, однако никакого дополнительного финансирования истица не произвела.
Представитель третьего лица ТСЖ «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения истицы и ее адвоката, представителей ответчиков ЗАО «***», ООО «***», исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-661/09 и 2-1381/08, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.11.2001 года между ООО «***» и Ярлылар О.С. заключен договор № 215/Л-93 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии с которым ООО «***» обязалось по окончании строительства дома передать истице для оформления права собственности трехкомнатную квартиру, предварительный номер 215, общей приведенной площадью 72,36 кв.м, расположенную на 3 этаже, а истица обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме, эквивалентной 20 984,4 долларам США л.д.23-28). Согласно п. 1.5 договора плановое окончание строительства объекта - 4 квартал 2002 года.
Факт оплаты истицей стоимости по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2001 года № 203 на сумму 628 063 руб. 09 коп. л.д.29).
Из договора усматривается, что ООО «***» участвовало в строительстве жилого дома на основании договора № 1/01 от 15.03.2001 года, заключенного между ООО «***» и ООО «***», договора № 01-03/01 от 15.03.2001 года, заключенного между ООО «СК «***» и ЗАО «***», и договора № 23/04/01-Д от 23.04.2001 года, заключенного между ЗАО «***» и ООО «***».
Судом установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года № 270-р ООО «***» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: ***, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок на основании договора от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга л.д.297-307).
15.03.2001 года ООО «***» заключило с ООО «***» договор № 1/01 на завершение строительства жилого дома в квартале *** л.д.311).
15.03.2001 года между ООО «***», действующим от имени ООО «***», и ЗАО «***» был заключен договор № 01-03/01 о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома по вышеуказанному адресу (г.д.2-1381/0л.д.193-200).
23.04.2001 года между ЗАО «***» и ООО «***» на основании вышеуказанных договоров был заключен договор № 23/04/01-Д о долевом участии в строительстве жилого дома л.д.37-39,72-74). В подтверждение факта оплаты по данному договору суду представлены простые векселя, акты приема-передачи векселей, акты прекращения обязательств зачетом встречных требований за 2001-2002 года л.д.78-111,225-234,260-270).
30.02.2002 года ООО «***» и ООО «***» подписали соглашение о расторжении договора № 1/01 от 15.03.2001 года л.д.313).
30.09.2002 года между ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор № 09-01/02-Э инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: ***, согласно квартирограмме к данному договору спорная квартира № 215 принадлежит ЗАО «***» по инвестиционному договору № 01-03/01 от 15.03.2001 года л.д.314-316).
27.12.2002 года между ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор цессии № 12/1, который не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору в отношении спорной квартиры к ЗАО «***» л.д.317).
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра ЗАО «***» разрешено завершить строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года № 270-р, от ООО «***» к ЗАО «***» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного между ООО «***» и КУГИ Санкт-Петербурга л.д.294-295).
Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии с положениями Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года, инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, пай, акции, любое иное имущество в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской и иной деятельности денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение прав на результаты таких вложений. Участник инвестиционной деятельности, желая возникновения права на результат инвестиционного проекта, обязан нести обязанности до полного завершения инвестиционного проекта.
Из смысла п. 3 ст. 7 названного Закона в случае отказа от участия в инвестиционной деятельности участник может рассчитывать только на проинвестированную им долю в праве на незавершенный объект инвестиционной деятельности.
Потребители (дольщики), заключившие с участниками инвестиционного проекта договоры долевого участия в строительстве, не являются участниками инвестиционного проекта, не обладают правами по согласованию (одобрению) каких-либо действий хозяйствующих субъектов (актов сверки расчетов, даче согласия на изменение условий договоров, заключении дополнительных соглашений между участниками инвестиционного проекта (коммерческими организациями)), поскольку субъектами инвестиционной деятельности в силу положений вышеназванного закона не являются.
Суд считает, что ООО «***», ООО «***», ЗАО «***» и ООО «***» являлись участниками инвестиционного проекта, которые действовали в своих собственных коммерческих интересах (в целях получения прибыли) при строительстве жилого дома, каждый обладали правами в определенные периоды времени с начала инвестиционного проекта с 15.03.2000 года по привлечению денежных средств физических лиц, которые вкладывали денежные средства для собственных личных нужд в виде получения после завершения строительства квартир.
В настоящее время ООО «***» и ООО «***» ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц.
Согласно п. 1.3 договора № 23/04/01-Д от 23.04.2001 года ООО «***» принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: ***, на условиях, предусмотренных договором, а ЗАО «***» обязуется по окончании строительства передать находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее объему долевого участия - 4 500 кв.м ООО «***» или указанным им третьим лицам. В соответствии с п. 1.6 договора общий объем (сумма) долевого участия ООО «***» в осуществлении инвестирования долевого участия в строительстве жилья в денежном выражении устанавливается в сумме в рублях, эквивалентной 1305 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на момент подписания Приложений л.д.72-74). Согласно приложения № 1 от 26.04.2001 года к данному договору спорная квартира под условным номером 215 подлежала передаче ООО «***» после завершения инвестиционного проекта л.д.75).
Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что перечень третьих лиц, которым по указанию ООО «***» должны быть переданы квартиры, указываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и с момента заключения дополнительных соглашений настоящий договор в части, указанной в дополнительном соглашении, признается заключенным в пользу указанных в соглашении третьих лиц.
Однако судом установлено, что такого дополнительного соглашения в отношении истицы заключено не было. Истица имела право получить спорную квартиру только в случае выполнения в полном объеме ООО «***» всех обязательств по условиям инвестиционного договора по строительству жилого дома.
Пунктом 1.5 договора установлено, что стоимость 1 кв.м для инвестора ООО «***» устанавливается 290 долларов США и может быть увеличена в связи с повышением цены на строительные материалы.
Истица при заключении договора с ООО «***» имела возможность ознакомиться с условиями инвестиционного участия ООО «***» в строительстве дома, в том числе с условиями вышеуказанных пунктов 1.4, 1.5, поскольку ссылка на данный договор № 23/04/01-Д от 23.04.2001 года имеется в договоре долевого участия, заключенного с истицей.
Договоры, заключенные ООО «***» в рамках инвестиционного проекта, именуются договорами долевого участия в строительстве, по существу являются инвестиционными.
В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности следует исходить из их содержания, определяя правовую природу заключаемых договоров.
Указанные договоры содержат в себе элементы подряда, а по положениям ст.709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
01.04.2002 года между ЗАО «***» и ООО «***» было заключено дополнительное соглашение к договору № 23/04/01-Д об увеличении суммы договора на 1406 000 руб., таким образом, общая сумма договора составила 39 436 337,26 руб. л.д.221).
03.06.2003 года между ЗАО «***» и ООО «***» заключено дополнительное соглашение № 02-1 к договору № 23/04/01-Д от 23.04.2001 года, в п. 2 которого стороны указали, что обязательства ООО «***» по инвестированию доли строительства выполнены полностью, но согласно п. 3 дополнительного соглашения для завершения строительства ООО «***» согласилось привлечь дополнительные средства из расчета 90 долларов США за 1 кв.м в объеме инвестирования 4972,32 кв.м жилой площади, что составляет сумму, эквивалентную 447 508,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты л.д.40-41,77).
Участники инвестиционной деятельности вправе заключать соглашения об изменении цены, согласия истицы в данном случае не требовалось.
Подписав соглашение об увеличении денежных вложений, ООО «***» имело право оплатить удорожание строительства за счет собственных средств, не привлекая дольщика Ярлылар О.С. и впоследствии указать Ярлылар О.С. в качестве третьего лица, имеющего право на получение квартиры после завершения строительства, но имело право также и привлечь Ярлылар О.С., изменив цену заключенного с дольщиком договора долевого участия от 28.11.2001 года.
ООО «***» сообщало истице о необходимости произвести доплату за квартиру № 215 или расторгнуть договор и получить уплаченные денежные средства. Как установлено судом, доплата истицей произведена не была, от расторжения, изменения договора истица отказалась (гр.д. № 2-1381/08л.д.18,142,143).
Суд считает, что ООО «***» в соответствии со ст. 451 ГК РФ в судебном порядке имело право на изменение договора, заключенного с истицей, и повышение цены в связи с удорожанием строительства, а в случае отказа Ярлылар О.С. от изменения условий договора долевого участия - на расторжение договора. Однако указанные действия могли быть произведены только ООО «***». То обстоятельство, что ООО «***» не обращалось в суд с иском о расторжении договора, заключенного с истицей, не свидетельствует о том, что право на обращение с таким иском имелось или возникло у ЗАО «***».
В настоящее время исполнение обязательства ООО «***» по передаче квартиры под условным номером 215 Ярлылар О.С. невозможно, так как ООО «***» как инвестор не исполнило в полном объеме вложение денежных средств по договору с ЗАО «***».
В соответствии с.п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома содержит основные элементы именно договора подряда. Цена в договоре подряда является важным условием, но не существенным, не подлежащим изменению.
В силу ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Суд считает, что в связи с инфляционными процессами удорожание строительных материалов и услуг не подлежит доказыванию и является очевидным фактом. Уровень инфляции отражается в бюджете РФ на каждый год в соответствии с Законом «О федеральном бюджете».
Жилой дом по адресу: *** (***), строится 10 лет. Сроки строительства многократно переносились Правительством Санкт-Петербурга л.д.308-310, гр.д. № 2-1381/08л.д.139). Кроме того, первые участники инвестиционного проекта отказались от участия в нем, хотя собрали денежные средства дольщиков (физических лиц), в отношении их руководителей возбуждены уголовные дела в связи по фактам присвоения чужих денежных средств (гр.д. № 2-1381/08л.д.85). Указанные обстоятельства привели к длительности процесса строительства и соответственно удорожанию строительства.
Уведомлением от 09.03.2004 года № 86 ЗАО «***» сообщило ООО «***» о том, что в связи с невыполнением последним условия дополнительного соглашения № 02-1 от 03.06.2003 года о доплате за квартиры с условными номерами, в том числе квартиры № 215, ЗАО «***» в одностороннем порядке будет вынуждено изменить п. 1.3 договора № 23/04/01-Д, а именно, скорректировать квартирографию в рамках указанных квартир, отказав в признании права требования ООО «***» на эту площадь и возвратить ранее оплаченные ООО «***» денежные средства за вышеуказанную площадь л.д.50).
Письменным уведомлением от 28.07.2004 года № 248 ЗАО «***» сообщило ООО «***» о том, что в связи невыполнением последним условия дополнительного соглашения о доплате, ЗАО «***» считает договор № 23/04/01 от 23.04.2001 года расторгнутым в части неоплаченной суммы доплаты (гр.д. № 2-1381/08л.д.16).
Из представленных ответчиками Актов сверки оплаты между ЗАО «***» и ООО «***» следует, что ООО «***» частично исполнило п. 3 дополнительного соглашения и не произвело оплату в полном объеме л.д.216-224,235-249).
ООО «***» с сентября 2004 года прекратило участие в инвестиционном проекте и вложении средств, необходимых для завершения строительства, не выполнило своих обязательств в инвестиционной деятельности в полном объеме.
Ответчиком ЗАО «***» представлен в суд перечень дольщиков ООО «***», составленный инвестором ООО «***» после отказа от дальнейшего участия в инвестиционном проекте, в котором перечислены дольщики, права которых ООО «***» признает на получение квартир после завершения строительства (гр.д. № 2-1381/08л.д.164-165). Права данных 66 дольщиков ООО «***» признаны застройщиком ЗАО «***». Указанные дольщики включены в члены ТСЖ «***» и продолжают инвестирование строительства дома, который не введен в эксплуатацию до настоящего времени. На основании указанного списка застройщиком ЗАО «***» с дольщиками заключены трехсторонние договоры с участием ООО «***» в 2003 году.
После отказа ООО «***» от участия в инвестиционном проекте ЗАО «***» вправе было заключить договор долевого участия ООО «***» на квартиру под условным номером 215, поскольку доля инвестора в площади получаемых помещений уменьшилась, от прав на указанную квартиру ООО «***» отказалось в связи с невозможностью инвестирования за счет собственных средств, а дольщик Ярлылар О.С. отказалась от изменения условий договора о цене.
18.11.2004 года между ЗАО «***» и ООО «***» заключен договор № 1-115 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии с которым ЗАО «***» уступило дольщику право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры с предварительным номером 215, расположенной на 3 этаже в секции 6, приведенной площадью 71,14 кв.м л.д.147-150). Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 42 684 у.е., при этом 1 у.е. равна 1 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Дольщик обеспечивает оплату стоимости финансирования права долевого участия в строительстве дома в объеме квартиры в следующем порядке: полная стоимость договора в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права требования на квартиру в ГУЮ ГБР, но не позднее 10 дней после начала работы Государственной приемочной комиссии на объекте, путем перечисления на расчетный счет общества 42 684 у.е. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Пунктом 2.1.2 договора ЗАО «***» обязалось передать ООО «***» по акту приема-передачи полностью оплаченную им квартиру не позднее 30 дней после ввода дома в эксплуатацию Актом Государственной комиссии л.д.148).
Согласно сведений филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района, при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: ***, присвоен адрес: *** л.д.115). По сообщению застройщика квартира под условным номером 215 имеет инвентарный (милицейский) номер 6.
Данный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, застройщиком не получено.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в отношении ЗАО «***» была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года конкурсным управляющим ЗАО «***» назначен Ш*** Ф.Х. л.д.31-34).
29.02.2008 года между ЗАО «***» и ТСЖ «***» заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО «***» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ л.д.125-141).
ООО «***» производит взносы в ТСЖ «***» на достройку дома, что подтверждается платежным поручением № 6 от 02.04.2008 года на сумму 234 690,86 руб. л.д.146).
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
ООО «***» не выполнило в полном объеме свои обязательства перед ЗАО «***». В связи с невозможностью инвестирования за счет собственных средств и отказом истицы от изменения условий договора о цене, ООО «***» отказалось от прав на спорную квартиру.
Доводы истицы о том, что по условиям заключенного с ней ООО «***» договора цена договора является окончательной и не подлежит изменению, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Условие договора, заключенного между истицей и ООО «***», о невозможности одностороннего изменения цены договора, не лишает ЗАО «***» права требования от инвестора ООО «***» компенсации удорожания строительства и не свидетельствует о возникновении у истицы права на квартиру, строительство которой она не оплатила в полном объеме.
Ссылки истицы на ч. 2 ст. 430 ГК РФ о том, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, несостоятельны, поскольку по условиям договора № 23/04/01-Д от 23.04.2001 года и толкования п.1.4 данного договора установлено, что перечень третьих лиц, которым по указанию ООО «***» должны быть переданы квартиры, указываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и с момента заключения дополнительных соглашений настоящий договор в части, указанной в дополнительном соглашении, признается заключенным в пользу указанных в соглашении третьих лиц. Однако, как установлено судом, такого дополнительного соглашения в отношении истицы заключено не было.
Оснований для признания недействительным договора № 1-115 от 18.11.2004 года, заключенного между ЗАО «***» и ООО «***», не усматривается.
Истица невправе требовать в настоящее время передачи ей квартиры в связи с неисполнением ООО «***» обязательств по финансированию строительства, отказом самой истицы от заключения дополнительного соглашения о компенсации удорожания строительства, а потому истица не имеет права на оспаривание договора с ООО «***».
Намерение истицы в настоящее время произвести доплату не имеет правового значения для разрешения дела.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2009 года по гражданскому делу № 2-661/09 по иску Ярлылар О.С. к ООО «***», ЗАО «***» о признании права собственности на квартиру, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано л.д.42-44).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2008 года по гражданскому делу № 2-1381/08 по иску Ярлылар О.С. к ООО «***», ЗАО «***», ООО «***» об обязании включить в реестр дольщиков, признании договора долевого участия недействительным, и по иску ООО «***» к ЗАО «***» о признании права на приобретение в собственность квартиры, в удовлетворении исковых требований Ярлылар О.С. и ООО «***» отказано л.д.45-46). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2008 года решение суда в части отказа в иске Ярлылар О.С. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, производство по делу по иску ООО «***» прекращено л.д.47-48).
Вышеуказанные судебные постановления не содержат каких-либо выводов о переходе обязательств по передаче спорной квартиры, и не определяют конкретные права и обязанности ЗАО «***». Установленные этими судебными актами факты заключения истицей вышеназванного договора и исполнения ею принятых на себя обязательств не влекут для нее каких-либо правовых последствий, кроме тех, которые непосредственно вытекают из договоров между участниками строительства.
Таким образом, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ярлылар О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «***», закрытому акционерному обществу «***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании недействительным договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: