о возмещении ущерба

Дело № 2-2361/10 *** 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Кононенко Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Чистовой Е.М. о возмещении ущерба, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.03.2005 года Чистова Е.М., являясь исполнительным директором ООО «***», получила по заявке в Центральном отделении № *** АК Сбербанка РФ вексель серии **** номиналом 307 000 руб., однако данный вексель истцу не передала, от объяснений отказалась. В связи с изложенным, ООО «***» просит взыскать с Чистовой Е.М. в счет возмещения ущерба 307 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 753 руб. 51 коп.

В судебное заседание представители истца Кулаков С.П., генеральный директор ООО «***», действующий на основании решения № 3 от 01.07.2009 года л.д.7), и Савченко И.А., действующий по доверенности от 12.01.2010 года и ордеру от 24.03.2010 года л.д.4,37), явились, на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении заявления ответчицы о пропуске срока обращения в суд просили отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель Аликин С.А., действующий по доверенности от 16.06.2010 года л.д.20), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чистова Е.М. работала в ООО «***» с 01.06.1998 года в должности исполнительного директора, с правом подписи банковских документов, что подтверждается приказом № 1/6 от 01.06.1998 года л.д.14). Приказом от 02.07.2006 года № 2/7 Чистова Е.М. была уволена с должности исполнительного директора с 02.07.2006 года в порядке ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления л.д.15,40).

30.03.2005 года в Центральное отделение № *** АК Сбербанка РФ ООО «***» была подана заявка № 1 на приобретение векселя, номинальной стоимостью 307 000 руб., подписанная от имени руководителя организации Чистовой Е.М. л.д.9). Обязанности генерального директора на данный момент времени исполнял Кулаков С.П. л.д.16).

Согласно письменных объяснений М*** М.А. от 19.04.2007 года, она являлась главным бухгалтером ООО «***» до 30.12.2005 года, вексель Сбербанка РФ серия *** номиналом 307 000 руб. по акту приема-передачи в бухгалтерию организации не поступал л.д.11).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2008 года по делу № 2-***/08 исковое заявление Кулакова С.П. к Чистовой Е.М. о взыскании ущерба в пользу ООО «***» было оставлено без рассмотрения л.д.6).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В письменном заявлении о применении срока исковой давности ответчица указывала, что о нарушенном праве истцу стало известно 30.03.2005 года, срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истек 30.03.2006 года. Кроме того, ответчица была уволена из организации 02.07.2006 года и никаких материальных претензий работодателем к ответчице не предъявлялось л.д.23-24).

В письменном отзыве на заявление ответчицы представитель истца указывал, что Кулакову С.П. как единоличному учредителю ООО «***» в конце 2005 года стало известно о невозврате векселя серии ***, полученного Чистовой Е.М. 30.03.2005 года. Кулаков С.П. сразу обратился с заявлением в ОБЭП Адмиралтейского района, однако результатов данные действия не принесли. До 30.03.2008 года между Кулаковым С.П., как единоличным учредителем и генеральным директором организации, и Чистовой Е.М. велась переписка с целью возврата векселя и решения спора в досудебном порядке. 31.03.2008 года Кулаков С.П. обратился в суд с исковым заявлением, которое определением суда от 03.06.2008 года было оставлено без рассмотрения. После того, как повторные попытки истца решить спор с ответчицей мирным путем не привели к положительному результату, 25.05.2010 года истцом было подано настоящее исковое заявление. В связи с изложенным, представитель истца просил срок исковой давности восстановить л.д.38-39).

Судом установлено, что заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку основан на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.ст. 233, 238 указанного кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно представленных документов, Кулаков С.П. является генеральным директором ООО «***» с 01.07.2005 года л.д.10,8). С учетом письменных объяснений истца о том, что Кулакову С.П. стало известно о невозврате ответчицей векселя в конце 2005 года, суд приходит к выводу о том, что руководитель ООО «***» знал о нарушении прав организации в 2005 году. Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в срок до 2007 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.05.2010 года.

Таким образом, срок обращения в суд с иском, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылался на переписку с ответчицей. Однако суду представлены письма Кулакова С.П. на имя ответчицы за 2006 год л.д.41-43). Таким образом, указанные письма не подтверждают уважительный характер причин пропуска срока. Других доказательств более поздней переписки истец в суд не представил. Кроме того, сведений о том, что данные письма были получены ответчицей, также не имеется.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением на действия ответчицы в ОБЭП Адмиралтейского района, суду не представлено, а потому указанные сведения не могут быть приняты во внимание.

Обращение Кулакова С.П. в суд с иском к ответчице в 2008 году не влечет каких-либо последствий, так как ООО «***» с исковыми требованиями к ответчице не обращалось, как до 2008 года, так и после, годичный срок обращения в суд с иском истек.

В любом случае, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд с иском, продолжительностью один год.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы суммы ущерба следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов.

В обосновании иска истец ссылался на нормы ст.ст. 1064, 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своего права истцу ООО «***» стало известно в 2005 году, так как Кулакову С.П., являющемуся генеральным директором данной организации, было известно о невозврате ответчицей векселя в 2005 году, то срок исковой давности по правилам ГК РФ истек в 2008 году. С иском истец обратился в суд лишь 25.05.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, или перерыве данного срока, перечисленных в ст.ст. 202, 203 ГК РФ, не установлено. Доказательств того, что ответчица совершала действия, свидетельствующие о признании ею долга, суду не представлено, и на указанные обстоятельства истец не ссылался. Ранее ООО «***» с исковым заявлением в установленном порядке в суд не обращалось. В рамках гражданского дела № 2-***/08 исковое заявление было подано не ООО «***», а иным лицом (Кулаковым С.П. как физическим лицом). Кроме того, определением суда от 03.06.2008 года указанный иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, предъявлением вышеуказанного иска течение срока исковой давности не прерывалось.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, и оснований для восстановления этого срока в порядке ст. 205 ГК РФ не усматривается.

Истечение срока исковой давности по нормам ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о возмещении ущерба, срок давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «***» к Чистовой Елене Михайловне о возмещении ущерба, взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: