Дело № 2-1731/10 *** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Кононенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибышевой Е. А. к закрытому акционерному обществу «***» о компенсации морального вреда, обязании прекратить использование изображения,
У С Т А Н О В И Л:
Чибышева Е.А. обратилась в суд с иском, указывая, что в сентябре 2009 года ею было обнаружено, что ее изображение (фотография) без ее согласия используется в наружной рекламе сети шинных центров «***», в частности, размещена на фасаде шинного магазина «***», расположенного по адресу: ***, и на грузовом транспортном средстве марки «***», гос. номерной знак ***. Истица указывает, что используемое изображение было создано в конце августа 2009 года, когда она работала кассиром в ООО «***», фотографирование было произведено одним из сотрудников данной организации в рабочем помещении, при этом истице было сообщено, что фотография создается исключительно для личных целей работодателя и не будет нигде публиковаться. Поскольку наружная реклама размещалась под товарным знаком «***», обладателем которого является ЗАО «***», то, по мнению истицы, только ЗАО «***» могло дать вышеуказанную рекламу с размещением на ней данного знака. Истица считает, что действиями ответчика по использованию ее изображения в наружной рекламе ей был причинен моральный вред, о факте нарушения своих прав истице стало известно в момент, когда она находилась на 8-9 неделе беременности, новость об использовании ее изображения в рекламе оказала крайне негативное воздействие на ее нервно-психическое состояние и на протекание беременности (были зафиксированы признаки угрозы прерывания беременности). С учетом коммерческого использование изображения истицы, формата рекламы, состояния беременности, истица просит взыскать с ЗАО «***» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и обязать ответчика прекратить использование ее изображения (фотографии).
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Кочетова Д.А., действующая по доверенности от 18.01.2010 года л.д.14), в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель истицы поясняла, что ответчик, являясь правообладателем товарного знака «***», собственником автомобиля и помещения, на которых был размещен спорный рекламный материал, должен нести ответственность за нарушение права истицы на собственное изображение. Ни ООО «***», ни ЗАО «***» истица не давала своего согласия на использование своего изображения (фотографии) в наружной рекламе.
Представитель ответчика ЗАО «***» Грабовский А.А., действующий по доверенности от 31.05.2010 года л.д.31), в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения л.д.71-73). Представитель ответчика пояснял, что ЗАО «***» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как реклама была размещена ООО «***». Указанная организация пользовалась автомобилем ответчика и помещением по адресу: ***, на основании заключенных с ЗАО «***» договоров. Торговый знак «***» был зарегистрирован за ответчиком 21.09.2010 года, опубликован 25.10.2009 года, до этого времени ответчик не мог запретить использовать данный торговый знак другим лицам. Кроме того, в классы МКТУ и перечень товаров и услуг, в которых ЗАО «***» имеет право размещать товарный знак «***», не входит продажа автомобильных шин, следовательно, любая организация может использовать данный товарный знак на товарах и услугах другого класса. Истица давала свое согласие на обнародование и использование ее изображения (фотографии), что подтверждают бывшие сотрудники ООО «***». На рекламном модуле указаны адреса помещений, используемых ООО «***», в том числе «***», к которому ЗАО «***» не имеет никакого отношения. Таким образом, ЗАО «***» не размещало и не использовало изображение истицы.
Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Л*** А.Д., К*** В.Н., Ч*** А.Г., исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина...
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что Чибышева Е.А. с 02.02.2009 года работала в ООО «***» в должности кассира на основании трудового договора л.д.32), 18.02.2009 года была переведена на должность администратора, 16.09.2009 года была уволена из ООО «***» по собственному желанию, с 17.09.2009 года работает менеджером в ООО «***», что подтверждается записями в трудовой книжке л.д.66-67).
Судом установлено, что на фасаде магазина «***», расположенного по адресу: ***, имеется вывеска с изображением двух девушек на фоне автомобильного колеса л.д.7-9). Такое же изображение в качестве рекламы магазина размещено на грузовом автомобиле марки «***», гос. номерной знак *** л.д.9-11).
Из объяснений сторон следует, что одной из девушек, изображенных на фотографии, является Чибышева Е.А. (слева), другой - К*** В.Н. (справа). Фотография была выполнена в конце августа 2009 года, по инициативе ООО «***», когда обе девушки являлись сотрудниками ООО «***». Изображение размещено на фасаде вышеуказанного магазина и на автомобиле в сентябре 2009 года.
Собственником помещения, использованного под магазин по вышеуказанному адресу, и названного автомобиля является ЗАО «***» л.д.30,42).
На основании договора аренды № 02/09 от 02.01.2009 года ЗАО «***» предоставило ООО «***» за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 570,34 кв.м, в том числе торговый зал и административное помещение, по адресу: ***, на срок с 02.01.2009 года по 02.12.2009 года л.д.42-46). Актами приема-передачи и оказания услуг подтверждается исполнение данного договора сторонами л.д.33-41,47), соглашения о досрочном расторжении договора суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор действовал до 02.12.2009 года, в том числе на момент размещения и нахождения вышеуказанной фотографии на фасаде магазина.
Ссылки истицы на то, что в договоре аренды не указано право ООО «***» размещать рекламу, подлежат отклонению, так как использование помещения под магазин подразумевает возможность арендатора помещения размещать вывеску своего магазина, что и было выполнено ООО «***».
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что спорное изображение было размещено и использовано ООО «***», а не ЗАО «***».
По договору № 12/7 от 01.01.2007 года ЗАО «***» обязалось за вознаграждение осуществлять автомобильные перевозки грузов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявкам ООО «***» л.д.52-54). В соответствии с п. 3.1 данного договора ЗАО «***» обязано предоставить ООО «***» для использования поверхности кузова автомобилей ЗАО «***» с целью размещения информации или рекламы ООО «***». Согласно п. 5 договора ООО «***» несет полную ответственность за использование и содержание информации и рекламных материалов, размещенных на автомобилях ЗАО «***».
В п. 7 договора установлено, что срок действия договора до 31.12.2007 года, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора. Актами о выполнении работ по договору № 12/7 от 01.01.2007 года подтверждается действие данного договора в 2009 году л.д.48,49). Поскольку суду не представлено сведений о расторжении указанного договора, суд полагает, что договор был продлен и действовал в 2009 году, в том числе, на момент размещения и нахождения рекламы с изображением истицы на автомобиле «***», гос. номерной знак ***.
Представленная суду ведомость оплаты работы автотранспорта подтверждает факт использования ООО «***» вышеуказанного автомобиля ответчика в сентябре 2009 года л.д.50-51).
Довод представителя истицы о том, что спорный автомобиль не является предметом договора № 12/7, подлежит отклонению, поскольку из совокупности представленных суду доказательств, в том числе текста самого договора и ведомости оплаты, усматривается, что автомобиль «***» использовался по заявке ООО «***», и в соответствии с условиями договора ООО «***» использовало поверхность кузова автомобиля для размещения своей рекламы и должно нести полную ответственность за использование и содержание размещенного на автомобиле рекламного материала.
В связи с изложенным, суд полагает, что ООО «***», а не ЗАО «***» разместило и использовало спорное изображение на автомобиле «***».
В Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателем товарного знака «***» с 21.09.2009 года зарегистрировано ЗАО «***», опубликован данный товарный знак только 25.10.2009 года, в классы МКТУ и перечень товаров и услуг, в которых ЗАО «***» имеет право размещать товарный знак «***», не входит продажа автомобильных колес и шин л.д.12).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что до опубликования данного товарного знака ответчик не мог запретить его использование другим лицам. В октябре 2009 года изображение истицы уже отсутствовало на рекламе. Кроме того, действие зарегистрированного за ответчиком товарного знака распространяется только на товары и услуги, заявленные им при регистрации, однако продажа автомобильных шин и колес в данном перечне отсутствует.
Таким образом, суд не усматривает со стороны ответчика ЗАО «***» совершение действий, нарушающих права истицы.
От замены ненадлежащего ответчика ЗАО «***» надлежащим ответчиком ООО «***» в судебном заседании представитель истицы отказалась. С учетом п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Помимо вышеуказанного, обстоятельства того, что изображение истицы было размещено и использовано ООО «***» и истица давала свое согласие ООО «***» на обнародование и использование ее изображения (фотографии), подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Обязательное письменное согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения положения ст. 152.1 ГК РФ не содержат.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Л*** А.Д. суду показал, что в августе-сентябре 2009 года работал в ООО «***» в должности заместителя генерального директора. Руководство ООО «***» предложило своим сотрудникам - истице и К*** В.Н. - сфотографироваться для размещения рекламы на автомобилях и на фасаде здания. Денежного вознаграждения девушкам не предлагалось. Истица в присутствии данного свидетеля согласилась. К*** В.Н. также ответила согласием. В 20-х числах августа 2009 года с девушками была выполнена не одна фотография, а целая фотосессия. В начале сентября 2009 года ООО «***» разместила их изображения на фасаде здания и автомобиле. Истица не высказывала никаких возражений. После того, как руководство магазина решило перевести истицу на другую нижеоплачиваемую должность, истица стала возражать против нахождения ее фотографии на рекламе и фотографии сразу были вырезаны и сняты.
Свидетель К*** В.Н. суду показала, что в августе-сентябре 2009 года она работала в ООО «***» секретарем. Руководство ООО «***» предложило ей и истице сфотографироваться в рекламных целях компании, объяснило, что фотографии будут размещены на машинах и на иных рекламных носителях. Данный свидетель и истица были рады, что их выбрали для участия в рекламной акции, и выразили свое согласие. Фотографии были сделаны и использованы в качестве рекламы. Денежных средств за фотосъемку девушкам не обещали и не платили.
Из показаний свидетеля Ч*** А.Г., мужа истицы, следует, что в августе 2009 года истица работала в магазине автошин, расположенном на ***. Со слов истицы данному свидетелю известно, что истице предложили сфотографироваться для личных целей работодателя без коммерческого использования, для того, чтобы ее фотография просто висела в магазине. Истица согласилась на фотосъемку, приехала в магазин на ***. В момент фотографирования истица знала, что беременна. Денежных средств за фотографии ей не платили. В сентябре 2009 года истице позвонил по телефону ее знакомый, водитель грузовика, на котором была размещена ее фотография, и сообщил, что ее фото размещено на машине. Истица очень расстроилась, у нее возникла угроза выкидыша. Истица позвонила кому-то по телефону, высказала свое недовольство, после чего плакаты с ее изображением были убраны.
Суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако принимает во внимание, что свидетель Ч*** А.Г. не являлся непосредственным очевидцем обстоятельств, связанных с фотографированием истицы, сообщенные им суду сведения были известны данному свидетелю со слов истицы, в связи с чем показания указанного свидетеля суд оценивает критически.
Справка ультразвукового исследования от 27.09.2009 года об угрозе прерывания беременности истицы л.д.13), не имеет существенного значения для дела, поскольку не доказано нарушение прав истицы со стороны ответчика.
Таким образом, поскольку факт размещения и использования ответчиком ЗАО «***» изображения истицы в наружной рекламе не доказан, истица давала свое согласие на обнародование и использование ее изображения в целях рекламы, оснований для компенсации Чибышевой Е.А. морального вреда не имеется.
Из представленных в суд фотографий л.д.79-80), объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что изображение истицы на рекламе в настоящее время отсутствует. Таким образом, требование истицы прекратить использование ее изображения, в любом случае удовлетворено быть не может.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска Чибышевой Е.А. следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чибышевой Е. А. к закрытому акционерному обществу «***» о компенсации морального вреда, обязании прекратить использование изображения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: