Дело № 2-2168/10 *** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Кононенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиной Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Пятина Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.08.2006 года заключила с ООО «***» (правопреемником ООО «***») договор цессии № К/ДС-216-2-Ц, в соответствии с которым истец приобрел права дольщика по договору № К/ДС-216-2 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному 03.03.2005 года между ООО «***» и ООО «***». Предметом договора № К/ДС-216-2 являлось участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии с условиями данного договора по окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности однокомнатная квартира. Истица указывает, что на момент заключения договора цессии ООО «***» исполнило свои обязательства по оплате инвестирования по договору № К/ДС-216-2, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 14.08.2006 года. Истица надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору цессии об оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 09 декабря 2008 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилому дому и квартире присвоен милицейский адрес: ***. 01.07.2009 г. указанная квартира была передана по акту приема-передачи квартиры. В связи с чем истица просит признать за ней право собственности на квартиру №27 по адресу: ***.
В судебное заседание истица явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает, указывает, что произвела инвестирование строительства спорной квартиры, а потому приобрела право собственности на нее.
Представитель ответчика ООО «***» Воронов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным отзывом признает исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 30).
Представитель третьего лица УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом л.д.29), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Из материалов дела следует, что 03.03.2005 года между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор № К/ДС-216-2 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: *** л.д. 11-18). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, по окончании строительства жилого дома ответчик передает ООО «***» для оформления права собственности двухкомнатную квартиру, условный № 2, приведенной площадью 72,19 кв.м, расположенную на первом этаже. Согласно п. 2.1 договора общая сумма инвестиций по договору составляет 2860 000 руб.
Актом сверки взаиморасчетов от 14.08.2006 года подтверждается надлежащее исполнение инвестором обязательства по оплате инвестиций по договору № К/ДС-216-2 в размере 2860 000 руб. л.д.10).
14.08.2006 года между Пятиной Н.Ф. и ООО «***», являющимся правопреемником ООО «***», заключен договор цессии № К/ДС 216-2-Ц (уступки права требования), в соответствии с которым истица получила право требования от ООО «***» исполнения обязательств по договору № К/ДС-216-2 в отношении вышеуказанной квартиры л.д.5-9). Стоимость права требования согласно п. 2.2.1 составляет 2910 189 руб.
Факт оплаты истицей указанной суммы по договору цессии в полном размере и в установленные договором сроки подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2910 189 руб. л.д.22-23).
14.08.2006 года между Пятиной Н.Ф., ООО «***» и ООО «***» подписано согласование, которым подтверждена уступка истице права требования по договору № К/ДС-216-2 и надлежащее исполнение ООО «***» обязательств по указанному договору л.д.9).
09.12.2008 года ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ***, в отношении которого был заключен договор № К/ДС-216-2, что ответчиком не оспорено.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2009 года № 1 к договору № К-ДС-216-2 от 03.03.2005 г. ООО «***» и Пятина Н.Ф., предусмотрели, что общая сумма инвестиций по договору составляет 2 962 645 руб.; полный итоговый размер инвестиций дольщика определяется исходя из суммы фактически произведенных им по договору платежей и указывается сторонами в дополнительном соглашении о взаиморасчете или в акте приема-передачи квартиры; также сторонами договора изменен график внесения платежей л.д.19-20).
Факт доплаты истцом суммы по дополнительному соглашению № 1 в полном размере и в установленные договором сроки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 102 645 руб. л.д.22-23).
01.07.2009 года между ООО «***» и Пятиной Н.Ф. подписан акт приема-передачи квартиры № 2 по адресу: *** л.д.21). Согласно указанного документа, а также паспорта на квартиру л.д. 24) и кадастрового паспорта л.д. 25) после проведения обмеров ПИБ Красносельского района спорная квартира приобрела следующие характеристики: общая площадь 73,9 кв.м, жилая площадь 26,5 кв.м, кухня 9,3 кв.м расположена на первом этаже. Стороны финансовых и имущественных претензий не имеют. Таким образом, итоговая сумма инвестиций, внесенных истцом, составляет 2962 645 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. Истец приобрел право собственности на спорную квартиру, так как осуществил инвестирование строительства в объеме спорной квартиры надлежащим образом. Данная квартира передана истцу застройщиком, другие притязания на квартиру отсутствуют. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Пятиной Н. Ф., *** года рождения, уроженкой ***, гражданкой ***, имеющей паспорт ***, выданный ***, зарегистрированной по адресу: ***, право собственности на квартиру № 2, общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на первом этаже трехэтажного с мансардой жилого дома ***, постройки 2008 года, по ***.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: