Дело № 2-1744/10 *** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Кононенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова В. Н., Холодовой А. А., действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетнего Холодова К. В., *** года рождения, к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением об обязании заключить с ними договор социального найма на две комнаты, размером 14,2 кв.м и 20,0 кв.м, в квартире по адресу: ***. В обоснование требований истцы указывали, что вселились в спорные помещения по ходатайству Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД РФ и распоряжению генерального директора АООТ «***», 25.05.2001 года Холодову В.Н. был выдан ордер АООТ «***» на данные помещения, истцы постоянно проживают по данному адресу, другого места жительства не имеют, оплачивали коммунальные платежи. В 2002 году здание было передано Администрации Красносельского района, однако в заключении договора социального найма истцам было отказано. В связи с изложенным, истцы, с учетом уточненного иска, просят признать за ними право пользования двумя комнатами, площадью 34,2 кв.м (14,2 и 20,0), расположенными по адресу: ***, обязать ответчика заключить с Холодовым В.Н. договор социального найма на спорные комнаты с включением в договор жены Холодовой А.А. и несовершеннолетнего сына Холодова К.В. л.д.5,32,38).
В судебное заседание истцы не явились. Представитель истца Холодова В.Н. - Михадюк А.А., действующая по доверенности от 25.01.2010 года л.д.7), в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Истица Холодова А.А. письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Семина Л.А., действующая по доверенности от 31.12.2009 года № 93, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей З*** С.А., К*** О.Г., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под общежития предоставлялись специально построенные дома или переоборудованные для этих целей жилые дома, использовались общежития для проживания рабочих, служащих, студентов и учащихся, а также других граждан в период их работы или учебы.
По положениям Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 года, и регламентирующего порядок предоставления жилой площади в общежитиях, установлено, что жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим, служащим,… другим гражданам на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола. На основании принятого решения выдается ордер на занятие по найму жилой площади. Жилая площадь предоставляется в размере не менее 6 кв.м на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
Судом установлено, что общежитие по адресу: ***, находилось на балансе СМСУ ГУК Исполкома Ленсовета, после акционирования предприятия общежитие осталось на балансе АООТ «***» (бывшего СМСУ ГУК Исполкома Ленсовета), которое, обладая правом заселения, продолжало управлять и распоряжаться жилыми помещениями общежития.
Из материалов дела следует, что Холодов В.Н. вселился по адресу: *** по ходатайству Санкт-Петербургского военного института внутренних войск от 28.12.1997 года на имя генерального директора АООТ «***» о предоставлении жилой площади в данном общежитии военнослужащему института Холодову В.Н. л.д.15). Между АООТ «***» и Холодовым В.Н. был заключен договор жилищного найма на комнаты, площадью 33,9 кв.м, по адресу: *** л.д.18). На основании решения администрации предприятия от 18.04.2001 года Холодову В.Н. был выдан ордер АООТ «***» от 25.05.2001 года № 51 на право занятия двух комнат, площадью 33 кв.м, в вышеуказанной квартире л.д.10). Холодов В.Н. вносил плату за проживание в данных комнатах, что подтверждается квитанциями л.д.16). С 2005 года ему отказали в приеме платы за общежитие.
Согласно списка заселения общежития, квартира № *** расположенная на *** этаже дома ***, в настоящее время имеет № 10, Холодов В.Н. занимает две комнаты, размером 14,2 кв.м и 20,0 кв.м, в данной квартире л.д.12,13).
С 10.07.1999 года Холодов В.Н. состоит в зарегистрированном браке с Холодовой (Абраменковой) А.А. л.д.8), 08.11.2002 года у них родился сын Холодов К. л.д.9).
Согласно справке СПб военного института внутренних войск, Холодов В.Н. с 1996 года постоянно зарегистрирован по адресу войсковой части ***: ***, совместно с женой Холодовой А.А. и сыном Холодовым К., *** года рождения л.д.17,36). В настоящее время с 2005 года Холодов В.Н. проходит службу в органах по контролю за оборотом наркотиков л.д.11). В период обучения в СПб Высшем военном училище ВВ МВД РФ (ныне СПб военном институте ВВ МВД РФ) с 1991 года по 1996 года Холодов В.Н. жилой площадью не обеспечивался, проживал на казарменном положении л.д.31). По сообщению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Холодов В.Н., Холодова А.А. и несовершеннолетний Холодов К.В. не имеют в собственности иного жилья.
Холодов В.Н. с женой и сыном постоянно проживает в спорных комнатах, что подтверждается справкой ЖЭС № 2 от 05.08.2005 года л.д.30), списком о заселенности общежития л.д.12,13), показаниями свидетелей З*** С.А., К*** О.Г.
Так, из показаний свидетеля З*** С.А., проживающей в том же здании, следует, что истцы с конца 1990-х годов занимают две комнаты в квартире № 10, расположенной на ***, постоянно проживают по данному адресу.
Свидетель К*** О.Г. суду показала, что служила вместе с Холодовым В.Н. в военном училище, в конце 1990-х годов Холодов В.Н., как и она, был вселен в общежитие по ***, по договоренности между руководством АООТ «***» и военного училища, с тех пор Холодов В.Н. с семьей постоянно проживает в спорных комнатах. е, проживала, как и истец в о,жили с Холодовым В.Н.житие.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
01.09.2001 года по акту приема-передачи здание было передано руководством АООТ «***» на баланс ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» л.д.14), в 2005 году здание передано на баланс ГУ «Жилищное агентство Красносельского района».
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № 273-ра от 22.02.2002 года изменен статус общежития по адресу: ***, с переводом его в категорию жилого дома социального использования. Указанным распоряжением Администрации Красносельского района поручено оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания граждан, заселенных на законных основаниях.
Письмом Администрации района от 05.03.2010 года Холодову В.Н. было отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия регистрации по месту жительства в спорных комнатах л.д.6).
Вместе с тем Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положения Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище.
Таким образом, отсутствие регистрации истцов по спорному адресу не может служить основанием для ограничения их прав на спорную жилую площадь.
Законом Санкт-Петербурга «О порядке и условиях изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа» от 10.10.2000 года № 497-54 был определен порядок изменения режима использования жилых домов, имеющих статус общежитий квартирного типа (утратил силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2006 года № 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга»).
Согласно ст. 3 названного закона изменение режима использования общежития квартирного типа осуществляется при условии, если в нем не менее 40% жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, заселены с соблюдением норм жилищного законодательств.
Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2007 года № 002/07-П положения абз. 2 п. 4 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2006 года № 100-15 признаны несоответствующими п. 1 ст. 3 Устава Санкт-Петербурга, которым гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ.
В настоящее время ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» № 100-15 от 15.03.2006 года не содержит положений об условиях заключения договоров найма, предусматривающих соблюдение норм предоставления и наличие законности возникшего права пользования на жилое помещение в общежитии.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.11.1998 года № 25-П, Определении от 03.11.2006 года № 455-О неоднократно указывал, что законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан…, регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:… вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорными комнатами. Истцы вселены на спорную площадь с согласия администрации общежития, имеют ордер на спорные комнаты, постоянно проживают на спорной жилой площади более десяти лет, добросовестно исполняли обязанности нанимателя, оплачивая квартплату, с 2002 года здание утратило статус общежития и включено в состав жилищного фонда социального использования. Таким образом, Администрация района обязана заключить с истцами договор социального найма. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Холодова В. Н., Холодовой А. А., действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетнего Холодова К. В., *** года рождения, к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Признать за Холодовым В. Н., Холодовой А. А., несовершеннолетним Холодовым К. В., *** года рождения, право пользования комнатами, площадью 34,2 кв.м (14,2 кв.м и 20,0 кв.м), в квартире № 10 дома ***.
Обязать Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга заключить с Холодовым В. Н. договор социального найма на указанную жилую площадь, с включением в данный договор его жены Холодовой А. А. и сына Холодова К. В., *** года рождения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня оформления решения судом в окончательной форме.
Судья: