Дело № 2-1285/10 *** 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.
При секретаре Грабельниковой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина К.К. к Агафонову В.П. о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Селянин К.К. заявил иск к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 1700 000 рублей, судебных издержек 7500 рублей, расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что Агафонов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № *** р-на с обвинением его, Селянина К.К. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего Агафонова В.П., подрывающих его репутацию. Приговором мирового судьи по делу № *** от 10.07.2009 г. он, Селянин К.К., был оправдан с признанием за ним права на реабилитацию. Будучи не согласен с постановленным приговором, Агафонов В.П. обжаловал приговор в апелляционном и кассационном порядке. Приговор вступил в законную силу 07.7.2010 г. За период рассмотрения уголовного дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции он, проживая в Санкт-Петербурге, в течение с 2007 г. по июль 2010 г. более 10 раз вынужден был по повесткам являться к мировому судье в *** район Ленинградской обл., в *** районный суд, Ленинградский областной суд, как обвиняемый, отпрашиваясь с работы,. Вынужден был предъявлять повестки по месту работы своему руководителю, в которых было указано явке в суды в качестве обвиняемого по ст.ч.129 УК РФ. За этот период времени он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным обвинением, предъявленным Агафоновым В.П., испытывал чувство стыда перед сослуживцами. Несправедливость предъявленного обвинения вызвала у него ночные бессонницы, необходимость приема успокоительных лекарственных средств. Считает, что компенсация морального вреда составляет 1700 000 рублей, компенсация морального вреда должна быть взыскана с частного обвинителя.
Ответчик Агафонов В.П. иск не признал, в обоснование возражений указал, что обращение в суд является в частном порядке по обвинению Селянина К.К. является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, нарушенных в результате действий Селянина К.К., предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили конкретные сведения, сообщенные Селяниным К.К. в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, которые он посчитал клеветой. Оправдательный приговор в отношении Селянина К.К. не дает ему права требовать компенсации морального вреда с него Агафонова В.П., компенсация морального вреда должна взыскиваться с государства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из копий приговора по уголовному делу № *** от 10.07.2009 г. л.д.27-29); копии постановления *** районного суда об оставлении приговора мирового судьи без изменения; апелляционной жалобы без удовлетворения от 19.03.2010 г.(33-35), кассационного определения Ленинградского областного суда по об оставления приговора и постановления без изменения кассационной жалобы Агафонова без удовлетворения л.д.111-115); установлено, что Агафонов В.П. обратился в судебный участок № 71 с частным обвинением Селянина К.К.в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего Агафонова В.П., подрывающих его деловую репутацию при следующих обстоятельствах:
01 ноября 2007 г. в судебном участке № *** *** района Ленинградской обл., Селянин К.К.,, выступая в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу № *** по заявлению Агафонова В.П. в отношении Муравьева Ю.А., обвиняемого им также по ст. 129 ч.1 УК РФ, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в зале судебного заседания распространил о нем клеветнические сведения об изменении границ земельного участка путем захвата части площади земельных участков с переносом забора, принадлежащих Муравьеву Ю.А. и Селянину К.К.; повреждении забора, нанесении удара жене Селянина К.К, нанесении удара участковому инспектору Крылову 20.07.2006 г. при исполнении последним служебных обязанностей. Также клеветой является высказывание Селянина К.К. о том, что он, Агафонов хулиганит, может ударить.
Мировым судьей был постановлен оправдательный приговор и за Селяниным К.К. признано право на реабилитацию, из которого следует, что в действиях Селянина не установлено состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, вследствие чего Селянин К.К. подлежит оправданию, поскольку поводом для обращения в суд с частным обвинением послужили показания Селянина К.К. в качестве свидетеля по уголовному делу Агафонова В.В. в отношении Муравьева Ю.А., содержащиеся в процессульном документе - протоколе судебного заседания, для оспаривания которого предусмотрен иной установленный законом порядок. Кроме того, факт высказывания Селянина К.К. о нанесении удара его жене и об избиении участкового инспектора Крылова Ю.В. вообще отсутствовал и опровергается протоколом судебного заседания. Показания Селянина К.К. оценены в рамках уголовного дела, носят с его точки зрения правдивый характер. К уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Селянин К.К. не привлекался (л.д.27-29, 33-35, 111-115).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу статьи и ч. 1 ст. 133 УПК следует разграничивать устранение последствий морального вреда и компенсацию за причиненный моральный вред в денежном выражении. К устранению последствий морального вреда относятся: а) принесение официального извинения от имени государства; б) опровержение порочащих лицо сведений, связанных с применением к нему незаконных действий, распространенных в средствах массовой информации или иным образом.
Реабилитация по ч.1 ст.136 УПК РФ)
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Денежная компенсация морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства и может быть взыскана не с государства, а непосредственного с нарушителя, то есть, частного обвинителя Агафонова В.П. при наличии его вины, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 28.05.2009 г. № 643-О-О
Конституционный суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. № 643-О-О при проверке соответствия Конституции РФ ч.1 ст.133 РФ по обращению Васева А.А. на нарушение его права на реабилитацию указанной статьей путем предъявления иска к частному обвинителю независимо от его вины указал, что «оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1.компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2.размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При уголовном преследовании по ч.1 ст.129 УК РФ суды руководствуются Постановлением Пленума Верховного суда РФ, разъяснившим понятие распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснению Верховного суда РФ в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 установлено, что Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
При таких обстоятельствах, судом установлено, что частным обвинителем Агафоновым В.П. 29.11.2007 г. по его заявлению было инициировано уголовное преследование Селянина К.К. по ч.1ст.129 УК РФ по уголовному делу № 1-19/09, давшего свидетельские показания по иному уголовного делу № 1-41/07 по частному обвинению также Агафонова В.П. в отношении Муравьева Ю. А., прекращенному судом в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
Суд считает, что Агафоновым В.П. было инициировано уголовное преследование Селянина К.К. не с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Агафонов В.П., имея земельный участок в г.***, длительное время конфликтует с соседями Ф***, М*** и Селяниными, пользующимися смежными земельными участками. Испытывает неприязненные чувства к Селянину К.К. л.д.54-56).
Судом также установлено, что Агафоновым В.П. было инициировано заведомо незаконное частное обвинение Селянина К.К., так как поводом уголовного преследования послужил факт дачи Селяниным К.К. свидетельских показаний в рамках уголовного дела № 1/41/07.
Все вышеназванные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом со стороны Агафонова В.П.
Незаконное уголовное преследование Селянина К.К., инициированное Агафоновым В.П. длилось с 2007 по 2010 год, оправдательный приговор Агафоновым обжаловался в апелляционной и кассационной инстанции и вступил в законную силу 07.07.2010 г.
Свидетельскими показаниями Муравьева Ю.А. установлено, что Селянин К.К. очень переживал в связи с предъявленным к нему обвинением, судебных заседаний было много, перед каждым заседанием и после судебного заседания Селянин волновался, не мог долго успокоиться, принимал успокоительные лекарственные средства.
Участвуя в судебных заседаниях, истец вынужден был предъявлять судебные повестки о явке в суд по месту работы для оправдания своего отсутствия на работе. Испытывал чувство стыда перед коллегами. Его деловая репутация, честь и достоинство страдали длительное время, поскольку уголовное преследование длилось более двух лет. Ранее истец не привлекался к уголовной ответственности.
В силу индивидуальных особенностей личности Селянина К.К., его личностное восприятие факта несправедливого уголовного преследования, инициированного Агафоновым В.П., нанесло травму Селянину К.К., вызвало длительные переживания, волнения, снижение личной самооценки, неуверенность в себе.
Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Селянина К.К.
Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … признанные судом необходимыми расходы.
За консультацию и составление искового заявления в суд истцом понесены расходы 7500 рублей, что подтверждается квитанциями, договором на оказание юридической помощи л.д.10,76-78), которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Агафонова В.П.в пользу Селянина К.К. компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные издержки 7500 рублей, госпошлину100 рублей; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: